АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12106/2023

«29» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом, в режиме веб-конференции,

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Дружная Горка,

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 318 308,09 руб. задолженности, 3 137,02 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): Фисун А.С., доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 20-22/0182 от 18.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»» в лице филиала ПАО «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина»-ВАСО (далее - ответчик) о взыскании 1 318 308,09 руб. задолженности по договору № У066/23-0014 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.01.2023, 3 137 руб. пени.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство.

От истца 19.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, от ответчика 18.09.2023 отзыв на заявление о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов и суммы неустойки.

Ответчик исковые требования признал, представил в материалы дела акт сверки от 18.09.2023 № 7069 и платежное поручение от 13.09.2023 №7825, свидетельствующие об оплате задолженности по договору.

На основании ст.ст.75,159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон документы.

С учетом того, что определением суда от 27.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2023.

От истца 03.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 156,159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик обратил внимание на оплату задолженности в полном объеме, представил пояснения относительно взыскания судебных расходов, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил о снижении их суммы, в связи с чрезмерностью и необоснованностью.

Из материалов дела следует, Между Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. C.B. Ильюшина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён Договор № У066/23-0014 13.01.2023 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика

организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, перевозимых автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель обязуется осуществить весь комплекс услуг в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему по экспедиции, перевозке и другим, предусмотренным договором и заявками Заказчика услугам, собственными силами и/или силами субподрядчиков, в соответствии с Заявками Заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг осуществляется платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на основании оригинала, подписанного с двух сторон акта оказанных услуг с приложенными документами, подтверждающими осуществление услуги.

Как указано в пункте 3.4 Договора плата за рейс осуществляется исходя из километража, указанного в Приложении №62 к Договору умноженного на тариф по Федеральному округу (Приложение №l к Договору).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, за период с 01.01.2023 19.06.2023 на общую сумму 1 742 789, 54 руб.

06.07.2023 ответчиком произведена частичная оплата по Договору:

номер платежа 5720 в размере 52 152, 60 руб., номер платежа 5724 в размере 96 069,12 руб., номер платежа 5722 в размере 81 248, 40 руб., номер платежа 5719 в размере 46 053,62 руб., номер платежа 5721 в размере 53 095, 50 руб., номер платежа 5723 в размере 95 861,40 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, общая задолженность по Договору составила 1 318 308,90 руб.

Истец 08.05.2023 обратился к ответчику с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности; претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, неустойку за период с 20.06.2023 по 07.07.2023, исходя из установленного пунктом 3.10 договора размера (0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга) и составляет 3 137,02 руб., заявив также, в ходе рассмотрения спора, о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сторонами заключен договор № У066/23-0014 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Кроме того, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, а поэтому в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, не возражал против размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату сложившейся задолженности по договору, на сумму 1 318 308,90 руб., а именно Акт сверки № 7069 от 18.09.2023 за период с 13.01.2023 по 31.08.2023 и платежное поручение № 7825 от 13.09.2023.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Статьей 49 Кодекса закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума N 1) указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

По смыслу названных положений, изменение исковых требований, а также частичный или полный отказ от исковых требований являются правом, а не обязанностью истца. В данном случае, предоставленным правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Исполнение денежного обязательства по договору зависит только от воли ответчика, в связи с чем, погашение им задолженности после инициирования судебного разбирательства не влечет для истца обязательного уточнения исковых требований.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил доказательства, свидетельствующее о полном погашении задолженности.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец доказательств обратного не представил.

Предусмотренная законом обязанность по оплате соответствующих услуг ответчиком исполнена, задолженность перед истцом на день вынесения судом решения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на принципах равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 318 308,9 руб.не находит.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг (оплата произведена только с 20.07.2023 по 27.07.2023), истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 317,02 руб. за период с 20.06.2023 по 07.07.2023, которое поддержал в судебном заседании.

Исходя из положений п. 3.10 договора, в случае просрочки платежа, как предусмотрено в п.3.2 настоящего Договора Исполнитель вправе начислить и взыскивать с Заказчика пени, в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%, от общей суммы долга, в случае предъявления письменного требования Исполнителя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 137,02 руб. за период с 20.06.2023 по 07.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель, в обоснование требований, представил в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи № 14/06/23 от 14.06.2023, согласно которому адвокат Дегтярев Вячеслав Вадимович принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно которому был обязан: представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области по иску к ПАО «ИЛ» о взыскании задолженности, а именно:

составление и подача искового заявления,

дистанционное ведение процесса посредством использования ВКС.

Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законом средствами; сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; обеспечивать надлежащее хранение могущих служить доказательствами документов и предметов, полученных от Доверителя или третьих лиц на период действия настоящего соглашения.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые по настоящему договору услуги 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 249 от 03.07.2023 на сумму 40 000 руб.истцом произведена оплата адвокату Дегтяреву В.В. по договору от 14.06.2023 за оказанные юридические услуги.

В свою очередь, между адвокатом Дегтяревым В.В. и Фисун Анной Сергеевной, заключен договор возмездного оказания услуг от 24.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а именно,

- Ведение претензионной работы, процедуры досудебного урегулирования споров;

- Подготовка заявлений/претензий/уведомлений;

- Составление и подача исковых заявлений/отзывов на исковые заявления, апелляционных жалоб/отзывов на апелляционные жалобы; кассационных жалоб/отзывов на кассационные жалобы,

- Составление и подача иных необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений в суды,

- Представление интересов в судах общей юрисдикции/арбитражных судах, в том числе участие в судебных заседаниях, выезды для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании (с учетом перерывов), проводимом в режиме веб-конференции, принимала участие представитель Фисун АС., согласно доверенности от 14.07.2023, выданной ИП ФИО1

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем по доверенности Фисун А.С.

Таким образом, представителем истца были выполнены услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях, а также иные юридические услуги, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела: договором поручения на оказание юридической помощи №14/06/23 от 14.06.2023, заключенный между адвокатом Дегтяревым Вячеславом Вадимовичем и ИП ФИО1, платежным поручением от 03.07.2023 № 249 за оказанные юридические услуги по договору от 14.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что представление интересов истца осуществляла представитель Фисун А.С., а адвокат Дегтярев В.В., подписавший договор, участия в деле не принимал. Доказательств того, что Фисун А.С. и адвокат Дегтярев В.В. состоят в трудовых отношениях в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные возражения опровергаются материалами дела (представлен договор возмездного оказания услуг №1 от 24.04.2023, подтверждающий наличие договорных отношений между Фисун А.С. и адвокатом Дегтяревым В.В.). при этом указанный представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной истцом, а также подготовил процессуальные документы (исковое заявление).

Кроме того ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылался на их чрезмерность, указывал, что размер судебных расходов нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку категория рассматриваемого дела не относится к категории дел особой сложности, так как задолженность документально подтверждена и оплачена, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 были утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 14 000 руб.; составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также доказательства представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, степень участия в процессе, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, оплату долга ответчиком в добровольном порядке, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов истцом, арбитражный суд находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 17 000 руб.: составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно судебное заседание.

Таким образом, в остальной части заявленные требования о взыскании с судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, ответчиком была оплачена сумма задолженности в период с 20.07.2023 по 27.07.2023, т.е. после обращения истца в суд.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до судебного разбирательства. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 26 215 руб. руб. по платежному поручению № 334 от 14.07.2023.

С учетом изложенного, добровольная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Дружная Горка, 3 137 руб. 02 коп. пени, 17 000 руб. судебных расходов, 26 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова