Решение по делу № А19-5316/2023 от 05.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5316/2023

«05» июля 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 330 руб. 27 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее, истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее, ответчик, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") о взыскании убытков в порядке регресса, вызванных необоснованным средним ремонтом вагона № 57965337, произведенным в рамках договора № 3668515 от 23.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не направлял запрос ответчику о предоставлении акта обоснования проведения среднего ремонта, ответственность в рамках дела № А40-40183/2022-32-361 возложена на истца в результате невыполнения его действий как генподрядчика, не связанного с действиями субподрядчика. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 3668515 от 23.12.2019 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения Получателя, либо при наличии арбитражного соглашения в соответствующий третейский суд.

Согласно пункта 1.9 договора права и обязанности заказчика по настоящему договору в части приемки выполненных работ, подписания первичных учетных документов, оплаты выполненных работ, а также ведения рекламационно-претензионной работы осуществляют Западно-Сибирская, Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная дирекции инфраструктуры структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «Получатели», наименование, адрес и платежные реквизиты которых указаны в раздела 16 настоящего Договора».

То есть, из условий договора следует, что под понятием «Получатель» подразумевается одно из перечисленных выше подразделений дирекции инфраструктуры, в зависимости от того, где был произведен средний ремонт колесным парам.

В рассматриваемом случае средний ремонт колесной паре был проведен в ВЧДР Зима (АО «ВРК-3»), расположенного в границах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, находящейся по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 16.05.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в 12:01:36 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора № ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (Заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Поскольку ОАО "РЖД не проводит средний ремонт запасных частей самостоятельно, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик, впоследствии переименовано в АО «ОМК Стальной путь») заключен договор № 3668515 от 23.12.2019 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение

геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия Подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - при передаче запасных частей Подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее -Работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) выполнены работы по среднему ремонту колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период 2021 в ВЧДЭ Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 57965337, были отремонтированы и подкачены под данный вагон колесные пары №№ 5-57736-2005, 1164-5753-2006 собственности ООО "РК НОВОТРАНС".

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Зима АО «ВРК-3» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми

узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО "РК НОВОТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40183/2022-32-361 от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "РК НОВОТРАНС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40183/2022-32-361 от 02.08.2022 отменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК НОВОТРАНС" взысканы убытки в размере 761 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 233 руб.00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 вступило в законную силу.

На основании инкассового поручения № 390 от 07.12.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК НОВОТРАНС" взысканы денежные средства в размере 782 876 руб. 00 коп.

Полагая, что взысканные на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-40183/2022-32-361 денежные средства по вагону № 57965337 подлежат возмещению АО «ОМК Стальной путь», истец направил в его адрес претензию от 30.01.2023 № ИСХ-686/ВСИБ ДИ с требованием оплатить убытки в сумме 19 330 руб. 27 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за некачественный ремонт вагонов, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО "РК НОВОТРАНС" и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему претензии ООО "РК НОВОТРАНС" (15.10.2021, 03.11.2021, 19.11.2021), суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском 16.03.2023, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлеьний срок исковой давности.

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО "РЖД" и АО "ОМК Стальной путь" урегулированы договором на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668515 от 23.12.2019 проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО "ОМК Стальной путь" в рамках договоров с ОАО "РЖД" произведен средний ремонт колесных пар №№ 5-57736-2005, 1164-5753-2006.

Означенные колесные пары, впоследствии, были установлены под грузовой вагон № 57965337, находящиеся в собственности ООО "РК НОВОТРАНС".

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и

техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12,2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

При рассмотрении дела № А40-40183/2022-32-361 суд пришел к выводу, что вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-40183/2022-32-361 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РК НОВОТРАНС" взыскана разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в общем размере 761 643 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 233 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар №№ 5-57736-2005, 1164-5753-2006, проведенным ответчиком, составила 19 330 руб. 27 коп., из них: 18 806 руб. 00 коп. - убытки, 450 руб. 20 коп. - госпошлина за подачу иска, 74 руб. 07 коп. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком изложенные выше судом обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено; расчет, приложенный истцом к иску ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отмечает, что ответчик участником процесса по делу № А40-40183/2022-32361 не являлся. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которого возникают обязательства по возмещению убытков, доказанных в деле А40-40183/2022-32-361, так как ремонт колесных пар фактически выполнен ответчиком, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.9 договора № 3668515 от 23.12.2019. Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.6 договора № 3668515 от 23.12.2019 предусмотрено, что в случае возникновения у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-40183/2022-32-361, подтверждают факт причинения АО "ОМК Стальной путь" убытков в размере 18 806 руб. 00 коп., понесенных ОАО "РЖД" в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №№ 5-57736-2005, 1164-5753-2006, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 3668515 от 23.12.2019.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорен, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-40183/2022-32-361.

В связи с чем, доводы АО "ОМК Стальной путь" о том, что оснований для предъявления требований в настоящем деле отсутствуют; ответчиком договор исполнен надлежащим образом, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 806 руб. 00 коп.

Понесенные истцом при рассмотрении дела № А40-40183/2022-32-361 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 47 коп. не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению суда, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора № 3668515 от 23.12.2019 не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по означенному договору и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО "РЖД", связанные с исполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-40183/2022-32-361, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 3668515 от 23.12.2019.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 195 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 94400 от 09.03.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 945 руб. 80 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 18 806 руб. 00 коп.– убытки в порядке регресса, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар вагонов №№ : 5-57736/2005, 1164-57532006 произведенным в рамках договора № 3668515 от 23.12.2018, 1 945 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.Э. Зырянова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна