Решение по делу № А40-237973/2024 от 24.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 237973/2024-3-1808

24 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МАСТЕРПЭТ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФИО1, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 4, К. 1100006, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) к ООО "КЗМК №7" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, МКР ЮБИЛЕЙНЫЙ, УЛ КОМИТЕТСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 08, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании 313 930 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРПЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЗМК №7" о взыскании долга в размере 300 000руб., неустойки в размере 13 930руб., расходов на представителя в размере 57 000руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.11.2024 года.

Определением суда от 17.12.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 27.11.2024 г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАСТЕРПЭТ» (далее - заказчик, истец) и ООО «КЗМК №7» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ №08-2024КЗМК от 01.07.2024 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработку проектной документации, журналы АР, КМД, Расчетная записка по нагрузкам (Архитектурное решение Конструкции металлические деталировочные), для строительства Здания складского комплекса, расположенного по адресу: МО, <...>, территория завода ОАО «КОМПОЗИТ» (далее - Объект) и передать Заказчику разработанную техническую документацию.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет 398 000руб.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен счет на оплату №48 от 28.06.2024 года на сумму 300 000руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1157 от 11.07.2024.

В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Соответственно, работы по договору должны быть завершены не позднее 22.08.2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнитель не исполнил свои обязательства по договору, работы не выполнил.

03.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

09.09.2024 года посредством электронной почты от ответчика были получены скан- копии следующих документов: Письмо исх.№09-09 от 09.09.2024 года., Форма КС-2 №1 от 09.09.2024 года, Форма КС-3 №1 от 09.09.2024 года. Неидентифицируемые чертежи в количестве 2-х файлов, содержащих по одной странице.

В своем письме исх.№09-09 от 09.09.2024 года ответчик указывает, что им была проведена следующая работа: выезд геодезиста три раза на объект по адресу: МО, <...>, территория завода ОАО «КОМПОЗИТ». Стоимость услуг составляет 100000 (сто тысяч рублей). Также ответчик подтверждает факт расторжения договора и готовность произвести возврат денежных средств в сумме 200 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязуется вместе с актами передать Заказчику документацию, указанную в договоре.

В соответствии с п.3.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации обязан направить Исполнителю подписанный акт или обоснованный отказ с перечнем замечаний.

12.09.2024 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 по следующим основаниям: Договор между Сторонами расторгнут с 03.09.2024 года в связи с неисполнением со стороны ООО «КЗМК №7» своих обязательств по Договору. Указанные в письме исх.№09-09 от 09.09.2024 года., а также в формах КС-2 и КС-3 услуги «выезд геодезиста на объект, составление геодезических схем» Заказчику Исполнителем не оказывались. На территории Заказчика действует пропускная система, Исполнитель не обращался к Заказчику с запросами об изготовлении пропусков на своих работников. Стоимость услуг в 100 000 рублей не подтверждена Исполнителем, Договором не установлена, с Заказчиком не согласовывалась. Копии чертежей не являются результатом работ, так как не соответствуют требованиям, установленным Договором, указанные чертежи невозможно идентифицировать как геодезические схемы Объекта.

Из материалов дела следует, что Ответчиком работы к приёмке в период действия договора не предъявлялись, Ответчиком не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца до получения уведомления о расторжении договора, сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами, в связи с чем, мотивы Истца для отказа от приемки работ являются обоснованными.

Таким образом, на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 300 000руб. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 300 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнителем заказчику выплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Начало периода просрочки сдачи работ: 23.08.2024 года.

Общая стоимость невыполненных работ: 398 000,00 (триста девяносто восемь тысяч рублей 00 коп.)

Согласно расчету истца сумма пени составляет 13 930руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 930руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме ого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг №43-АС/24 от 24.09.2024г. на представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по настоящему спору. Стоимость оказания услуг составляет 57 000руб. Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается соответствующим платежным поручением №1576 от 25.09.2024 года на общую сумму 171 000,00 рублей. В соответствии с назначением платежа истец оплатил ИП ФИО2, юридические услуги по трем счетам: 41, 42, 43. Счетом на оплату юридических услуг по настоящему договору является счет №41 на сумму 57 000рублей. Другие указанные счета являются основаниями для оплаты юридических услуг по другим договорам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 57000руб.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 20697руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере 3 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЗМК №7" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, МКР ЮБИЛЕЙНЫЙ, УЛ КОМИТЕТСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 08, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАСТЕРПЭТ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФИО1, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 4, К. 1100006, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., пени в размере 13 930 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 697 (Двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить ООО "МАСТЕРПЭТ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФИО1, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 4, К. 1100006, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 (Три) руб., уплаченной по платежному поручению № 1582 от 26.09.2024 г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин