ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-94017/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6780/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-94017/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 8 810 473 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 8 810 473 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 67 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 08.07.2025.
В судебном заседании Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «БалтМостСтрой» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № У-192/2021 от 19.11.2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по приготовлению питания в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями Договора (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.5-6).
Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель оказывает услуги на основании поданных заказчиком Заявок согласно форме, установленной Приложением №1 к Договору. Заказчик направляет Исполнителю Заявку в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (Мск) дня, предшествующего дню приготовления питания по мессенджеру WhatsApp по номеру телефона: <***> или с помощью других электронных средств связи ответственному лицу Исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора в Заявке указывается: ассортимент, количество блюд согласно действующему меню Исполнителя, день приготовления питания.
Дополнительным соглашением от 19.11.2021 стороны согласовали стоимость услуг питания, а именно:
Стоимость 1 (одного) завтрака составляет 20 (двадцать) рублей (без НДС); Стоимость 1 (одного) обеда составляет 45 (Сорок пять) рублей (без НДС); Стоимость 1 (одного) ужина составляет 35 (Тридцать пять) рублей (без НДС).
Также, согласно дополнительному соглашению №1 от 11.01.2023, Исполнитель обязался обеспечивать работников заказчика молоком по 0,5 литра в день на человека, на основании товарной накладной (УПД) (т.1 л.д.8)
Согласно пункту 4.5. Договора Исполнитель направляет Заказчику на подписание Акт оказанных услуг за отчетный период, сформированный на основе выполненных Заявок, размещенных Заказчиком в соответствии с п. 2.2 Договора и принятых Исполнителем. Один экземпляр данного Акта должен быть возвращен Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30.06.2022 с дальнейшим автоматическим продлением на каждый следующий год в том случае, если ни одна из Сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть Договор. Количество таких пролонгации не ограничено.
В обоснование иска Общество указало, что Договор расторгнут исх.№126 от 16.02.2024 путем направления ответчику соответствующего уведомления по адресам, указанным в пункте 8 Договора. Указанное уведомление не получено ответчиком и возвращено за истечением срока хранения. Договор расторгнут 07.03.2024.
За период с 19.11.2021 по 02.02.2024 Заказчиком Исполнителю перечислены авансовые платежи по Договору в размере 63 623 683,02 руб., при этом Исполнитель оказал услуги по обеспечению питанием и молоком на общую сумму 54 813 209,06 руб., разница составила 8 810 473,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами об оказанных услугах.
В претензии исх. № 642 от 26.07.2024 (т.2 л.д.160) ООО «БалтМостСтрой» потребовало от ответчика в срок до 31 июля 2024г. произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В рассматриваемом случае, с расторжением договора возмездного оказания услуг № У192/2021 от 19.11.2021 у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 63 623 6983,02 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 26.11 2021 по 02.02.2024 (т.1 л.д.12-133), реестром указанных платежных поручений (т.1 л.д.10-11).
Факт оказания ответчиком услуг и передачи товаров на общую сумму 54 813 209,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по договору от 19.11.2021, подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски их печатей, УПД и товарными накладными, оформленными аналогичным образом (т.1 л.д.136-164, т.2 л.д.1-155), реестром указанных документов (т.1 л.д.134-135).
Ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 8 810 473 руб. 96 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца размере 8 810 473 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без должного извещения ответчика подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 04.10.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания заблаговременно направлено судом первой инстанции ответчику 30.10.2024 (т.2 л.д. 171).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказные письма (почтовые идентификаторы 1908549790365, 19085497940372), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Таким образом, апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2025 года по делу № А56-94017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало