СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8803/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года Дело № А60-69564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года

по делу № А60-69564/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расторжении договора,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о расторжении договора от 05.07.2019 № 0126, взыскании денежной суммы в

размере 20 000 руб., пеней в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда протокола осмотра доказательств от 24.03.2023, поскольку указанный протокол подтверждает выполнение работ до получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, то есть факт проделанной работы с момента получения оплаты и до получения претензии. По мнению заявителя жалобы, на основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик должен возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес в целях исполнения договора до отказа истца от договора. Суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Однако этого сделано не было. Также выражает несогласие с размером расходов на оказание юридической помощи, указывая на чрезмерность суммы взысканных расходов и несоответствие фактическому объёму оказанных услуг. Считает, что дело не являлось сложным, времени на подготовку иска, иных документов не требовалось. Кроме того, указано, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, содержащейся на бумажном носителе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент, заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.07.2019 заключен договор № 0126 на разработку сайта (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы по созданию сайта клиента на русском языке, в следующем порядке: провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положений Брифа, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных клиентом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных

разработать Бриф в соответствии с пожеланиями клиента. Итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф; осуществлять работы в соответствие с данными, изложенными в Брифе.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении клиентом авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке и сроки: клиент оплачивает 20 000 руб., авансом в течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами на карту исполнителя (п. 4.2.1); клиент оплачивает 20 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на карту исполнителя (п. 4.2.2).

Заказчиком по квитанции № 1-749 440 654 оплачен аванс, предусмотренный п. 4.2.1 договора в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора срок выполнения работ определяется в техническом задании.

В Брифе (техническом задании) указано, что сроки разработки сайта 20 дней (не учитывая время на корректировки по просьбе клиента).

По п. 6.1 договора сдача работ по договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке: в течение 20 дней исполнитель обязуется сделать все работы по договору. Время на утверждение клиентом промежуточных работ не учитывается как время, выделенное на работу исполнителя. Работы считаются выполненными, в случае, если исполнителем реализованы все пункты брифа (ТЗ). Результат работ предоставляются клиенту на утверждение в виде, согласованном сторонами в брифе, вместе с актом сдачи-приемки работ.

Истец указывает на то, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

Истец в адрес ответчика направил претензию (требование) от 04.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., пени в сумме 10000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708, 715, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы ответчиком не выполнены, результат тех работ, на которые он ссылается, для истца потребительской ценности не имеет. Договор между сторонами прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от договора, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 20 000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 20 000 руб., а также неустойка в сумме 10 000 руб. С учетом того, что истцом заявлено об

одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 6.1 договора работы считаются выполненными, в случае, если исполнителем реализованы все пункты Брифа (ТЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по разработке сайта, ответчик направил промежуточный результат работы, эскизы, верстку. Промежуточный результат работы представлял собой шаблоны и ориентировочный вид сайта. Сам же сайт не функционировал, на домене не находился, функции в соответствии с техническим заданием не выполнял. Визуальный аспект также не устроил заказчика, поскольку состоял из типовых шаблонов. Представленная ответчиком работа не соответствовала ни одному из положений брифа (технического задания).

Вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств от 24.03.2023 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего результата выполнения работ, поскольку не соответствуют Брифу (техническому заданию), конечный результат выполнения работ - функционирующий веб- сайт, который должен был создать ответчик, согласно условиям договора, отсутствует. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, результат работ был предъявлен им заказчику до одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о не доказанности наличия для истца потребительской ценности представленного ответчиком макета сайта.

Довод жалобы о том, что на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик должен возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес в целях исполнения договора до отказа истца от договора, отклоняется в силу следующего.

Действительно, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим качеством промежуточных результатов работы по созданию веб-сайта, отсутствием конечного результата работы - веб-сайта, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 04.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, заказчик, путем направления претензии о возврате денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на разработку сайта от 28.07.2019 № 0126 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем положения п. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от договора, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 20 000 руб. истцу не возвращена, работы ответчиком не выполнены, результат тех работ, на которые он ссылается, для истца потребительской ценности не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно на основании п. 5.4 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований. Применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме (взыскание денежных средств), а в удовлетворении другого - отказано (в расторжении договора), суд пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 15 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным, не принимается, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, оглашенная судом первой инстанции общая сумма взысканной задолженности соответствует общей сумме, указанной в резолютивной части на бумажном носителе, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 07.06.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-69564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи У.В.Журавлева

И.О.Муталлиева