ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года Дело № А64-66/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
В полном объеме постановление изготовлено26 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Бугаевой О.Ю.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2025 №00-21/0153Д, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2025 по делу № А64-66/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решений от 22.09.2023 № 14-06/3415, от 22.09.2023 № 29 и обязании возвратить сумму подлежащего возмещению НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 22.09.2023 № 14-06/3415 в части отказа в возмещении ООО «Кристалл» суммы НДС за 1 квартал 2023 года в размере 3 354 333,35 руб., от 22.09.2023 № 29 в части отказа в возмещении ООО «Кристалл» суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 354 333,35 руб., обязании возвратить сумму подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2023 года в размере 3 354 333,35 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2025 по делу № А64-66/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Кристалл» указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию правовому статусу модульного здания, в связи с приобретением материалов для строительства которого Обществом был заявлен к вычету НДС, предъявленный продавцом. Налогоплательщик полагает, что модульное здание не соответствует критериям жилого помещения, поэтому у суда отсутствовали основания считать, что операции по использованию данного здания для размещения работников организации не подлежат обложению НДС.
ООО «Кристалл» полагает, что поставленный модуль является сооружением временного пребывания, которое не может признаваться или квалифицироваться в качестве недвижимой вещи, поэтому модульная конструкция не может использоваться для реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.
В подтверждение использования материалов для строительства модульного здания в операциях, подлежащих обложению НДС, заявитель указывает, что цель строительства данного здания состоит в обеспечении временного проживания работников Общества, что непосредственно связано с обеспечением основной производственной деятельности налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком документов не следовала возможность использования модульного здания в основной производственной деятельности по производству сахара, поскольку данное здание предназначено для проживания, не имеет производственных и технологических помещений. Кроме того, возражая на доводы жалобы относительно отнесения спорного объекта к движимому имуществу, Управление указывает, что возведение модульного здания является одной из технологий строительства, которая требует проведения предусмотренных градостроительным законодательством процедур, в том числе, при строительстве объекта капитального строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кристалл» не явился.
Судом установлено, что 14.01.2026 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Кристалл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.
Представитель налогового органа, явившийся в судебное заседание, при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении ходатайства ООО «Кристалл» суд учитывает, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Ввиду чего, ссылка на занятость представителя в судебном заседании по другому делу не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей, а также не является уважительной причиной, объективно препятствующей участию Общества в судебном заседании по рассматриваемому делу.
К тому же, позиция ООО «Кристалл» подробно изложена в апелляционной жалобе. При обращении с ходатайством Обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 ООО «Кристалл» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 248 838 579 руб.
УФНС России по Тамбовской области провело камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации. Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки 02.08.2023 № 14-06/7494.
По результатам налоговой проверки Управлением принято решение от 22.09.2023 № 14-06/2201 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 355 393 руб., сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 3 355 393 руб.
Также налоговым органом принято решение № 29 от 22.09.2023 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 355 393,35 руб.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, которая на основании решения №40-9-14/06343@ от 10.10.2024 оставила жалобу Общества без удовлетворения, решения налогового органа от 22.09.2023 № 14-06/2201 и № 29 – без изменения.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 22.09.2023 №14-06/3415 в части отказа в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2023 года в размере 3 354 333,35 руб., от 22.09.2023 №29 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 3 354 333,35 руб., обязании возвратить сумму подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2023 года в размере 3 354 333,35 руб.
Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 354 333,35 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов в указанной сумме на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные Конструкции» (далее – ООО «БМК») при реализации модульных двухэтажных зданий, сантехники, отопительного оборудования, кондиционирования, мебели, комплекта постельных принадлежностей, бытовой техники.
Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения налоговой проверки) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
При этом использование имущества для операций, облагаемых НДС, является необходимым условием для реализации права на применение налоговых вычетов.
На основании п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
При этом НК РФ не содержит определения понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применению подлежат нормы других отраслей законодательства Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 и части 1 статьи 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено УФНС России по Тамбовской области в ходе камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Кристалл» в проверяемый период являлось производство сахара.
При представлении налоговой декларации за 1 квартал 2023 года налогоплательщиком были заявлены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «БМК».
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор на поставку и сборку от 21.01.2022 № 02/22 с приложением (спецификация от 21.01.2022 №. 1 к договору); договор поставки от 10.03.2022 № 19/22 с приложением (спецификация от 10.03.2022 № 1 к договору); счета-фактуры; товарные накладные; универсально-передаточные документы (далее - УПД); товарно-транспортные накладные, составленные ООО «БМК».
В договоре поставки от 10.03.2022 № 19/22 стороны согласовали приобретение изделий сантехники, отопления, кондиционирования, мебели (кровати, комплекта постельных принадлежностей, стола обеденного, стула, шкафа для одежды, тумбы прикроватной), бытовой техники (микроволновой печи, холодильника, электрического чайника).
Согласно договору на поставку и сборку от 21.01.2022 № 02/22, «товар» означает блок-модуль в комплектации, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.
В пункте 1.3 договора указано, что блок-модуль является мобильным зданием, инвентарным, временного пребывания, вспомогательного назначения, собранным из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания.
В спецификации от 21.01.2022 № 1 к договору от 21.01.2022 № 02/22 описана подробная схема модульного здания, реализуемого ООО «БМК» в адрес Общества. Модульное здание состоит из комнат, состоящих из двух помещений - в одном представлено такое оборудование как бойлер, унитаз, раковина для умывания, душевая кабина и т.п., в другом - кровать, холодильник, электрический конвектор, сплит-система, рабочий стол и т.п.
Также в спецификации от 21.01.2022 № 1 к договору от 21.01.2022 № 02/22 представлены схема расположения электрики; таблица с техническими характеристиками здания, где описана электрика здания, сантехника, мебель, система кондиционирования и отопления.
Единообразное комплектование комнат в модульном здании (наличие жилой зоны и ванной комнаты в каждом помещении) указывает на то, что имеющиеся в нем помещения предназначены для длительного проживания, иных помещений в здании не предусмотрено.
Исходя из пункта 1.5 договора от 21.01.2022 № 02/22, покупатель (Общество) обязан подготовить фундамент своими силами и средствами, согласно схемам, требованиям и рекомендациям поставщика (ООО «БМК»).
Договором предусмотрены требования к работам, проводимым покупателем, в том числе, устройство фундамента, проводка сетей электроснабжения, водо- и пароотвода, канализации, описываются требования к обустройству строительной площадки для установки блок-модуля (фундаменту) - фундамент должен быть выполнен из плит, блоков ФБС, монолитного блока. Монтаж не допускается на неподготовленную поверхность.
Из содержания служебной записки мастера ОРиС ООО «Кристалл» от 24.01.2022 ФИО2 следует, что заключение договора от 21.01.2022 № 02/22 на поставку и сборку модульного здания связано с потребностью в организации рабочих мест и мест пребывания сотрудников OOO «Кристалл», приезжающих с Грибановского сахарного завода (<...>) для привлечения их в реализации проекта «Реконструкция Кирсановского сахарного завода ООО «Кристал», а также для размещения сотрудников сторонних организаций, осуществляющих строительные/ремонтные и пуско-наладочные работы на заводе.
Также в указанной записке отражено, что приобретенное модульное здание предполагает его монтаж на существующий фундамент, монтаж электрики, сантехники, водоснабжения, устройство коридоров, кровли, лестничных маршей.
Указанные признаки в совокупности не позволяют согласиться с доводами налогоплательщика о том, что помещение для размещения работников, смонтированное с использованием приобретенного блочно-модульного здания, отвечает критериям движимого имущества.
Кроме того, как следует из представленных налогоплательщиком документов, в соответствии с приказом о вводе основного средства в эксплуатацию №196-ОД от 16.10.2023, объекту присвоен код аналитического учета по ОКОФ 210.00.13.11.111 «Здания производственные бытовые», определяющий объект капитального строительства.
К группировке "Здания (кроме жилых)" в которую включен код ОКОФ 210.00.13.11.111 - "Здания производственные бытовые" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья.
Вместе с тем, выбранный Обществом самостоятельно код ОКОФ для модульного здания не учитывает его функциональное назначение, которое определяется характеристиками помещений в указанном здании, предназначенными для проживания работников Общества, а также пояснениями самого налогоплательщика, подтверждающими указанное обстоятельство.
Доказательств использования модульного здания и находящихся в нем помещений в производственной деятельности налогоплательщиком не представлено.
Поскольку модульное здание не используется в деятельности, облагаемой НДС, отсутствуют основания для применения налогового вычета в связи с приобретением самого здания, а также материалов и предметов обустройства для данного модульного здания.
Доводы налогоплательщика об использовании модульного здания в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подлежат отклонению, поскольку из представленной документации на модульное здание не следует наличие помещений, предназначенных для осуществления производственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 №67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в статью 164 НК РФ был введен подпункт 19, которым предусмотрено обложение по налоговой ставке 0% услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения. Таким образом, даже если исходить из того, что спорное здание будет отнесено к разряду нежилых помещений, то услуги по размещению лиц для временного проживания в указанных помещения НДС не облагаются.
Доказательств того, что Обществом исчислялся НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование помещений в спорном здании не представлено.
Таким образом, установив, что спорный объект (модульное здание) не может использоваться в иных целях, кроме как для проживания граждан (работников Общества), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он предназначен для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, что не позволяет заявлять к вычету суммы НДС с последующим возмещением налога из бюджета.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кристалл» отказано правомерно.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2025 по делу № А64-66/2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2025 по делу № А64-66/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Аришонкова
Судьи
О.Ю. Бугаева
А.А. Пороник