АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 сентября 2025 года Дело № А60-11281/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11281/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1. представитель по доверенности № 221 от 06.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асбестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 25.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ СТРОЙ».

От истца 05.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2025.

От ответчика 21.05.2025 поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Определением суда от 21.05.2025 назначено основное судебное заседание 20.06.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 20.06.2025 судебное заседание отложено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины и ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг в размере 145 234 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 84 коп. с продолжением начисления по дату оплаты долга, убытки в размере 138 650 руб. 58 коп., судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04.08.2025 поступил отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований.

От истца 19.08.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (истец, исполнитель) выполнило по заказ наряду № МБЕС244329 от 24.12.2024 работы для общества с ограниченной ответственностью «Асбестстрой» работы на сумму 145 234 руб. 70 коп.

Истцом выполнены работы и составлены заказ-наряд № МБЕС244329 от 24.12.2024 и акт выполненных работ № МБЕС244329 от 24.12.2024.

Указанные конечные документы направлены в адрес ответчика письмом от 03.12.2024. 05.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма, в связи с чем письмо направлено на временное хранение.

Истцом в адрес ответчика направления претензия № 109-юр от 19.12.2024 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, истец обратился в Арбитражный Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 145 324 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом ранее, истцом 03.12.2024 в адрес ответчика направлены заказ-наряд № МБЕС244329 от 24.12.2024 и акт выполненных работ № МБЕС244329 от 24.12.2024.

05.12.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма, в связи с чем письмо направлено на временное хранение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление

Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, акт выполненных работ считается подписанным ответчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 20.02.2025 в размере 5 844 руб. 84 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 138 650 руб. 58 коп.

Истец указывает, что ответчик после окончания ремонтных работ не забрал автомобиль, в связи с чем истец несет расходы по хранению автомобиля.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков

может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Как указывает истец, автомобиль с момента окончания ремонтных работ находится в ремзоне СТО и занимает один пост из 8, в связи с чем истец не может задействовать занятый пост для работ, при этом несет расходы по аренде помещений на основании договора аренды № П/МБ-3 от 01.10.2024.

По договору истец арендует нежилые помещения общей площадью 713,40 кв.м., стоимость аренды составляет 513 648 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Площадь ремзоны СТО (8 постов) 434,29 кв.м., соответственно

стоимость аренды 8 постов составляет 312 688 руб. 80 коп., стоимость аренда 39086 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца убытки составляют 138 650руб. 58 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает, что транспортное средство находилось у него во владении на основании договора аренды, срок которого истек 31.12.2024. Таким образом, ответчик считает, что к моменту удержания истцом транспортного средства у ответчика отсутствовали законные основания владения транспортным средством.

Между тем, как установлено судом ранее, истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ 03.12.2024. Таким образом, ответчик не предпринял действия для предотвращения возникновения у истца убытков.

Несмотря на требование истца о вывозе транспортного средства, ответчик не распорядился транспортным средством, принятым истцом на хранение, и самостоятельно не вывез его.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Из содержания заказ наряда № МБЕС244329 от 24.12.2024 следует, что ответчик передал, а истец принял транспортное средство МАЗ-6501С9, г.н. Р461НР196, 2022 года выпуска, VIN Y3M6501C9N0001406.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в сумме 138 650 руб. 58 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 19 486 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная пошлина в размере 5 001 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асбестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 145 234 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 84 коп., с перерасчетом по факту уплаты долга в полном объеме, убытки в размере 138 650 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 486 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 001 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 13184 от 27.02.2025.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна