Постановление по делу № 17АП-3536/2025 от 27.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3536/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года Дело № А60-56752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», и ответчика, акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025

по объединенному делу № А60-56752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к акционерному обществу «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» об обязании заключить дополнительное соглашение и изменить условия договора субподряда, о взыскании убытков по договору субподряда,

третьи лица: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 377,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023 № 47-23,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, общество «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество «Россети ЦИУС ЕЭС») о взыскании:

- 86 227 691 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 74 203 984 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ, 12 023 707 руб. 12 коп. суммы обеспечительного платежа, по договору субподряда от 28.10.2020 № 598593 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и кадастровых работ по переустройству объектов ПАО «Россети Волга» в связи с реконструкцией ПС 220кВ Орская для нужд Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»;

- 8 622 769 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 13.09.2024 по тому же договору;

- 3 157 461 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 13.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен № А60-56752/2023.

Общество «Россети ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЭС»:

- об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 28.10.2020 № 598593 и изменить условия договора в части стоимости работ и принять их в следующей редакции:

«Первый абзац пункта 4.3. Договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора, указанная а Сводной таблице стоимости Договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 333 121 864 (Триста тридцать три миллиона ста двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки, без НДС».

Исключить последние две строки в приложении № 1 к Договору «Сводная таблица стоимости Договора» (НДС 20%, Итого с НДС), а также установить определение Цены Договора в иных пунктах Договора и приложениях к нему без учета НДС;

- о взыскании 66 624 372 руб. 92 коп. убытков по тому же договору.

Делу присвоен № А60-1580/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 дела № А60-56752/2023 и № А60-1580/2024 объединены в одно производство. Делу присвоен № А60-56752/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 (с учетом определения суда от 14.03.2025 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 26 265 841 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 265 841 руб. 68 коп. с даты вступления настоящего решения арбитражного суда по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 26 265 841 руб. 68 коп., по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 74 203 984 руб. 70 коп. задолженности, 7 420 398 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 13.09.2024.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и обществом «УЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2020 № 598593 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и кадастровых работ по переустройству объектов ПАО «Россети Волга» в связи с реконструкцией ПС 220кВ Орская для нужд Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по переустройству объектов ПАО «Россети Волга», в связи с реконструкцией ПС 220 кВ Орская для нужд Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», и передать генподрядчику законченный реконструкцией объект в объеме утвержденной проектной и рабочей документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ по договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, субподрядчик по настоящему договору обязался выполнить следующие обязательства:

I этап – разработка рабочей документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории, выполнение кадастровых работ по постановке земельных участков на кадастровый учет и установлению и описанию границ охранных зон;

II этап – выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

III этап – выполнение работ по подготовке технического плана и постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора:

I этап: с даты подписания договора – не позднее 15.11.2020;

II этап: с даты подписания договора – не позднее 25.11.2020;

III этап: с даты подписания договора – не позднее 10.12.2020;

Согласно пункту 3.6 договора утвержден срок завершения работ по договору - не позднее 25.12.2020.

Сроком завершения работ по I этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и по акту сдачи-приемки прочих работ.

Сроком завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ по II этапу является дата подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией.

Сроком завершения работ по III этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки прочих работ по III этапу.

Сроком завершения работ субподрядчиком по договору является дата ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденная актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 400 790 237 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Точная стоимость выполняемых работ определяется после выполнения работ по первому этапу, в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, разработанными па основании проектной и рабочей документации:

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, согласно пунктам 2.1-2.4 договора, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования). В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам.

Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическим расходами субподрядчика (экономия субподрядчика) принадлежит генподрядчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика. Данный протокол оформляется генподрядчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии субподрядчика, представляется субподрядчику и должен содержать обязательные реквизиты.

Субподрядчик обязан подписать представленный генподрядчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения.

При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платеж по I, III этапам выплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей документации по I этапу, акта сдачи-приемки прочих работ по I и III этапам соответственно.

Текущие платежи за выполненные работы по II этапу осуществляются генподрядчиком в размере 95% от стоимости этапов работ по договору, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Окончательный платеж в размере 5% от стоимости II этапа работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.3 договора).

В пункте 19.1.1 договора согласовано, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику по его требованию: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания генподрядчиком соответствующих «акта о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

В пункте 19.6 договора предусмотрено, что во время проведения работ на объекте субподрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на генподрядчика по вине субподрядчика соответствующими «Специализированными организациями», а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушения нормативных актов, являющихся следствием действий и/или бездействий субподрядчика/субсубподрядчиков.

Пунктом 22.1 договора указано, что надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения:

- банковской гарантией;

- обеспечительным платежом.

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору, должна составлять 3% от начальной цены лота (пункт 22.18.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 22.18.4.6 договора возврат обеспечительного платежа субподрядчику до полной приемки всех выполненных по настоящему договору работ и подписания акта законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Досрочная выплата обеспечительного платежа до наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств не допускается, за исключением случаев предоставления субподрядчиком взамен обеспечения исполнения обязательств, удовлетворяющего требованиям настоящего договора.

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, должна составлять 5% от цены договора, включая НДС (пункт 22.18.5.1 договора).

Субподрядчик предоставляет обеспечительный платеж на период гарантийной эксплуатации объекта до момента окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 22.18.5.3 договора).

Субподрядчиком уплачен генподрядчику обеспечительный платеж в размере 12 023 707 руб. 12 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (платежное поручение от 03.12.2020 № 3528).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А47-6140/2018 общество «УЭС» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 24.03.2022 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 399 746 237 руб. 55 коп.

Приемочной комиссией подписан акт от 30.06.2022 № 22/06-06 приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение договора генподрядчиком оплачено субподрядчику 325 542 252 руб. 85 коп. по платежным поручениям за период с 14.01.2022 по 12.07.2022.

В соответствии с протоколом совещания от 18.08.2022 № 2 по вопросу сложившейся экономии при выполнении работ по договору стороны решили в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, скорректировать окончательную сумму расчетов сторон со следующим условиями:

- стоимость работ по договору составляет 400 790 237 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%;

- фактическая стоимость выполненных работ, подтвержденная подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, составила 399 746 237 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%;

- разница между расходами, установленными при определении цены договора и фактическими расходами в размере 1 043 999 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, принадлежит генеральному подрядчику по договору.

Нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ, гарантийного удержания, возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на вступление в силу после заключения договора изменений в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2021 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по реализации работ должников, признанных несостоятельными (банкротами), а также на отказ субподрядчика от подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора на сумму НДС и возникновение убытков на сумму увеличения размера подлежащих уплате налогов, которые не предусмотрены сторонами при заключении договора, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

В отзыве на первоначальный иск ответчиком заявлено об установлении сальдо взаимных предоставлений и уменьшении цены договора на сумму пени 440 520 353 руб.78 коп., начисленных в соответствии с пунктом 19.2.1 договора за просрочку выполнения работ с 26.12.2020 по 29.06.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 10, 15, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 395, 401, 405, 406, 408, 410, 421, 422, 431, 452, 706, 708, 709, 711, 716, 719, 740, 746, 753, 1079, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме в сумме 26 265 841 руб. 68 коп. (399 746 237 руб. 55 коп. (фактическая цена договора) – 19 987 316 руб. 38 коп. (обеспечение гарантийных обязательств) – 325 542 252 руб. 85 коп. (произведенная ответчиком оплата) + 12 023 707 руб. 12 коп. (перечисленный истцом платеж в обеспечение исполнения обязательств по договору) – 39 974 623 руб. 76 коп. (сумма неустойки за просрочку выполнения работ в результате снижения)) и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 26 265 841 руб. 68 коп., по ключевой ставке Центрального банк Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку цена договора точно определена сторонами в добровольном порядке с НДС путем подписания протокола совещания от 18.08.2022 № 2, ответчик не вправе требовать обязать истца заключить дополнительное соглашение на указанных во встречном иске условиях, возместить убытки в сумме уплаченного НДС, являющегося частью цены договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания, входящей в стоимость выполненных работ по договору, в размере 19 987 316 руб. 38 коп. несостоятелен, так как судом в решении установлено сальдо взаимных предоставлений и определена завершающая обязанность генподрядчика в отношении субподрядчика с учетом того, что субподрядчиком в нарушение пунктов 22.18.5.1, 22.18.5.2 договора до начала течения гарантийного срока по договору не перечислена генподрядчику сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, в размере 5% от цены договора, включая НДС (399 746 327 руб. 55 коп. х 5% = 19 987 316 руб. 38 коп.), и гарантийный срок, составляющий в соответствии с пунктом 16.2 договора не менее 36 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не истек.

Истец полагает, что судом первой инстанции произведен зачет встречных требований об оплате выполненных работ и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в апелляционной жалобе указывает на недопустимость такого зачета в связи с отсутствием встречного иска и нахождением общества «УЭС» в процедуре конкурсного производства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции установлено сальдо взаимных предоставлений, которое зачетом не является.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные ограничения на сальдирование не распространяются.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая сальдо взаимных предоставлений и определяя завершающую обязанность генподрядчика в отношении субподрядчика, обоснованно учел заявление ответчика об установлении сальдо в отзыве на первоначальный иск и наличие обязательства субподрядчика по уплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 19.2.1 договора за просрочку выполнения работ с 26.12.2020 по 29.06.2022, в размере, сниженном по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 974 623 руб. 76 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал основанное на договоре требование о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ в требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал во взыскании с ответчика неустойки, которая прямо предусмотрена договором в качестве ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, нельзя признать заслуживающим внимания.

Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Итак. установив, что сальдирование на сумму пени в размере 440 520 353 руб. 78 коп., начисленных субподрядчику в соответствии с пунктом 19.2.1 договора за просрочку выполнения работ с 26.12.2020 по 29.06.2022, приведет к получению генподрядчиком необоснованной выгоды, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 974 623 руб. 76 коп., суд первой инстанции правильно переквалифицировал основанное на договоре требование о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ в требование о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, отказал в применении договорной ответственности в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, и применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что цена договора определена в размере 399 746 237 руб. 55 коп., генподрядчиком не исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 12 023 707 руб. 12 коп., предоставленного в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору в порядке пункта 22.18.4.1 договора, и подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения работ в уменьшенном размере составляет 39 974 623 руб. 76 коп., вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме более 26 млн. руб., сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу истца соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о необоснованном снижении неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно завышен по сравнению с тем, который обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (0,1% от суммы неисполненного обязательства).

Начисленная неустойка за просрочку выполнения работ (440 520 353 руб. 78 коп.) превышает цену договора (399 746 237 руб. 55 коп.).

При таких обстоятельствах очевидно, что ее присуждение приведет к получению генподрядчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о действительном размере ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 10% от цены договора является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске, не принял во внимание доводы ответчика о том, что недобросовестными действиями истца по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору причинены убытки.

Приведенные доводы также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела свидетельствуют, что после вступления в силу изменений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации цена договора добровольно определена сторонами в порядке пункта 4.4 договора в протоколе от 18.08.2022 № 2 с учетом НДС, сумма НДС является частью цены договора, фактические расходы субподрядчика не оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, субподрядчик понес расходы на уплату НДС.

Ответчиком не доказано наличие у него убытков, представляющих собой сумму НДС, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком и названными убытками.

Следовательно, оснований для понуждения субподрядчика к заключению дополнительного соглашения, определения цены договора без учета НДС и взыскания убытков не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 60 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-56752/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева