АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело № А43-8257/2025
г. Нижний Новгород 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-185),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Волга», г. Нижний Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лазертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,
о взыскании 739 367 руб. 50 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные объяснения.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
26.05.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-8257/2025 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.06.2025 судом с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по ходатайству истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
01.08.2023 между (ООО «ЛазерТех» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (покупатель) подписан рамочный договор поставки товара № 10338722 (далее – договор), по условиям которого поставщик на основании согласованных и подписанных сторонами заказов передает покупателю товар в собственность и выполняет работы, а покупатель принимает товар и выполненные работы и оплачивает их.
Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЛазерТех» заключены: заказ № 01/25/5403/23-0605/48/22 от 02.07.2024, заказ № 01/25/5403/23-0607/48/25 от 05.07.2024, заказ № 10554799 от 05.07.2024, заказ № 10561901 от 19.07.2024 к Договору № 10338722 от 01.08.2023.
В соответствии с условиями заказов к договору поставщик должен доставить товар в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказа к договору.
Согласно п. 4.5 договора за нарушение поставщиком срока поставки и/или срока выполнения работ от 1 (одного) до 7 (семи) дней включительно покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей единицы товара, в отношении которой поставщиком не исполнено обязательство, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.6. договора за нарушение поставщиком срока поставки и/или срока выполнения работ (от 8 (восьми) и более дней), покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% (один процент) от цены соответствующей единицы товара, в отношении которой поставщиком не исполнено обязательство, за каждый календарный день просрочки. В случае взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, неустойка за нарушение срока поставки и/или выполнения работ, предусмотренная п. 4.5. договора, взысканию не подлежит.
Факт поставки товара по заказам подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №344 от 23.07.2024, №375 от 12.08.2024, №377 от 12.08.2024, №376 от 12.08.2024, №432 от 04.09.2024 (далее – УПД), подписанными сторонами через ЭДО.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2024 с предложением оплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.
По расчету истца неустойка за период с 22.07.2024 по 13.09.2024 составляет сумму 739 367 руб. 50 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает их сумму.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки), процентная ставка и размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер начисленной за период с 22.07.2024 по 13.09.2024 неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 153 315 руб. 24 коп. ( из которой: 6 802 руб. 18 коп. пени по УПД № 344 от 23.07.2024, начисленных по ставке 0,1% за каждый день просрочки и 146 513 руб. 06 коп. пени по УПД № 375 от 12.08.2024, № 377 от 12.08.2024, № 376 от 12.08.2024 и № 432 от 04.09.2024, начисленных по ставке 0,2% за каждый день просрочки).
Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки в размере 153 315 руб. 24 коп. за период с 22.07.2024 по 13.09.2024.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лазертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 315 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2024 по 13.09.2024, а также 41 968 руб. 38 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.А. Курашкина