Постановление по делу № 07АП-8476/2023 от 23.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8476/2023) федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» на решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318900/2022 (судья Ильичева Л.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (606034, Нижегородская обл, Дзержинск г, Ленинского Комсомола пр-кт, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, Нижегородская ОБЛ, Дзержинск г, Свердлова пр-кт, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022.100305 от 28.06.2022 в размере 64 863 657, 54 руб. с учетом НДС (основного долга), пени в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки в размере 1 994 557, 47 руб., начисленных за период с 30.07.2022 по 29.11.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, Нижегородская ОБЛ, Дзержинск г, Свердлова пр-кт, д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (606034, Нижегородская обл, Дзержинск г, Ленинского Комсомола пр-кт, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей, по состоянию на 15.08.2023, в размере

2 356 869 руб. 39 коп., убытков, возникших в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей в размере 2 218 196 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 830 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де Гиз» (далее – истец, Общество, ООО «Де Гиз», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик, Завод, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2022.100305 от 28.06.2022 в размере 64 863 657, 54 руб. с учетом НДС (основного долга), пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки в размере 1 994 557, 47 руб., начисленных за период с 30.07.2022 по 29.11.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к начислению задолженности и неустойки.

В рамках рассмотрения дела ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Де Гиз» о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей, по состоянию на 15.08.2023, в размере 2 356 869 руб. 39 коп., убытков, возникших в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей в размере 2 218 196 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 830 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что до заключения договора, ООО «Де Гиз» на бездоговорной основе самостоятельно направлены товарно-материальные ценности, которые, согласно писем № 147 от 23.05.2022, № 157 от 15.06.2022, № 175 от 25.06.2022, складированы на территории Завода.

Решением от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что до заключения договора, ООО «ДЕ ГИЗ» на бездоговорной основе самостоятельно, без наличия на то оснований, игнорируя неоднократные письма ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ( № 12з-228ос от 28.06.2022, № 12з-230ос от 30.06.2022) о прекращении несанкционированных отгрузок, осуществлялось направление вагонов в адрес «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова». Покупателем в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма ( № 20-7805 от 09.11.2022, № 12п-7415 от 28.10.2022, № 20-6642 от 03.10.2022, № 12з-6447 от 22.09.2022, № 20-5674 от 19.08.2022, № 5191 от 20.07.2022, № 20-7805 от 09.11.2022, № 20-6642 от 03.10.2022) о готовности произвести возврат поставленной серы, в общем количестве 5 520,955 тонн, при условии подачи транспортных средств в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» от 27.10.2015 № нех-16786, в соответствии статьи 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ и возмещения финансовых затрат связанных с хранением, погрузкой - выгрузкой. Предусмотренное пунктом 3 статьи 509 ГК РФ право Поставщика требовать от Покупателя оплаты товара в случае непредставления отгрузочной разнарядки применяется с учетом пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, в соответствии с которой применение отгрузочных разнарядок должно быть предусмотрено договором. Исходя из буквального смысла текста писем № 12з-230ос от 30.06.2022 и № 12з-228ос от 28.06.2022 Покупателем указывается на соблюдение Поставщиком пунктов Договора регламентирующих условия поставки товара в соответствии с заявками. При вынесении решения не учтены существенные фактические обстоятельства, отраженные в вышеназванной переписке. Договором не установлена обязанность Покупателя направлять Поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий Договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью Покупателя и в случае неисполнения указанной обязанности у Истца возникает право осуществить поставку товара в отсутствие соответствующей заявки Покупателя и требовать его оплаты. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о том, что своими неправомерными действиями Ответчик по встречному иску создал условия, при которых Истец по встречному иску понес убытки в связи с разгрузкой, складированием и хранением в хранилище поступившей серы и вынудил ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об их возмещении. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Де Гиз» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ООО «Де Гиз» возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «Де Гиз» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» был заключен договор поставки № 2022.100305 от 28.06.2022 на поставку технической серы (далее – договор от 28.06.2022), в электронном виде.

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.06.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Максимальное значение цены договора составляет 70 491 800 рублей, в том числе НДС (п. 1.2 договора) из расчета 11 748,63 рублей за 1 т. и в количестве 6000 т. (Спецификация к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 августа 2022 года включительно, а в части расчётов до полного их завершения (п. 12.1 договора от 28.06.2022).

Срок поставки: после подписания настоящего договора по 30.07.2022 года включительно (п. 3 Спецификации к договору).

Датой поставки по договору считается дата штемпеля станции назначения Грузополучателя на железнодорожной накладной (п. 5.5. договора).

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) в момент передачи товара Покупателю в месте поставки (п. 5.6. договора).

Спецификацией к договору определено, что «…место поставки товара (наименование получателя, адрес доставки): - станция Бийск, Западно-Сибирской ж.д. Грузополучатель: «Бийский олеумный завод» - филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова». Почтовый адрес: 659322. Алтайский край, Бийск, ул. Михаила Кутузова, д. 57…».

По условиям заключенного договора, поставка товара должна была быть осуществлена по заявкам Покупателя, доставка товара производится железнодорожным транспортом в полувагонах собственности/аренды Поставщика (перевозчика, экспедитора) (п. 5 Спецификации к договору).

Так, в адрес Покупателя был отгружен товар в общем количестве на 5 520,955 т., который был принят им на ответственное хранение, что подтверждается самим Покупателем в деловой переписке (письма с исх. № 12з-228ос от 28.06.2022, исх. № 12з255ос от 13.07.2022, исх. № 12з-4966 от 20.07.2022, исх. № 12з-6447 от 22.08.2022), а также подписанными сторонами актами унифицированной формы № МХ-1.

28.06.2022 письмом исх. № 12з-228ос Покупатель упоминает о принятии согласованного объема серы (без указания точного количества) на ответственное хранение до заключения договора, с одновременным предложением оформить несогласованный объем товара на ответственное хранение с последующим принятием товара на баланс Покупателя. Дополнительно уведомил о том, что в период с 01.08.2022 по 01.09.2022, приемка товара будет невозможна по причине ремонтных работ.

30.06.2022 письмом исх. № 12з-230ос Покупатель уведомил о том, что в период с 01.08.2022 по 01.09.2022, приемка товара будет невозможна по причине ремонтных работ, в связи с чем выразил просьбу отгрузку серы в июле 2022 не производить.

13.07.2022 письмом за исх. № 12з-255ос Покупатель уведомил о том, что Поставщик не оформил в срок до 05.07.2022 акты на возврат ТМЦ. Дополнительно подтвердил объем серы, находящейся на хранении у Покупателя.

20.07.2022 письмом исх. № 12з-4966 Покупатель предложил принять весь объем товара по договору, в том числе находящийся на ответственном хранении из расчета 11 200 руб. с учетом НДС за 1 т.

22.09.2022 письмом исх. № 12з-6447 Покупатель заявил о существенном снижении рыночной цены серы из расчета 3 900 руб. с учетом НДС за 1 т. (без подтверждающих документов) и выразил готовность произвести возврат ТМЦ в объеме 5 520,955 т. при условии подачи транспортных средств и возмещения финансовых затрат, связанных с хранением, погрузкой/ выгрузкой и др.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика нарочно была направлена и получена им в тот же день (о чем свидетельствует штамп с входящим номером ответчика) претензия с требованием об оплате товара, с последующим направление по Почте России. Ответ на претензию ответчиком был проигнорирован.

По условиям договора, стороны определили, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения путём переговоров, передаются в Арбитражный суд Алтайского края (п. 8.12 договора).

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Де Гиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических

лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет Покупателя. Нормативный период нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения не должен превышать 72 часа, которые исчисляются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. Сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) считается период, превышающий 72 часов. Время нахождения вагонов (цистерн) свыше установленного срока исчисляется в часах. Подтверждением даты прибытия на станцию назначения и даты отправки вагонов (цистерн) со станции назначения являются отметки в железнодорожных накладных (п. 5.8 договора).

Судом установлено, что Покупатель не направлял в адрес Поставщика заявок на поставку товара, что, как верно отметил суд, является нарушением условий заключенного договора, а также действующего законодательства.

В адрес Покупателя был отгружен товар в общем количестве- 5 520,955 т., а именно: в периоды с 15.05.2022 по 20.05.2022 – 461,547 т., с 08.06.2022 по 28.06.2022 –

2992,657 т., с 14.07.2022 по 31.07.2022 – 2066,571 т., который был принят им на ответственное хранение, что подтверждается самим Покупателем в деловой переписке (письма с исх. № 12з-228ос от 28.06.2022, исх. № 12з-255ос от 13.07.2022, исх. № 12з-4966 от 20.07.2022, исх. № 12з-6447 от 22.09.2022, а также подписанными сторонами актами унифицированной формы № МХ-1.

В июле 2022 в адрес ООО «Де Гиз» были направлены акты возврата товарно-материальных ценностей унифицированной формы № МХ-3, с последующим принятием товара на баланс покупателя.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора хранения и как следствие отсутствия у истца понимания основания возникновения данных актов и цен, указанных в них, а также игнорирование ответчиком соответствующих ответов на вопросы истца, акты не были подписаны истцом.

Впоследствии со стороны ответчика поступило еще одно предложение о возврате товара из хранения в целях принятия его на баланс 01.07.2022 при условии, что истец не будет предъявлять претензии к ответчику по сроку оплаты товара, так как проведение оплаты прошедшим днем невозможно.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание ответчиком актов возврата товарно-материальных ценностей унифицированной формы № МХ-3 подтверждает факт принятия ответчиком поставленного товара.

Возражений относительно поставки товара в период согласованного договором срока, то есть до 30.07.2022 Покупателем не предоставлялось, дополнительных соглашений на изменение условий договора не заключалось, поэтому действия Покупателя не могут расцениваться как отказ Покупателя от принятия товара.

Письмом от 20.07.2022 (исх. № 12з-4966) Покупатель предложил принять весь объем товара по договору, в том числе находящийся на ответственном хранении из расчета 11 200 руб. с учетом НДС за 1 т., т.е. по другой цене, чем определено контрактом.

Письмом от 22.09.2022 (исх. № 12з-6447) Покупатель заявляет о существенном снижении рыночной цены серы из расчета 3 900 руб. с учетом НДС за 1 т. (без подтверждающих документов) и выразил готовность произвести возврат ТМЦ в объеме 5 520,955 т. при условии подачи транспортных средств и возмещения финансовых затрат, связанных с хранением, погрузкой/ выгрузкой и другое.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Покупатель каждый раз подтверждал заинтересованность в поставленной партии товаров, но понуждал Поставщика к оплате этого товара по цене, ниже предусмотренной договором. Своими действиями ответчик ставит поставщика в ситуацию, когда последний вынужден поставлять товар без заявок или нарушать условие договора о сроках поставки. Недобросовестно не направляя заявку, ответчик позже уведомляет в письмах поставщика о том, что готов принять поставленный товар, но на других финансовых условиях.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о неправомерной поставке товара истцом без заявок покупателя.

Судом также принято во внимание, что раннее между сторонами был заключен аналогичный договор поставки № 3069/Б3096 от 11.05.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку серы технической в количестве 500 т. из расчета 18 000 руб./1 т. с НДС в срок по 30.05.2022 включительно. Условия поставки данного договора также предполагали направление заявки покупателя. Однако ответчиком заявки не направлялись, сера была направлена в адрес ответчика до заключения договора. Впоследствии сера в количестве 500 т. была принята на ответственное хранение, а сразу после заключения договора, ответчик принял ее на свой баланс и произвел оплату в полном объеме.

При этом, судом установлено, что покупатель не направлял поставщику уведомление о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнении (имея ввиду в пределах срока исполнения договора, а не после его окончания, как указывает ответчик).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку условия договора содержали конкретную дату, в которую истцу необходимо было выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, а именно 30.07.2022 включительно (как указано в п. 3 Спецификации к договору), то истец, действуя добросовестно, во избежание применения к нему штрафных санкций, выполнял свои обязательства по договору.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка переписке сторон, в частности относительно письма исх. № 12з-230ос от 30.06.2022 о запрете отгрузки товара в июле 2022, суд первой инстанции отметил, что фактически ответчик пытался изменить срок поставки, в нарушение действующего договора, заведомо зная, что это может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку может быть расценено как неисполнение договорных обязательств.

Судом также обоснованно учтено, что на момент проведения закупки ответчик заведомо знал, что разгружать ему товар, поставленный в срок, указанный в договоре, будет некуда, тем не менее, от проведения процедуры не отказался, при наличии у него такого права согласно Положению о закупках от 26.05.2022 г.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на не направление заявок, завод тем не менее товар принимал, использовал его, учитывая непредставление в дело доказательств его наличия в полном объеме на своем складе, равно как и складирования именно товара общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истом заявлено о взыскании пени в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки в размере 1 994 557, 47 руб., начисленных за период с 30.07.2022 по 29.11.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей, по состоянию на 15.08.2023, в размере 2 356 869 руб. 39 коп., убытков, возникших в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ товарно-материальных ценностей в размере 2 218 196 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 830 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд

разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствие с п. 1.2. договора на транспортное обслуживание № 1451/12-2019 от 22.12.2016, заключенным между ФКП «БОЗ» и ООО «ТЛС» на оказание услуг по транспортному обслуживанию Заказчика, предоставленного истцом по встречному исковому заявлению в качестве подтверждения своих убытков, указано, что оказание услуг осуществляется с использованием имущества и оборудования Заказчика» (ж.д. кран).

Однако, ни в договоре, ни в перечне услуг (Приложение 1), ни в стоимости единицы железнодорожных услуг (Приложение № 6), ни в Дополнительном соглашении № 14 от 06.04.2022, ни в представленных УПД № 442 от 30.06.2022 и 482 от 31.07.2022 не указаны такие услуги как «разгрузочные работы, проводимые машинистом крана в размере 11,74 руб.», также нет ни в одном из перечисленных документов ссылки на «прибыль (20%) в размере 71,38 руб.».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом по встречному иску наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1