Постановление по делу № А55-11388/2023 от 13.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 мая 2025 года Дело № А55-11388/2023 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 16-23.04.2025 в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу № А55-11388/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «БВТ-Восток» - ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), ФИО2 (доверенность от 15.04.2025),

от ООО «Аврора» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), ФИО4 (доверенность от 07.02.2025),

от ПАО «НК «Роснефть» - Адлер И.С. (доверенность от 24.10.2024), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии-Восток» (далее - АО «БВТ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») убытков в сумме 31 144 018 руб. 91 коп., судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением от 19.12.2024 по делу № А55-11388/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Аврора» в пользу

АО «БВТ-Восток» убытки в сумме 28 791 418 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 675 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 647 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 226 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО «БВТ-Восток» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просило изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Аврора» в пользу АО «БВТ-Восток» убытки в сумме 31 144 018 руб. 91 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 720 руб.

ООО «Аврора» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «БВТ-Восток» апелляционную жалобу ООО «Аврора» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве поддержало апелляционную жалобу АО «БВТ- Восток».

ООО «Аврора» ходатайствовало о признании технических описаний инцидентов (приложения №№ 22, 24, 26, 28, 29, 62, 65, 67, 73 к исковому заявлению) недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Вопреки мнению ООО «Аврора», указанные документы отвечают требованиям ст.67 и 68 АПК РФ и подлежат исследованию и судебной оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ.

Также ООО «Аврора» ходатайствовало о приобщении к материалам дела экспертного мнения ООО «НЭЦ» от 21.04.2025 № 84, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании у АО «БВТ-Восток» и третьих лиц дополнительных документов: диаграммы моментов свинчивания труб НКТ, паспорта с наработкой на НКТ, которую спускали в скважину на момент инцидентов 1-8, диаграммы скорости спуска и посадки стингера, видео- или фотофиксацию оборудования перед спуском в скважину, диаграммы ГИС об установлении места негерметичности с расшифровкой, объяснения причин невыполнения паспортных требований на оборудования и включения их в программу работ при работе с оборудованием ООО «Аврора».

АО «БВТ-Восток» представило возражения (с учетом дополнительных письменных пояснений) на ходатайства ООО «Аврора».

ПАО «НК «Роснефть» в письменных объяснениях указало на отсутствие истребуемых ООО «Аврора» документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аврора» об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Из пояснений АО «БВТ-Восток» и ПАО «НК «Роснефть» следует, что все имевшиеся у них документы были приобщены к материалам настоящего дела, иных документов не имеется.

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Самарской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 08.08.2024.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ссылку ООО «Аврора» на экспертное мнение ООО «НЭЦ» от 21.04.2025 № 84 на указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оно содержит лишь частное мнение эксперта ФИО5; при этом следует учесть, что ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Аврора» о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 10.03.2025 на 16.04.2025.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлялся перерыв до 23.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители АО «БВТ-Восток» свою апелляционную жалобу (с учетом уточнений) поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции; апелляционную жалобу ООО «Аврора» - отклонили.

Представители ООО «Аврора» свою апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу АО «БВТ-Восток» - отклонили.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал апелляционную жалобу АО «БВТ- Восток».

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом уточнений), отзывах, возражениях, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «БВТ-Восток» (покупатель) и ООО «Аврора» (поставщик) заключили договор поставки товара от 06.03.2018 № 10Р10-180306-401, по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить.

В спецификации от 13.12.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара:

- пакер-подвеска хвостовика гидромеханическая нецементируемая AVRORA 602-114-178-OTTM P110 – 1 шт. (530 000 руб.);

- муфта активационная AVRORA 660-114-OTTM P110-MA – 1 шт. (60 000 руб.); - поплавковая муфта AVRORA 111-114-99,6 ОТТМ-7,37-Р110 – 1 шт. (40 000 руб.);

- поплавковый башмак с механическим поворотом гладкого эксцентричного носа AVRORA 134-114 99,6-ОТТМ-7,37-Р110 – 1 шт. (180 000 руб.);

- пакер ГРП манжетный AVRORA 740-114-148 ОТТМ-Р110 – 10 шт. (2 060 000 руб.);

- центратор полужесткий цельный AVRORA 200-114-156-155,6-32-3 в комплекте с двумя кольцами стопорными AVRORA300-114-4 – 150 шт. (420 000 руб.);

- стингер уплотнительный AVRORA 710-114-178-Р110 в комплекте с гидравлическим якорем AVRORA 715-114-178-Р110 – 1 шт. (306 900 руб.).

ООО «Аврора» по товарной накладной от 05.02.2019 № 51 поставило в АО «БВТ- Восток» товар на сумму 4 316 280 руб.

По указанной спецификации также были оказаны услуги по инженерному сопровождению (не более трех суток) - 100 000 руб.

В спецификации от 13.12.2018 № 2 стороны согласовали поставку товара:

- пакер-подвеска хвостовика гидромеханическая нецементируемая AVRORA 602-114-178-OTTM P110 – 4 шт. (2 120 000 руб.);

- муфта активационная AVRORA 660-114-OTTM P110-MA – 4 шт. (240 000 руб.);

- поплавковая муфта AVRORA 111-114-99,6 ОТТМ-7,37-Р110 – 4 шт. (160 000 руб.);

- поплавковый башмак с механическим поворотом гладкого эксцентричного носа AVRORA 134-114 99,6-ОТТМ-7,37-Р110 – 4 шт. (720 000 руб.);

- пакер ГРП манжетный AVRORA 740-114-148 ОТТМ-Р110 – 40 шт. (8 240 000 руб.);

- центратор полужесткий цельный AVRORA 200-114-156-155,6-32-3 в комплекте с двумя кольцами стопорными AVRORA 300-114-4 – 450 шт. (1 260 руб.).

ООО «Аврора» по товарным накладным от 06.03.2019 № 126, от 18.04.2019 № 274, от 30.04.2019 № 310 поставило в АО «БВТ-Восток» товар на сумму 15 288 000 руб.

По данной спецификации также были оказаны услуги по инженерному сопровождению (не более трех суток) - 100 000 руб.

В спецификации от 12.04.2019 № 3 стороны согласовали поставку товара: стингер уплотнительный AVRORA 710-114-178-Р110 в комплекте с гидравлическим якорем AVRORA 715-114-178-Р110 – 1 шт. (306 900 руб.).

ООО «Аврора» по товарной накладной от 18.04.2019 № 277 поставило в АО «БВТ- Восток» товар на сумму 368 280 руб.

В спецификации от 23.07.2019 № 4 стороны согласовали поставку товара: якорь гидравлический AVRORA 715-114-178-Р110 – 1 шт. (153 450 руб.).

ООО «Аврора» по товарной накладной от 26.07.2019 № 593 поставило в АО «БВТ- Восток» товар на сумму 184 140 руб.

АО «БВТ-Восток» в иске указало, что вышеуказанное оборудование необходимо для выполнения работ по договору от 22.11.2018 № 100018/06978Д на оказание услуг по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками при бурении с применением комплекса ГНКТ для открытия/закрытия портов, промывки и освоения скважин (далее – договор подряда), заключенному с ПАО «НК «Роснефть».

При выполнении работ с августа 2019 года по февраль 2020 года с оборудованием произошли следующие инциденты:

№

инц -та

Дата

инцидента

Причина инцидента

Подтверждающие

документы

Затраты на

ликвидацию/убытки АО «БВТ-Восток» (руб., без

НДС)

скважина 49286г куст 167.1 Приобского месторождения

№ 1

15.08.2019

негерметичность

пакера-стингера

протокол от 20.12.2019

№ 49286г/167-1

- 8 477 661 руб. 61 коп. (расходы по оплате услуг подрядчика ООО «РН-

ГРП»);

- 2 339 469 руб. 93 коп. (возмещение убытков заказчика по претензии от 30.07.2020 № 05-02-2994),

- 2 288 075 руб. 79 коп. (возмещение убытков заказчика по претензии от 22.06.2020 № 05-02-2512);

- 1 338 859 руб. 08 коп. (штрафные санкции к АО «БВТ-Восток» со стороны заказчика.).

№ 2

21.09.2019

негерметичность

пакера-стингера

протокол от 20.12.2019

№ 49286г/167-2

№ 3

14.10.2019

негерметичность

пакера-стингера

протокол от 20.12.2019

№ 49286г/167-3

№ 4

15.02.2020

негерметичность пакера-стингера, разрушение

элементов якоря

гидравлического

протокол от 06.03.2020

№ 49286г/167-1

Итого:

14 444 066 руб. 41 коп.

скважина 51846г куст 187 Приобского месторождения

№ 5

17.11.2019

негерметичность

пакера-стингера

акт расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 17.11.2019

- 1 448 311 руб. 05 коп. (расходы по оплате услуг подрядчика ООО «НТЦ «Технология»);

- 2 611 942 руб. 54 коп. (расходы по оплате услуг субподрядчика ООО «РН-ГРП»);

- 3 984 640 руб. 10 коп. (расходы на возмещение убытков заказчика по претензии от 30.07.2020 № 05-02-2995);

- 6 569 594 руб. 64 коп. (расходы на возмещение убытков заказчика по претензии от 18.11.2020 № 05/04-03-1892);

- 2 085 464 руб. 17 коп. (штрафные санкции со стороны заказчика в рамках договора подряда.).

№ 6

12.12.2019

негерметичность

пакера-стингера

акт расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 12.12.2019

№ 7

15.12.2019

негерметичность

пакера-стингера

акт расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 15.12.2019

№ 8

04.08.2019 –

17.03.2020

негерметичность

стингера (ремонтные работы)

протокол

технического

совещания по вопросам

дальнейших

действий на скважи-нах 49286г и 51846г от 23.03.2020 № 05/04/03-07-1092

Итого:

16 699 952 руб. 50 коп.

Выполнение работ АО «БВТ-Восток» в рамках договора подряда на скважине 49286г

куст 167.1 Приобского месторождения:

В период с 11.06.2019 по 15.06.2019 АО «БВТ-Восток» совместно с бригадой ООО «СГК-Бурение» проведены работы по сборке, спуску и активации хвостовика. Указанные работы выполнялись АО «БВТ-Восток», в том числе с использованием оборудования, приобретенного у ООО «Аврора» по спецификации от 13.12.2018 № 2 к договору, а именно:

- пакер-подвеска хвостовика гидро-механическая нецементируемая Avrora 602-114-178-ОТТМ-Р110 № 9 - 1 шт.;

- поплавковая муфта Avrora 111-114-99,6-ОТТМ-7,37-Р110, № 135 - 1 шт.;

- поплавковый башмак с механическим поворотом гладкого эксцентричного носа AVRORA 134-114 99,6-ОТТМ-7,37-Р 110, № 361 - 1 шт.;

- пакер ГРП манжетный AVRORA 740-114-148 ОТТМ-Р110, №№ 34, 35, 36, 37, 41, 42, 45, 46, 48, 50 - 10 шт.;

- муфта ГРП многоразовая - 10 шт. (имущество АО «БВТ-Восток»),

- центратор полужесткий цельный AVRORA 200-114-156-155,6-32-3 в комплекте с двумя кольцами стопорными AVRORA 300-114-4 - 300 шт., запчасть б/н;

- муфта активационная AVRORA 660-114-ОТТМ Р110-МА, № 4 - 1 шт.

Вышеуказанный состав оборудования для выполнения работ подтверждается актом входного контроля технологической оснастки от 09.06.2019 и схемой спущенного оборудования от 15.06.2019.

15.08.2019 АО «БВТ-Восток» совместно с бригадой ООО «PH-Сервис» на скважине № 49286г куст 167 Приобского месторождения произведен спуск стингера «AVRORA 710-150-178-114 Р-110 ПС», № 107 с «ГЯ 710-150-178-114 Р-110 ПС», № 05 (якорь

гидравлический - специальное оборудование, которое служит для защиты стингера от срыва при производстве гидроразрыва пласта).

В ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с вышеуказанным оборудованием произошел инцидент, который выразился в негерметичности пакера-стингера «AVRORA 710-150-178-114 Р-110 ПС», № 107 с «ГЯ 710-150178-114 Р-110 ПС», № 05, что подтверждается протоколом от 20.12.2019 № 49286г/167-1 (инцидент № 1). Указанное оборудование было поставлено ООО «Аврора» по товарной накладной от 18.04.2019 № 277 в рамках спецификации от 12.04.2019 № 3 к договору.

20.09.2019 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с вышеуказанным оборудованием произошел инцидент, который выразился в негерметичности пакера- стингера «AVRORA 710-150-178-114 Р-110 ПС», зав. № 107 с «ГЯ 710-150-178-114 Р-110 ПС», зав. № 07, что подтверждается протоколом от 20.12.2019 (инцидент № 2). Указанное оборудование было поставлено ООО «Аврора» по товарной накладной от 26.07.2019 № 593 в рамках спецификации от 23.07.2019 № 4 к договору.

14.10.2019 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с указанным оборудованием произошел инцидент, который выразился в негерметичности пакера-стингера «AVRORA 710 № 05т ЯГР № 05+КАМ № 001», что подтверждается протоколом от 20.12.2019 № 49286г/167-3 (инцидент № 3). Указанное оборудование было поставлено ООО «Аврора» по товарной накладной от 26.07.2019 № 593 в рамках спецификации от 23.07.2019 № 4 к договору.

15.02.2020 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с указанным оборудованием произошел инцидент, который выразился в разрушении элементов якоря гидравлического «ЯГР AVRORA 750-150-178-1 14 № 05», что подтверждается протоколом от 06.03.2020 № 49286г/167-1 (инцидент № 4). Указанное оборудование было поставлено ООО «Аврора» по товарной накладной от 26.07.2019 № 593 в рамках спецификации от 23.07.2019 № 4 к договору.

При этом требование о герметичности оборудования - пакера-стингера установлено следующими документами:

- пп.3 п.5.1.1, пп.4 п.5.1.2, пп.8 п.5.1.4 технического задания (приложение № 29) - оборудование должно выдерживать перепад давления между корпусом пакера-подвески и уплотнительными элементами стингера не менее 68,9 Мпа (689 атм.);

- п.5.1.4 технического задания - стингер служит для герметичной стыковки колонны НКТ с пакер-подвеской хвостовика, для проведения ГРП;

- паспорт на стингер уплотнительный (приложения №№ 30, 31) - стингер уплотнительный служит для герметичной стыковки колонны НКТ, для проведения ГРП, с пакер-подвеской хвостовика (п.1.2 паспорта), максимальное внутренне и наружное избыточное давление на устройство должно быть не менее 68,9Мпа (689 атм.) (п.2 пп.11 и 12 паспорта (или 8 и 9)).

В целях ликвидации последствий инцидентов №№ 1-3 при выполнении работ, возникших из-за некачественного оборудования ООО «Аврора», АО «БВТ-Восток» было вынуждено привлечь к выполнению работ подрядчика - ООО «Везерфорд», который, в свою очередь, произвел работы по спуску и активации ремонтного пакера с дальнейшим спуском стингера и его опрессовкой. Согласно протоколу от 30.06.2020 № 05/04/03-1142 после проведенного ремонта пакера-подвески ООО «Аврора», опрессовки ремонтного пакера и стингера на 450 атм. полученный результат - герметично.

При этом стоимость работ, выполненных ООО «Везерфорд», составила 1 135 550 руб. (без учета НДС), а именно - услуги по предоставлению ремонтного пакера со стингером, резьба 114 мм ОТТМ ниппель, для колонны 178*9,2 мм; услуги но аренде спускового инструмента для активации ремонтного пакера (включая транспортные затраты и инженерное сопровождение) по скважине № 49286г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается следующими документами: рамочным договором от 01.08.2019 № AG-7437, заказом-нарядом от 31.01.2020 № 3 на услуги по рамочному

договору от 01.08.2019 № AG-7437, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2212 от 28.02.2020 к заказу-наряду № 3 на услуги по договору от 01.08.2019 № AG-7437, платежным поручением от 06.02.2020 № 286.

Указанные расходы АО «БВТ-Восток» возмещены со стороны ООО «Аврора» на основании претензионного требования АО «БВТ-Восток» в письме от 27.04.2020 № 01-20-89, что свидетельствует о полном согласии ООО «Аврора» с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного в рамках договора. Факт признания и оплаты денежных средств в счет возмещения убытков АО «БВТ-Восток» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанным между АО «БВТ-Восток» и ООО «Аврора», и платежным поручением от 25.05.2020 № 1708.

В результате нештатной работы оборудования, поставленного ООО «Аврора», заказчик АО «БВТ-Восток» - ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «PH-Юганскнефтегаз» привлек третье лицо для ликвидации вышеуказанных инцидентов, а именно:

- для ликвидации инцидента № 1 и инцидента № 3 - в связи с чем в адрес АО «БВТ- Восток» от заказчика поступила претензия от 30.07.2020 № 05-02-2994 о необходимости возмещения убытков ООО «PH-Юганскнефтегаз» в сумме 2 339 469 руб. 93 коп. Убытки ООО «РН-Юганскнефтегаз», указанные в претензии, полностью возмещены со стороны АО «БВТ-Восток» путем проведения взаимозачета (акт зачета взаимных требований от 11.12.2020);

- для ликвидации инцидента № 2 и инцидента № 4 - в связи с чем в адрес АО «БВТ- Восток» от заказчика поступила претензия от 22.06.2020 № 05-02-2512 о необходимости возмещения убытков ООО «РН-Юганскнефтегаз» в сумме 2 288 075 руб. 79 коп. Убытки, указанные в претензии, полностью возмещены со стороны АО «БВТ-Восток» путем проведения взаимозачета (акт зачета взаимных требований от 24.09.2020).

Для выполнения части работ в рамках договора подряда на скважине № 49286г куст 167.1 Приобского месторождения АО «БВТ-Восток» привлекался субподрядчик - ООО «РН-ГРП», который выполнял работы с применением комплекса ГНКТ работы на основании договора от 25.12.2018 № 10Р10-181226-201/1.

В связи с вышеуказанными инцидентами, возникшими при использовании оборудования ООО «Аврора», объем работ, выполненных субподрядчиком ООО «РН- ГРП», увеличился, кроме того, АО «БВТ-Восток» также было обязано оплатить работы, выполненные ООО «РН-ГРП» в рамках договора субподряда.

В частности, расходы АО «БВТ-Восток» на оплату услуг субподрядчика ООО «РН- ГРП» в связи с увеличением объема работ составили 8 477 661 руб. 61 коп. (без учета НДС):

1. расходы в сумме 1 529 466 руб. 96 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № 10Р10-18J226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1110/3112-0001, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № НЮ/3112-0001;

2. расходы в сумме 958 340 руб. 03 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № 10Р10-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № НЮ/3112-0002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № НЮ/3112-0002;

3. расходы в сумме 1 611 768 руб. 71 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № 10РЮ-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019

№ 1110/3112-0004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № НЮ/3112-0004;

4. расходы в сумме 945 121 руб. 61 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ па скважине по договору от 25.12.2018 № 10Р10-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № ШО/3112-0005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № НЮ/3112-0005;

5. расходы в сумме 500 675 руб. 20 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № 10Р10-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1110/3112-0006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1110/3112-0006;

6. расходы в сумме 1 154 664 руб. 10 коп. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № ЮР 10-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1110/3112-0007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № НЮ/3112-0007;

7. расходы в сумме 1 777 625 руб. (без учета НДС) - выполненные работы по промывке и освоению скважины с применением комплекса ГНКТ на скважине по договору от 25.12.2018 № ЮР 10-181226-201/1, скважина № 49286Г куст 167.1 Приобского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1110/3112-0008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1110/3112-0008.

Помимо прочего, в связи с тем, что в рамках договора ООО «Аврора» было поставлено оборудование ненадлежащего качества, которое вышло из строя в период проведения работ, АО «БВТ-Восток» не удалось выполнить работы по договору подряда надлежащим образом. Указанные обстоятельства привели к штрафным санкциям со стороны заказчика к АО «БВТ-Восток» в виде снижения размера оплаты работ в рамках договора подряда на основании применения шкалы оценки качества (приложение № 8 к договору подряда) на сумму 1 338 859 руб. 08 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2020 № 59.

Таким образом, размер убытков АО «БВТ-Восток» по скважине 49286т составил 14 444 066 руб. 41 коп. (без учета НДС), в том числе:

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ-Восток» по оплате услуг подрядчика ООО «РН- ГРП» за работы, дополнительно выполненные ООО «РН-ГРП» в связи с выходом из строя оборудования, - 8 477 661 руб. 61 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах па возмещение убытков заказчика по претензии от 30.07.2020 № 05-02-2994, - 2 339 469 руб. 93 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах на возмещение убытков заказчика по претензии от 22.06.2020 № 05-02-2512, - 2 288 075 руб. 79 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в штрафных санкциях к АО «БВТ-Восток» со стороны заказчика в рамках договора подряда - 1 338 859 руб. 08 коп.

Выполнение работ АО «БВТ-Восток» в рамках договора подряда на скважине 51846г Приобского месторождения:

В период с 08.07.2019 по 10.07.2019 АО «БВТ-Восток» совместно с бригадой АО «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «СНПХ») проведены работы по сборке, спуску и активации хвостовика. Указанные работы выполнялись АО «БВТ-Восток», в том числе с использованием оборудования, приобретенного у ООО «Аврора» по спецификации от 13.12.2018 № 2 к договору, а именно:

- пакер-подвеска хвостовика гидро-механическая нецементируемая Avrora 602-114-178-ОТТМ-Р110, № 8 - 1 шт.;

- поплавковая муфта Avrora 111-114-99,6-ОТТМ-7,37-Р110, № 136 -1 шт.;

- поплавковый башмак с механическим поворотом гладкого эксцентричного носа AVRORA 134-114 99,6-ОТТМ-7,37-Р110, № 338 - 1 шт.;

- пакер ГРП манжетный AVRORA 740-114-148 ОТТМ-Р110, №№ 22, 24, 27, 30, 43, 44, 47, 49, 51 - 9 шт.;

- муфта ГРП многоразовая - 9 шт. (имущество АО «БВТ-Восток»),

- муфта активационная AVRORA 660-114-ОТТМ Р110-МА, № 07 - 1 шт.

Вышеуказанный состав оборудования для выполнения работ подтверждается актом от 07.07.2019 комплектности оборудования АО «БВТ-Восток», предназначенного для спуска 114мм хвостовика, и схемой спущенного оборудования от 07.07.2019.

17.11.2019 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с указанным оборудованием произошел инцидент при опрессовке пакера-стингера «перетоки в затрубное пространство», который выразился в негерметичности оборудования - стингер «AVRORA 710-150-178-114НКТ, № 14 + Якорь гидравлический AVRORA 715-150-178-114НКТ, № 09 ПС + АЦМ-8.1-20 100/120», что подтверждается актом расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 17.11.2019 (инцидент № 5).

12.12.2019 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с указанным оборудованием произошел инцидент при опрессовке пакера-сгингера «переток в НКТ», который выразился в нештатной работе оборудования - негерметичность стингера «AVRORA 710-150-178, № 15 + гидравлический якорь AVRORA 715-150-178, № 06», что подтверждается актом расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 12.12.2019 (инцидент № 6).

15.12.2019 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с указанным оборудованием произошел инцидент при опрессовке пакера-стингера «переток в затрубное пространство», который выразился в нештатной работе оборудования - негерметичность стингера «AVRORA 710-150-178-01-114, № 15 1 гидравлический якорь AVRORA 715-150-178-114, № 06», что подтверждается актом расследования причин осложнения ТКРС, освоении скважины от 15.12.2019 (инцидент № 7).

При этом требование о герметичности пакера-стингера установлено следующими документами:

- п.5.1.1 пп.3, п.5.1.2 пп.4, п.5.1.4 пп.8 технического задания - оборудование должно выдерживать перепад давления между корпусом пакера-подвески и уплотнительными элементами стингера не менее 68,9Мпа (689 атм.);

- паспорт на стингер уплотнительный - стингер уплотнительный служит для герметичной стыковки колонны НКТ, для проведения ГРП, с пакер-подвеской хвостовика (п.1.2 паспорта), максимальное внутренне и наружное избыточное давление на устройство должно быть не менее 68,9Мпа (689 атм.) (п.2 пп.11 и 12 паспорта (или 8 и 9)).

В результате нештатной работы оборудования заказчик АО «БВТ-Восток» - ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлек третье лицо для ликвидации инцидентов №№ 5-7. В адрес АО «БВТ-Восток» от заказчика поступила претензия от 30.07.2020 № 05-02-2995 о возмещении убытков ООО «PH-Юганскнефтегаз» в сумме 3 984 640 руб. 10 коп. Убытки, указанные в претензии, полностью возмещены путем перечисления АО «БВТ-Восток» денежных средств в сумме 698 511 руб. 42 коп. (платежное поручение от 31.12.2020

№ 2775) и проведением взаимозачета на сумму 3 286 128 руб. 68 коп. (акт зачета взаимных требований от 11.12.2020).

С 04.08.2019 по 24.09.2019, с 03.11.2019 по 18.11.2019, с 05.12.2019 по 26.01.2020, с 12.03.2020 по 17.03.2020 в ходе выполнения АО «БВТ-Восток» работ с оборудованием происходили осложнения, которые выразились в негерметичности стингера, что подтверждается протоколом технического совещания по вопросам дальнейших действий на скважинах 49286т и 51846т от 23.03.2020 № 05/04/03-07-1092 и актом расследования причин осложнения при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 16.03.2020 (инцидент № 8).

Инцидент № 8 - это полностью ремонтные работы по устранению негерметичности пакер-подвески хвостовика гидро-механическая нецементируемая Avrora 602-114-178-ОТТМ-Р110.

В целях выполнения ремонтных работ оборудования АО «БВТ-Восток» были привлечены следующие субподрядчики:

- ООО «Везерфорд» по рамочному договору от 01.08.2019 № AG-7437 - для выполнения работ по установке ремонтной надставки на пакер-подвеску;

- ООО «ПТЦ «Технология» в рамках договора от 16.04.2020 № 2/20 - для ликвидации негерметичности пакера-подвески хвостовика на скважине № 51846г куста 187 Приобского месторождения - для выполнения работ по закачке керамического раствора для герметизации перетоков через пакер-подвеску.

После проведения ремонтных работ АО «БВТ-Восток» в штатном порядке выполнены работы по посадке стингера и проведению ГРП.

В результате вышеописанной нештатной работы оборудования заказчик АО «БВТ- Восток» - ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлек третье лицо для ликвидации инцидента № 8. В связи с этим в адрес АО «БВТ-Восток» от заказчика поступила претензия от 18.11.2020 № 05/04-03-1892 о возмещения убытков в сумме 6 569 594 руб. 64 коп. Убытки, указанные в претензии, полностью возмещены АО «БВТ-Восток» путем перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2021 № 670) и проведения взаимозачета на оставшуюся сумму убытков (акт зачета взаимных требований от 01.07.2021).

В целях ликвидации последствий инцидентов №№ 4-8 при выполнении работ, возникших из-за некачественного оборудования ООО «Аврора», АО «БВТ-Восток» было вынуждено привлечь к выполнению работ подрядчика - ООО «Везерфорд», который, в свою очередь, произвел работы по спуску и активации ремонтного пакера с дальнейшим спуском стингера и его опрессовкой. Согласно протоколу от 30.06.2020 № 05/04/03-1142 после проведенного ремонта пакера-подвески ООО «Аврора», опрессовки ремонтного пакера и стингера на 450 атм., полученный результат - герметично.

При этом стоимость работ, выполненных ООО «Везерфорд», составила 1 217 050 руб. (без учета НДС), а именно, услуги по предоставлению ремонтного пакера со стингером, резьба 114 мм ОТТМ ниппель, для колонны 178*9,2 мм; услуги по аренде спускового инструмента для активации ремонтного пакера (включая транспортные затраты и инженерное сопровождение) по скважине № 51846 куст 187 Приобского месторождения, что подтверждается следующими документами: рамочным договором от 01.08.2019 № АG-7437; заказ-нарядом от 25.12.2019 № 2 на услуги по рамочному договору от 01.08.2019 № AG-7437; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 № 2211 к заказ-наряду № 2 на услуги по договору от 01.08.2019 № AG-7437; платежным поручением от 30.12.2019 № 3369.

В свою очередь, указанные расходы АО «БВТ-Восток» возмещены со стороны ООО «Аврора» на основании претензионного требования АО «БВТ-Восток» в письме от 27.04.2020 № 01-20-89, что свидетельствует о согласии ООО «Аврора» с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного в рамках договора. Факт признания некачественности оборудования и возмещение убытков АО «БВТ-Восток»

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанным АО «БВТ-Восток» и ООО «Аврора», и платежным поручением от 25.05.2020 № 1708.

В целях ликвидации последствий вышеуказанных осложнений при выполнении работ, возникших из-за некачественного оборудования ООО «Аврора», АО «БВТ-Восток» также было вынуждено привлечь к выполнению работ подрядчика - ООО «НТЦ «Технология», который, в свою очередь, произвел работы по спуску и активации ремонтного пакера с дальнейшим спуском стингера и его опрессовкой.

При этом, стоимость работ, выполненных ООО «НТЦ «Технология», составила 1 448 311 руб. 05 коп. (без учета НДС), что подтверждается следующими документами: договором от 16.04.2020 № 2/20 на проведение ликвидации негерметичности пакера подвески головы хвостовика па скважине № 51846 куста 187 Приобского месторождения; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020 № 2 по договору от 16.04.2020 № 2/20 на проведение ликвидации негерметичности пакера подвески головы хвостовика на скважине № 51846 куста 187 Приобского месторождения; платежными поручениями от 21.04.2020 № 911, от 29.09.2020 № 1995.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у АО «БВТ-Восток» убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ- Восток» по оплате услуг ООО «НТЦ «Технология».

В связи с вышеуказанными инцидентами, возникшими при использовании оборудования ООО «Аврора», объем работ, выполненных субподрядчиком ООО «РН- ГРП», увеличился, кроме того, АО «БВТ-Восток» было обязано оплатить работы, выполненные ООО «РН-ГРП» в рамках договора субподряда.

Так, расходы АО «БВТ-Восток» на оплату услуг субподрядчика ООО «РН-ГРП» составили 2 611 942 руб. 54 коп. (без учета НДС), в том числе:

- расходы в сумме 997 130 руб. 59 коп. (без учета НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1110/3112-0003, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1110/3112-0003,

- расходы в сумме 865 833 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2020 № 1110/2510-0001, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2020 НЮ/2510-0001,

- расходы в сумме 748 978 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2020 № НЮ/2510-0002, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2020 НЮ/2510-0002.

Помимо прочего, в связи с тем, что в рамках договора ООО «Аврора» было поставлено оборудование ненадлежащего качества, которое вышло из строя в период проведения работ, АО «БВТ-Восток» не удалось выполнить работы по договору подряда надлежащим образом. Указанные обстоятельства привели к штрафным санкциям со стороны заказчика к АО «БВТ-Восток» в виде снижения размера оплаты работ в рамках договора подряда на основании применения шкалы оценки качества (приложение № 8 к договору подряда) на сумму 2 085 464 руб. 17 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг 15.09.2020 № 81.

Итого убытки АО «БВТ-Восток» по скважине 51846г составили 16 699 952 руб. 50 коп. (без учета НДС):

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ-Восток» по оплате услуг подрядчика ООО «НТЦ «Технология» - 1 448 311 руб. 05 коп. (без учета НДС);

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ-Восток» по оплате услуг субподрядчика ООО «РН-ГРП» за работы, дополнительно выполненные ООО «РН-ГРП» в связи с выходом из строя оборудования - 2 611 942 руб. 54 коп. (без учета НДС);

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах на возмещение убытков заказчика по претензии от 30.07.2020 № 05-02-2995, - 3 984 640 руб. 10 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах на возмещение убытков заказчика по претензии от 18.11.2020 № 05/04-03-1892, - 6 569 594 руб. 64 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в штрафных санкциях к АО «БВТ-Восток» со стороны заказчика в рамках договора подряда, - 2 085 464 руб. 17 коп. (без учета НДС).

Как указывает АО «БВТ-Восток», инциденты произошли по причине поставки ООО «Аврора» оборудования ненадлежащего качества, которое выразилось в негерметичности оборудования, что является нарушением требований паспорта на оборудование и условий договора, в результате чего АО «БВТ-Восток» понесло убытки в общей сумме 31 144 018 руб. 91 коп.

В претензиях от 17.11.2020 № 01-20-214, № 01-20-215 и от 16.02.2021 № 01-21-31 АО «БВТ-Восток» просило ООО «Аврора» возместить убытки в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Аврора» претензии не исполнило, АО «БВТ-Восток» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 12 паспортов на вышеуказанное оборудование изготовитель (ООО «Аврора») гарантирует соответствие оборудования требованиям технической документации при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, а гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с момента изготовления. Учитывая, что поставка оборудования осуществлялась в 2018 и 2019 годы, а инциденты произошли в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, гарантийный срок на оборудование не истек.

Согласно п.4.1 договора, заключенного АО «БВТ-Восток» и ООО «Аврора», качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортом изделия, выданным поставщиком, и (или) сертификатом соответствия качества.

Кроме того, требования к надлежащему качеству поставленного товара содержатся в соответствующих паспортах на оборудование. Так, требование о герметичности оборудования - пакера-стингера установлено в следующих документах:

п.5.1.1 пп.3, п.5.1.2 пп.4, п.5.1.4 пп.8 технического задания от 07.05.2018 на оказание услуг по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками при бурении с применением комплекса ГНКТ для открытия/закрытия портов, промывки и освоения скважин – оборудование должно выдерживать перепад давления между корпусом пакера-подвески и уплотнительными элементами стингера не менее 68,9 МПа (689 атм.);

п.5.1.4 технического задания – стингер служит для герметичной стыковки колонны НКТ с пакер-подвеской хвостовика, для проведения ГРП;

паспорт на стингер уплотнительный – стингер уплотнительный служит для герметичной стыковки колонны НКТ, для проведения ГРП, с пакер-подвеской хвостовика (п.1.2 паспорта), максимальное внутренне и наружное избыточное давление на устройство должно быть не менее 68,9 МПа (689 атм.) (п.2 пп.11 и 12 паспорта (или 8 и 9)).

АО «БВТ-Восток» исковые требования о взыскании убытков основывает на нарушении ООО «Аврора» требований по качеству поставленного оборудования, а именно, выявление негерметичности при использовании оборудования, тогда как требование по обеспечению герметичности является прямым непосредственным назначением оборудования.

Указанное несоответствие качества поставленного оборудования также является нарушением ООО «Аврора» обязательств, установленных п.4.1 договора.

Спецификациями на поставку оборудования установлено, что доставка оборудования в адрес доставки (на производственную базу АО «БВТ-Восток») осуществляется поставщиком (ООО «Аврора»), таким образом, лицом, ответственным за транспортировку оборудования и его хранение до момента передачи покупателю (АО «БВТ-Восток»), является ООО «Аврора».

Поставщик (ООО «Аврора») обязан был поставить в адрес покупателя (АО «БВТ- Восток») качественное оборудование в соответствии с п.4.1 договора. Однако в связи с нарушением поставщиком указанного условия договора и поставкой некачественного оборудования, у покупателя возникли убытки.

Определением от 16.02.2024 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Инженерной школы природных ресурсов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО6 и (или) ФИО7 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствовало ли оборудование ООО «Аврора» условиям раздела 4 договора поставки товара от 06.03.2018 № 10Р10-180306-401 на момент передачи его АО «БВТ- Восток», а также на момент возникновения инцидентов:

1) Ha скважине № 49286г кустовой площадки № 167 Приобского месторождения: 15.08.2019 - негерметичность пакера-стингера;

20.09.2019 - негерметичность пакера-стингера; 14.10.2019 - негерметичность пакера-стингера; 15.02.2020 - негерметичность пакера-стингера.

2) На скважине № 51846г кустовой площадки № 187 Приобского месторождения: 17.11.2019 - при опрессовке пакера-стингера «перетоки в затрубное пространство»;

12.12.2019 - при опрессовке пакера-стингера «перетоки в НКТ»;

15.12.2019 - при опрессовке пакера-стингера «перетоки в НКТ»;

с 22.05.2020 по 02.07.2020 - негерметичность подвески хвостовика (далее – инциденты №№ 1-8)?

Если не соответствует, то повлекли ли выявленные несоответствия качества (недостатки, дефекты) оборудования произошедшие инциденты №№ 1-8?

2. Имелись ли нарушения АО «БВТ-Восток» правил эксплуатации оборудования, поставленного ООО «Аврора» по договору поставки товара № ЮР 10-180306-401 от 06.03.2018? Если имелись, то повлекли ли выявленные нарушения произошедшие инциденты №№ 1-8?

3. Имелись ли нарушения планов работ, а также иных документов, регламентирующих спуск хвостовика 114 мм с пакерной компоновкой для МСГРП при выполнении работ на скважине № 49286г куст 167.1 и на скважине № 51846г куст 187 Приобского месторождения? В чем они выражались и кем допущены? Являются ли эти нарушения причиной инцидентов №№ 1-8?

4. Имелись ли в процессе крепления и освоения скважин № 49286г куст 167.1 и № 51846г куст 187 Приобского месторождения отклонения от технических требований, указанных Поставщиком оборудования в паспортах на пакер-подвеску хвостовика «AVRORA 602-114- 178-ОТТМ Р110» и стингер уплотнительный «AVRORA 710-150-178-114 НКТ»? В чем они выражались и кем допущены? Являются ли эти отклонения причиной инцидентов №№ 1-8?

5. Определить в результате сопоставления интервалов негерметичности, зафиксированных в Акте расследования причин осложнения ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 20 марта 2020 года на скважинах № 49286г куст 167.1 и № 51846г куст 187 Приобского месторождения, с интервалами расположения (местонахождения) оборудования ООО «Аврора» во время инцидентов, было ли оборудование ООО «Аврора» герметично в момент инцидентов?

6. Выявлено ли наличие посторонних предметов в скважинах № 49286г куст 167.1 и № 51846г куст 187 Приобского месторождения? Если да, то могли ли они повлечь инциденты №№ 1-8? Могли ли посторонние предметы явиться причиной аварии?

В суд представлено заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 08.08.2024 по инцидентам, произошедшим на скважинах № 49286Г куст 167.1 и № 51846Г куст 187 при выполнении работ по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками на Приобском месторождении.

Согласно пояснениям АО «БВТ-Восток», оно согласно с выводами эксперта, в частности, о том, что на момент возникновения инцидентов №№ 1-8 качество оборудования, поставленного ООО «Аврора», не соответствовало условиям договора о качестве, а именно, не выполнило своего прямого назначения – создание герметичного соединения колонны НКТ с подвеской хвостовика, что и привело к указанным инцидентам, а равно, к убыткам АО «БВТ-Восток».

ООО «Аврора» с выводами судебной экспертизы не согласилось, обозначило вопросы для дополнительного пояснения экспертом, а также представило письменное экспертное заключение (рецензия) на экспертизу от 08.08.2024 по инцидентам, произошедшим на скважинах № 49286Г куст 167.1 и № 51846Г куст 187 при выполнении работ по технологическому сопровождению крепления скважин хвостовиками на Приобском месторождении и рецензию на заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 08.08.2024.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы ООО «Аврора», письменные пояснения по заключению ответчика и рецензии, а также явился в судебное заседание суда первой инстанции для дачи устных пояснений.

ООО «Аврора» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам исследования заключения судебной инженерно-технической экспертизы, а также материалов, представленных ООО «Аврора», экспертом, и пояснений АО «БВТ-Восток», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Представленные ООО «Аврора» пояснения и рецензия судебное экспертное заключение не опровергают.

Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно общим выводам экспертов, указанным в разделе 9 заключения, на момент передачи оборудования от продавца (ООО «Аврора») покупателю (АО «БВТ-Восток»), оборудование возможно было оценивать только визуально (комплектность, внешние размеры, наличие консервационной смазки, наличие паспорта и т.п.). Качество работы оборудования на момент возникновения инцидентов могло быть оценено только в реальных условиях после его спуска в скважину.

АО «БВТ-Восток» также отметило, что на момент получения оборудования от ООО «Аврора» оборудование можно было оценить только визуально (АО «БВТ-Восток» при получении оборудования был проведен его входной контроль), поскольку данное оборудование является технически сложным и качество его работы может быть объективно оценено исключительно в процессе его непосредственной эксплуатации после спуска в скважину. Ненадлежащее качество поставленного ООО «Аврора» оборудования было выявлено в ходе выполнения работ, что и привело к соответствующим убыткам АО «БВТ-Восток».

Согласно экспертному заключению прямое непосредственное назначение оборудования, а равно и основной критерий качества оборудования:

- для пакер-подвески – это надежность ее крепления в эксплуатационной колонне и герметичность пакера и корпуса подвески;

- для стингера уплотнительного – герметичность в месте его установки;

- для якоря гидравлического – надежная защита от осевого перемещения стингера уплотнительного относительно полированной воронки пакер-подвески.

Указанные требования к качеству оборудования также содержатся в паспортах на оборудование, а требование о соответствии оборудования по качеству содержится в п.4.1 договора.

Первая часть оборудования ООО «Аврора», а именно, пакер-подвеска хвостовика с оснасткой, на момент его передачи АО «БВТ-Восток» соответствовала п.4 договора. Комплектность оборудования подтверждена актами осмотров. В паспортах переданных изделий сделаны отметки о том, что устройства соответствуют технической документации и признаны годными к эксплуатации. На пакер-подвески хвостовиков гидромеханических нецементируемых Avrora 602-114-178-ЩТТМ-Р110 с № 08 и № 09 также имеются акты заводских стендовых испытаний изделий, в которых указано, что на основании результатов проведенных стендовых испытаний оборудование соответствует технической документации ТУ 3663-020-7826733-2010 и признано годным к эксплуатации.

Вторая часть оборудования - стингеры уплотнительные и якоря гидравлические, поставленные ООО «Аврора», на момент передачи в АО «БВТ-Восток», исходя из наличия паспортов с отметками о соответствии изделий технической документации и отсутствию замечаний со стороны покупателя (АО «БВТ-Восток»), также соответствовала условиям раздела 4 договора.

Однако, как следует из заключения эксперта, на момент возникновения инцидентов №№ 1-7 вторая часть оборудования, поставленного ООО «Аврора», не соответствовала условиям раздела 4 договора, так как не выполняло своего прямого назначения – создание герметичного соединения колонны НКТ с подвеской хвостовика. Инциденты №№ 1-7 были устранены только после спуска и установки оборудования подрядчика ООО «Везерфорд».

На момент возникновения инцидента № 8 первая часть оборудования, поставленного ООО «Аврора», не соответствовала условиям раздела 4 договора, так как не соответствовала п.1.2 паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации «Пакер- подвеска Avrora 602-114-178-ОТТМ-Р110 используется при повышенных требованиях к герметичности соединений к удерживаемым перепадам давления в нефтяных и газовых скважинах».

Относительно нарушений со стороны АО «БВТ-Восток» при эксплуатации оборудования экспертом установлено, что требования завода-изготовителя по эксплуатации устройств (изделий) должны быть соблюдены и только в этом случае завод гарантирует работоспособность своего оборудования. Критических нарушений АО «БВТ- Восток» требований завода-изготовителя в процессе проведения экспертных работ не выявлено. Выявленные при анализе представленных документов нарушения, указанные при ответе на вопрос № 2 и в приложениях № 3 и 4 к заключению, на возникновение инцидентов №№ 1-8 не повлияли (п.2 стр.75 заключения).

Выявленные экспертом нарушения планов работ, а также иных документов, регламентирующих спуск хвостовика 114 мм, причинно-следственной связи с инцидентами №№ 1-8 не имеют.

Наличие посторонних металлических предметов в скважинах № 49286г куст 167.1 и № 51846г куст 187 Приобского месторождения не могли явиться причиной инцидентов №№ 1-8. Герметичность оборудования может быть нарушена только при нахождении металлического предмета в полированной воронке в момент посадки и опрессовки стингера. В большинстве случаев опрессовок, как через колонну НКТ, так и через затрубное пространство, при первоначальной опрессовке после спуска стингера с якорем, результат был положительным. Герметичность в месте установки стингера нарушалась либо по прошествии времени, когда в скважине никакие работы не производились, либо уже при непосредственном проведении работ в скважине. Проведение работ по спуску в скважину магнитных фрез, а также проведение работ по скреперованию и шаблонировке обсадной колонны к восстановлению герметичности в месте установки стингеров уплотнительных ООО «Аврора» не привело.

Представленные ООО «Аврора» заключение и рецензия на заключение эксперта судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они подготовлены заинтересованными лицами - НТЦ ООО «ГК «Аврора» (единственный участник ООО «Аврора») и техническим директором ООО «Аврора» ФИО4

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, по тексту заключения и рецензии приводятся субъективные выводы и предположения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности:

- доводы ООО «Аврора» о прохождении стендовых испытаний опровергаются доводами АО «БВТ-Восток» и эксперта о том, что визуальный осмотр оборудования при его приемке во время поставки не может свидетельствовать о надлежащей работе оборудования в скважине и отсутствии заводского брака, который может быть выявлен

при выполнении работ с оборудованием. Доказательств, подтверждающих отсутствие заводского брака оборудования, ООО «Аврора» не представлено;

- комментарии эксперта о влиянии выявленных нарушений правил эксплуатации оборудования также подробно приведены экспертом в заключении и признаны судом первой инстанции обоснованными;

- относительно доводов ООО «Аврора» о соблюдении скорости спуска оборудования в скважину экспертом в заключении приведены обоснованные доводы по результатам исследования имеющихся в деле доказательств – актов на посадку и опрессовку коннектора после стыковки на НКТ, акты расследования причин осложнений при ТКРС, протоколы ГТС, истории выполненной работы по скважинам, техническое описание инцидентов, отчеты о проделанной работе по МГРП на скважинах Приобского месторождения. Ни в одном из названных документов не содержится информации о превышении скорости спуска оборудования. Доказательств, подтверждающих нарушение скорости спуска, ООО «Аврора» не представлено.

Кроме того, согласно доводам третьих лиц, а именно, заказчика АО «БВТ-Восток», проводившего расследование инцидентов, в случае нарушения скорости спуска оборудования в скважину виновником инцидентов был бы признан подрядчик заказчика по ТКРС (как лицо, ответственное за соблюдение скорости спуска бурового оборудования), а не АО «БВТ-Восток». Однако при расследовании инцидентов заказчиком не было выявлено нарушений скорости спуска, в этой связи доводы ООО «Аврора» о предполагаемом нарушении такой скорости признаны судом первой инстанции необоснованными;

- относительно доводов ООО «Аврора» о влиянии наличия посторонних предметов в скважине на качество оборудования, экспертом в заключении приведены подробные доводы об отсутствии причинно-следственной связи предполагаемого ООО «Аврора» наличия в скважине постороннего предмета на герметичность Оборудования ООО «Аврора». Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие в скважине посторонних предметов, ООО «Аврора» не представлено;

- относительно доводов ООО «Аврора» о многократном использовании комплектов стингера, экспертом указано, что согласно п.1.7 паспортов на стингер и якорь уплотнительный, указанное оборудование подлежит использованию при трех скважино- операциях, а согласно п.2 паспортов – количество СПО до утилизации – 5. Фактическое использование АО «БВТ-Восток» оборудования не превышает паспортные рекомендации. Доказательств, подтверждающих превышение АО «БВТ-Восток» количественного показателя использования оборудования, ООО «Аврора» не представлено.

Подробное обоснование позиции эксперта по вопросам, обозначенным ООО «Аврора», приведено в письменных ответах эксперта на вопросы ООО «Аврора», а также в пояснениях на заключение ответчика и рецензию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Аврора» не представлено.

На основании изложенного выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта, суд первой инстанции принял как достаточно ясные, полные и обоснованные, а также подтверждающие доводы АО «БВТ-Восток» о ненадлежащем качестве оборудования, поставленного ООО «Аврора», повлекшем причинение АО «БВТ-Восток» убытков.

Судом первой инстанции проанализированы и проверены доводы ООО «Аврора» о размере предъявленных исковых требований, а также материалы дела и представленные АО «БВТ-Восток» в подтверждение размера своих требований доказательства, в результате чего размер требований АО «БВТ-Восток» признан законным и обоснованным.

Предметом исковых требований являются убытки АО «БВТ-Восток», возникшие в результате инцидентов №№ 1-8, и выразившиеся в реальном ущербе, который АО «БВТ- Восток» понесло в результате оплаты услуг субподрядчиков (в связи с ненадлежащей работой поставленного ООО «Аврора» оборудования), а также удовлетворения

претензионных требований заказчика и штрафных санкций с его стороны к АО «БВТ- Восток», а именно:

1) размер убытков АО «БВТ-Восток» по скважине 49286г составил 14 444 066 руб. 41 коп., в том числе:

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах на возмещение убытков Заказчика по претензии исх. от 30.07.2020 № 05-02-2994, - 2 339 469 руб. 93 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в расходах на возмещение убытков заказчика по претензии исх. от 22.06.2020 № 05-02-2512, - 2 288 075 руб. 79 коп.;

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в штрафных санкциях к АО «БВТ-Восток» со стороны заказчика в рамках договора подряда – 1 338 859 руб. 08 коп. (без учета НДС);

2) размер убытков АО «БВТ-Восток» по скважине 51846г составил 16 699 952 руб. 50 коп., в том числе:

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ-Восток» по оплате услуг подрядчика ООО «НТЦ «Технология» за работы, дополнительно выполненные ООО «НТЦ «Технология» в связи с выходом из строя оборудования, - 1 448 311 руб. 05 коп. (без учета НДС);

- размер убытков в виде реального ущерба, которые выразились в незапланированных расходах АО «БВТ-Восток» по оплате услуг субподрядчика ООО «РН-ГРП» за работы, дополнительно выполненные ООО «РН-ГРП» в связи с выходом из строя оборудования, - 2 611 942 руб. 54 коп. (без учета НДС);

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами взаимозачета встречных требований, платежными документами.

ООО «Аврора» расчет истца допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «БВТ-Восток» доказало факт причинения ему убытков в сумме 31 144 018 руб. 91 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Аврора» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина АО «БВТ-Восток» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ООО «Аврора», со ссылкой на п.6.5 договора, о том, что ответственность или обязанность поставщика по оплате санкции и иных платежей в связи с поставкой товара не может быть выше стоимости товара, в связи с поставкой которого у поставщика возникает ответственность или обязанность по оплате, - суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что исходя из буквального толкования п.6.5 договора, этим пунктом предусмотрено ограничение только санкций и иных обязательных платежей, к каковым заявленные по настоящему делу убытки в виде реального ущерба не относятся.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично в сумме 28 791 418 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «БВТ-Восток» пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в сумме 2 352 600 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы АО «БВТ-Восток» на оплату работ, выполненных ООО «Везерфорд», на сумму 1 135 550 руб. (услуги по предоставлению ремонтного пакера со стингером, резьба 114 мм ОТТМ ниппель, для колонны 178*9,2 мм; услуги по аренде спускового инструмента для активации ремонтного пакера, включая транспортные затраты и инженерное сопровождение по скважине № 49286г куст 167.1 Приобского месторождения), а также работ, выполненных ООО «Везерфорд», на сумму 1 217 050 руб. (услуги по предоставлению ремонтного пакера со стингером, резьба 114 мм ОТТМ ниппель, для колонны 178*9,2 мм; услуги по аренде спускового инструмента для активации ремонтного пакера, включая транспортные затраты и инженерное сопровождение по скважине № 51846 куст 187 Приобского месторождения), а всего в сумме 2 352 600 руб. (платежные поручения от 30.12.2019 № 3369 и от 06.02.2020 № 286), - заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным, поскольку исходя из содержания иска, эти расходы в состав исковых требований по настоящему делу не включены.

Как уже указано, эти расходы ООО «Аврора» возместило АО «БВТ-Восток» в претензионном (досудебном) порядке по письму от 27.04.2020 № 01-20-89, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года и платежным поручением от 25.05.2020 № 1708.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «БВТ-Восток» о взыскании убытков в сумме 31 144 018 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Аврора» (с учетом дополнительных пояснений), проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Аврора» удовлетворению не подлежит.

Как указал суд первой инстанции, АО «БВТ-Восток» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 114 401 руб. 89 коп. (10% от размера присужденной денежной суммы в счет возмещения убытков).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора от 23.03.2023 № 10Р19-230328-203 ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (АО «БВТ-Восток») оказать услуги по досудебному урегулированию и судебному сопровождению и представительству при рассмотрении спора о взыскании убытков заказчика с ООО «Аврора», а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора от 23.03.2023 № 10Р19-230328-203 стоимость услуг составляет 10% от размера присужденной АО «БВТ-Восток» денежной суммы в счет возмещения убытков со стороны ООО «Аврора». Цена договора включает в себя

компенсацию всех издержек и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Заказчик, действуя в качестве налогового агента, удерживает со всех выплат исполнителю НДФЛ 13% и перечисляет удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - составление и подачу претензии; 10 000 руб. - составление и подачу искового заявления; 17 000 руб. - подготовка и направление ходатайств о приобщении доказательств; 1 000 руб. - подготовка прочих ходатайств; 2 000 руб. - составление и подача возражений на заявление о пропуске срока исковой давности; 5 000 руб. - составление и подача возражения на отзыв; 13 000 руб. - составление и подача заявления о назначении судебной экспертизы и дополнений к заявлению; 3 000 руб. - составление и направление запросов экспертным учреждениям; 3 000 руб. - составление и подача отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы; 1 000 руб. - составление и подача письменных пояснений; 3 000 руб. - составление и подача возражений на экспертное заключение и рецензию ответчика; 89 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (92,45%), суд первой инстанции взыскал с ООО «Аврора» в пользу АО «БВТ-Восток» расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 675 руб.

АО «БВТ-Восток», не оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в виде «гонорара успеха» (10% от присужденной суммы), в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Аврора» судебные расходы в сумме 150 049 руб. (включающие, в том числе НДФЛ - 16 250 руб., страховые взносы - 25 049 руб.).

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «БВТ-Восток» представило копии дополнительных соглашений от 25.04.2023 № 1, от 26.12.2024 № 2 к договору, акта об оказании услуг от 26.12.2024 № 1, платежных поручений от 21.04.2025 №№ 900, 901, 902, 903 на общую сумму 150 049 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО1 юридических услуг, так и оплата АО «БВТ-Восток» этих услуг, а также уплата соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление заказчиком за исполнителя НДФЛ и страховых взносов в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Таким образом, дополнительные расходы АО «БВТ-Восток», связанные с перечислением НДФЛ и страховых взносов, начисленных на выплаченное представителю вознаграждение, относятся к судебным издержкам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание, что с учетом настоящего постановления исковые требования АО «БВТ-Восток» удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Аврора» в пользу АО «БВТ-Восток» судебные расходы в сумме 150 049 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, руководствуясь ст.101, 107, 109, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом настоящего постановления исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Аврора» в пользу АО «БВТ- Восток» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 720 руб. (по иску).

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 31 144 018 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 049 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 720 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Аврора».

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Аврора» в пользу АО «БВТ-Восток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО «Аврора» о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 470 000 руб., перечисленные ООО «Аврора» платежным поручением от 14.04.2025 № 713.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-11388/2023 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 470 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14 апреля 2025 года № 713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов