АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2025 года Дело №А60-21055/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424425 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "Терминал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" с требованием о взыскании:

-суммы основного долга по договору-заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 15000 руб. 00 коп.

-суммы начисленной неустойки по договору-заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 30800 руб. 00 коп., рассчитанную по 25.03.2025г., а также с 26.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

-суммы основного долга по договору заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 95000 руб.00 коп.

-суммы начисленной неустойки по договору-заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 41375 руб. 00 коп., рассчитанную по 25.03.2025г., а также с 26.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

-суммы основного долга по договору-заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп.

-суммы начисленной неустойки по договору-заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб. 00 коп., рассчитанную по 25.03.2025г., а также с 26.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

-сумму основного долга по договору-заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп.

-сумму начисленной неустойки по договору-заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб.00 коп., рассчитанную по 25.03.2025г., а также с 26.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

19.05.2025г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.05.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений. Возражения судом приобщены.

27.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 16.06.2025г.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2025г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между АО «Центрально - Уральское» (заказчик, ответчик) и ООО «Терминал» (перевозчик, истец) были заключены заявки на перевозку, а именно:

- договор-заявка №69/24 от 30.11.2024г., по следующему маршруту: адрес загрузки – Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, адрес выгрузки – <...>, дата загрузки: 02.12.2024г., 9:00 – 18:00, дата доставки: 04.12-05.12.2024г., 8:00-15:30, обед 12:00 до 13:15, количество мест: 20 шт. (один бег-бэг 1т), габариты места /объем м3:82, вес брутто (тонн): 20. Стоимость перевозки составила 95000 руб. 00 коп.

- договор-заявка №68/24 от 02.12.2024г., по следующему маршруту: адрес загрузки – Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, адрес выгрузки – <...>, дата загрузки: 02.12.2024г., 9:00 – 18:00, дата доставки: 04.12-05.12.2024г., 8:00-15:30, обед 12:00 до 13:15, количество мест: 20 шт. (один бег-бэг 1т), габариты места /объем м3:82, вес брутто (тонн): 20. Стоимость перевозки составила 95000 руб. 00 коп.

- договор-заявка №90/24 от 23.12.2024г., по следующему маршруту: адрес загрузки – Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, адрес выгрузки – <...>, дата загрузки: 24.12.2024г., 9:00 – 18:00, дата доставки: 26 -27.12.2024г., 8:00-15:30, обед 12:00 до 13:15, количество мест: 20 шт. (один бег-бэг 1т), габариты места /объем м3:82, вес брутто (тонн): 20. Стоимость перевозки составила 95000 руб. 00 коп.

- договор-заявка №91/24 от 23.12.2024г., по следующему маршруту: адрес загрузки – Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, адрес выгрузки – <...>, дата загрузки: 24.12.2024г., 9:00 – 18:00, дата доставки: 26 -27.12.2024г., 8:00-15:30, обед 12:00 до 13:15, количество мест: 20 шт. (один бег-бэг 1т), габариты места /объем м3:82, вес брутто (тонн): 20. Стоимость перевозки составила 95000 руб. 00 коп.

Общая сумма перевозки составила 380000 руб. 00 коп.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается транспортными накладными №508 от 02.12.2024г., №507 от 02.12.2024г., №638 от 24.12.2024г., №639 от 24.12.2024г. Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

В соответствии с условиями договоров – заявок стоимость оплачивается в течение 14 банковских дней с момента выгрузки по сканам платежных документов.

Копии документов были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте aocentrural@mail.ru по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г., направили 09.12.2024г., срок оплаты истекал 27.12.2024г., по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г., направили 10.12.2024г., срок оплаты истекал 28.12.2024г., по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г., направили 09.01.2025г., срок оплаты истекал 29.01.2025г., по договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г., направили 09.01.2025г., срок оплаты истекал 29.01.2025г.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком оплачены частично: только по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №241 от 21.02.2025г., №35 от 05.03.2025г.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 300000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№2 от 16.01.2025г., исх.№1 от 16.01.2025г., исх.№3 от 30.01.2025г., исх.№4 от 30.01.2025г. содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Возражений относительно размера долга в размере 300000 руб. 00 коп. ответчик не заявил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 300000 руб. 00 коп., в том числе: по договору-заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 15000 руб. 00 коп., по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп., по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп., договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 124425 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 30800 руб. 00 коп. за период с 28.12.2024г. по 25.03.2025г.,

- по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 41375 руб. 00 коп. за период с 29.12.2024г. по 25.03.2025г.,

- по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г.,

- по договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 договоров – заявок при нарушении сроков оплаты, заказчик оплачивает перевозчику неустойку 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в общей сумме 124425 руб. 00 коп., в том числе: по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 30800 руб. 00 коп. за период с 28.12.2024г. по 25.03.2025г., по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 41375 руб. 00 коп. за период с 29.12.2024г. по 25.03.2025г., по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г., по договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 26125 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая порядок начисления неустойки и арифметическую правильность произведенных расчетов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из изложенного, суд считает размер неустойки в общей сумме 124425 руб. 00 коп. завышенным, принимая во внимание размер основного долга 300000 руб. 00 коп., период просрочки, ставку 0,5%, в связи, с чем считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 74625 руб. 00 коп. (по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 18480 руб. 00 коп., по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 24795 руб. 00 коп., по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 15675 руб. 00 коп., по договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 15675 руб. 00 коп.) по исходя из ставки 0,3%.

По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в общей сумме 74625 руб. 00 коп., в том числе: по договору – заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 18480 руб. 00 коп., по договору – заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 24795 руб. 00 коп., по договору – заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 15675 руб. 00 коп., по договору – заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 15675 руб. 00 коп., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 26.03.2025г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779-781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму основного долга по договору-заявке №69/24 от 30.11.2024г. в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 18480 руб. 00 коп. за период с 28.12.2024г. по 25.03.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 15000 руб. 00 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025г. по день оплаты суммы задолженности,

- сумму основного долга по договору-заявке №68/24 от 02.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24795 руб. 00 коп. за период с 29.12.2024г. по 25.03.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 95000 руб. 00 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025г. по день оплаты суммы задолженности,

- сумму основного долга по договору-заявке №90/24 от 23.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15675 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 95000 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025г. по день оплаты суммы задолженности,

- сумму основного долга по договору-заявке №91/24 от 23.12.2024г. в размере 95000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15675 руб. 00 коп. за период с 30.01.2025г. по 25.03.2025г., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 95000 руб. 00 коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025г. по день оплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНО-УРАЛЬСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26221 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова