АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1895/2025

27 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197110, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 17.06.2024 № 606Е за февраль 2025 года в размере 48 235,68 руб., пеней за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 в размере 3194,69 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) в порядке статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ответчик) о взыскании 51 430,37 руб., в том числе: 48 235,68 руб. долга по договору энергоснабжения от 17.06.2024 № 606Е за февраль 2025 года; 3194,69 руб. пеней за период с 21.03.2025 по 30.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2025 года (далее – спорный период) на объекты ответчика по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требование истца не подлежащим удовлетворения ввиду оплаты 25.04.2025 суммы долга.

Истец на отзыв ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 48 235,68 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Также истец направил заявление об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 до 2671,51 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлениях от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021, от 20.10.2022 № Ф03-4984/2022 по делу № А73-20341/2021, от 21.10.2022 № Ф03-4503/2022 по делу № А24-5948/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных истцом и ответчиком документах объяснений и доводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 до 2671,51 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 48 235,68 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и удостоверившись, что отказ от иска в данных частях не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названных частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

24.06.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025.

25.06.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 606Е, которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления («Газопровод-отвод и ГРС Раздольный Камчатского края»).

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, расчет стоимости которой произведен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлен счет-фактуры на сумму 48 235,68 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 48 235,68 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что расчет количества потребленной в спорный период электрической энергии за спорный период выполнен истцом на основании показаний установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета как разница предыдущих и текущих показаний с учетом коэффициента трансформации по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2671,51 руб., начисленных за период с 21.03.2025 по 25.04.2025.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 17.06.2024 № 606Е окончательный срок оплаты электрической энергии установлен до 18-го числа, следующего за расчетным.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 5893 следует, что ответчик оплатил сумму долга за спорный период 25.04.2025, при установленной договором обязанности до 18.03.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 2671,51 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 2671,51 руб., начисленных за период с 21.03.2025 по 25.04.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 50 907,19 руб. (48 235,68 + 2671,51) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет также 10 000 руб.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что отказ истца от иска в части требования связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.04.2025.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 НК РФ при уменьшении (уточнении) размера исковых требований, а также при отказе истца от иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, в том числе согласно представленному платежному поручению, что, спорная задолженность долга оплачена ответчиком 25.04.2025, что послужило основанием для заявления истцом 21.05.2025 заявления об отказе от иска в части.

Арбитражный суд учитывает, что под добровольным удовлетворением стороной исковых требований следует понимать не добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, а добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком с момента обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявление истцом ходатайства об отказе от иска в части требования, не изменяет того факта, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, а, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Учитывая те обстоятельства, что сумма долга за февраль 2025 года была добровольно уплачена ответчиком 25.04.2025 – после обращения истца в арбитражный суд (25.04.2025), и истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга заявил отказе от иска в данной части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 20.03.2025 направил ответчику претензию от 18.03.2025 № 17.3/1739-157 с требованием об оплате суммы долга в срок до 18.04.2025. Данную претензию ответчик получил 26.03.2025, о чем свидетельствует почтовое отправление (внутрироссийской почтовый идентификатор 80100807300269).

Учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ, истец с 20.04.2025 мог передать дело на разрешение арбитражного суда.

При этом, как указано выше, истец обратился в суд с иском 25.04.2025, и ответчик оплатил сумму долга 25.04.2025.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 150–151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 48 235,68 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 до 2671,51 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2671,51 руб. пеней, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 12 671,51 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь