Решение по делу № А53-37387/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2023 года Дело № А53-37387/2023

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019, 253 200 рублей пеней за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.10.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019 исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пеней по день фактической оплаты с 11.10.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019, 253 200 рублей пеней за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.10.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019 исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пеней по день фактической оплаты с 11.10.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

29.11.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пеней до 268 500 рублей, начисленных за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пеней по день фактической оплаты с 01.12.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом ходатайства подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве не согласился с размером пеней, заявил об их снижении до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, указав, что решениями суда по делам № А53-31332/2021, № А53-31449/2022, № А53-15168/2023, № А53-25215/2023, № А53-30124/2023, № А53-35284/2023 размер пеней был снижен до двукратной ключевой ставкой Банка России; не согласился с требованием о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, указав, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует участия в судебном заседании, а подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, акт оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком, ответчик факт оказания услуг не отрицает, кроме того, представитель истца не является адвокатом, действует на основании доверенности, а не адвокатского ордера, считает, что представитель истца не прилагал усилий к написанию искового заявления и претензии об оплате задолженности, подготовленные им не отличаются по своему содержанию от претензий и исковых заявлений подготовленных им по судебным делам №№ А53-22749/2020, А53- 9040/2021, А53-21154/2021, А53-26737/2021, А53-31332/2021, А53-31449/2022, А53-44497/2022, А53-15168/2023, А53-25215/2023, А53-30124/2023, А53-35284/2023, учитывая злоупотребление истцом своим правом и искусственное дробление судебного взыскания задолженности по арендной плате (при том, что договор аренды расторгнут в мае 2021 года), представитель истца фактически пользуется своими шаблонами документов, меняя в них период образования задолженности и сумму исковых требований, указывая, что средняя стоимость юридических услуг в Ростове-на-Дону за составление искового заявления составляет от 1500 руб. до 2000 руб., участие в судебном заседании от 2000,00 руб. до 5000,00 руб., полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 4000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023.

18.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель), и ГУП РО «УРСВ» (арендатор) заключен договор аренды № 19/20 недвижимого имущества от 25.04.2020 сроком по 31.12.2020.

Согласно условиям договора размер постоянной части арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату (постоянную часть) не позднее 15 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж.

За период аренды декабрь 2020 года арендная плата (постоянная часть) арендатором не оплачивалась, задолженность 300 000 рублей.

Согласно п. 4.5. договора за неуплату либо несвоевременную уплату платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку арендного платежа за декабрь 2020 года предпринимателем начислены пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 в общей сумме 268 500 рублей, заявлено о взыскании пеней по день фактической оплаты с 01.12.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение арендатором требований претензии послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениям статей 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности сдачи в аренду зданий и сооружений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендному платежу за декабрь 2020 года составила 300 000 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру требования о взыскании задолженности не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку указанной оплаты пеней, а также требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору.

Учитывая факт просрочки внесения арендных платежей, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

За просрочку оплаты за период декабрь 2020 года арендатору начислены пени за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 в общей сумме 268 500 рублей.

При этом размер пеней предпринимателем снижен, расчет произведен из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. Ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на то, что величиной, достаточной для компенсации потерь арендодателя, является двукратная учетная ставка Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемых пеней в два раза, в отсутствие сведений о возникновении на стороне предпринимателя каких-либо убытков, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшению ее размера до 159 235,30 рубля, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такой размер неустойки суд находит соразмерным допущенным предприятием нарушениям.

Суд принимает во внимание, что ГУП РО «УРСВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. В силу п. 1,4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» " (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения и не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Источником доходов ГУП РО «УРСВ» являются денежные средства, получаемые от потребителей (абонентов) за оказанные ответчиком услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 159 235,30 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на сумму задолженности 300 000 рублей с 01.12.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней надлежит отказать ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Истцом при обращении с иском уплачено 14 064 рубля государственной пошлины платежным поручением от 10.10.2023 № 234.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы и не применяя правила пропорционального распределения судебных издержек, суд учитывает, что частичный отказ в иске связан исключительно со снижением неустойки.

При этом размер уплаченной истцом государственной пошлины по иску превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате на сумму удовлетворенных требований, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 19.09.2023 № 10-1/23, чек от 18.09.2023 на 32 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Суд принимает доводы ответчика о том, что данное дело не относится к категории сложных дел, а подготовка правовой позиции не требовала от представителя истца значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, ответчик долг не отрицает, кроме того, представитель истца не является адвокатом, подготовленные им претензия и иск не отличаются по своему содержанию от претензий и исковых заявлений, подготовленных им по судебным делам №№ А53-22749/2020, А53- 9040/2021, А53-21154/2021, А53-26737/2021, А53-31332/2021, А53-31449/2022, А53-44497/2022, А53-15168/2023, А53-25215/2023, А53-30124/2023, А53-35284/2023. Такие действия истца свидетельствуют о необоснованном дроблении требований, что не должно приводить к обогащению истца за счет взыскиваемых судебных расходов с ответчика.

В связи с этим в остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об увеличении исковых требований в части пеней до 268 500 рублей, начисленных за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019 исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пеней по день фактической оплаты с 01.12.2023 с применением ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворить заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 000 рублей задолженности по арендной плате за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019, 159 235,30 рубля пеней за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.11.2023 за просрочку оплаты арендного платежа за период декабрь 2020 года по договору аренды № 19/20 от 24.04.2019, 14 064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также пени, начисленные на сумму задолженности 300 000 рублей с 01.12.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук