СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1685/2025(1)-АКу

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А71-20558/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 05 февраля 2025 года (мотивированное решение от 12 февраля 2025 года)

по делу № А71-20558/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 900 руб. 53 коп. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-Ресурс», ответчик) о взыскании 33 900 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.02.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества ТПК «Восток-Ресурс» в пользу общества «РЖД» взыскано 33 900 руб. 53 коп. убытков и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны лишь на доказательствах представленных истцом, без учета возражений ответчика. Полагает, что ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика были отклонены судом необоснованно. Вместе с тем, по мнению ответчика, имеются обоснованные основания полагать, что груз был поврежден в процессе перевозки в период с 16.04.2024 по 17.04.2024 самим перевозчиком обществом «РЖД», что следует из характера обнаруженных в ходе осмотра коммерческих неисправностей, указанных в актах общей формы от 17.04.2024 №№11/390, 7/601 (сдвиг пачек пиломатериалов, оторваны обшивочные рейки, в нижней части погрузки у пакетов нарушены окантовочные ленты и полиэтиленовая упаковка). Соответственно ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было обусловлено необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств повреждения груза, что невозможно в рамках упрощенного производства. Так, по мнению ответчика, в целях подтверждения/опровержения изложенных обстоятельств, подлежал допросу сотрудник общества «РЖД» для выяснения технических аспектов перевозки груза на пути следования от станции Ува 1 Гор ж.д. до станции Пенза 3 КБШ, а именно, о воздействии на пути следования инерционных сил, которые возникают при переходных режимах поезда, во время маневров и роспуска с горок, а также при колебаниях подергивания движущегося вагона в поезде. Также в целях выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества «РЖД», в частности, книги соударений вагонов для установления/опровержения факта превышения скорости обществом «РЖД» при роспуске вагонов с горки свыше установленных норм (4-5 км/ч), что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на сдвиг пачек пиломатериалов, привело к нарушению сохранности груза в процессе перевозки, а также с целью определения воздействия на пути следования инерционных сил, которые возникают при переходных режимах поезда, во время маневров и роспуска с горок, а также при колебаниях подергивания движущегося вагона в поезде. Также ответчик просил истребовать у общества «РЖД» копию фотографий погрузки в вагоне №96748611 перевозимого груза проходящего через систему Автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее – АСКО ПВ), копию видеозаписи о выявлении коммерческой неисправности вагона №96748611 через систему АСКО ПВ, также акт общей формы от 16.04.2024 №8047, подписанный электронной подписью сотрудника ЕКЦ ФИО1 о задержании груза на станции Красный узел. В обоснование невозможности получения указанных документов самостоятельно ответчик ссылался, в том числе на ограниченность сроков представления доказательств, при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что установленная обществом «РЖД» в актах общей формы от 17.04.2024 №№11/390, 7/601 коммерческая неисправность образовалась за сутки в период с 16.04.2024 по 17.04.2024, исходя из характера неисправности, специфики самого перевозимого товара (пиломатериалы хвойные), а также процесса перевозки, с учетом обстоятельства того, что 16.04.2024 при задержании груза обществом «РЖД» на станции Красный узел замечаний о коммерческой неисправности обществом «РЖД» в адрес общества ТПК «Восток-ресурс» предъявлено не было. По мнению апеллянта, общество «РЖД», располагая сведениями АСКО ПВ, принимая 09.04.2024 груз, должно было учитывать длительность перевозки груза, расстояние 1 797 км, особенности самого груза, недопустимость следования вагона с коммерческими неисправностями, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, общество «РЖД» обязано было с помощью АСКО ПВ отследить состояние груза за период: 09.04.2024 по 17.04.2024, и принять меры безопасности заблаговременно, учитывая задержание обществом «РЖД» груза на станции Красный узел, о чем составлен акт общей формы 7 от 16.04.2024 №8047. По мнению ответчика, проставляя отметку о принятии груза к перевозке, общество «РЖД» тем самым подтвердило, что груз размещен и закреплен правильно, что также подтверждено вагонным листом на повагонную отправку по вагону №96748611. Между тем, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дана не была, по сути, ответчик, не имея доступа к истребуемым документам был лишен возможности опровержения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном истцом в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока, общество «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2025).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со станции Ува Гор ж.д. на станцию Трусово Прив ж.д. обществом ТПК «Восток-Ресурс» (грузоотправитель) согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭШ947703 (далее – транспортная накладная, накладная) направлен груз «пиломатериалы хвойные».

17.04.2024 на станции Пенза-3 при коммерческом осмотре вагона №96748611 по железнодорожной транспортной накладной №ЭШ947703 выявлена коммерческая неисправность, о чем 17.04.2024 составлен акт общей формы №7/601.

В частности, сотрудниками истца установлено следующее.

По прибытию на станцию Пенза 3 обнаружено: погрузка на спецплатформе пакетированная, в два штабеля две шапки, упакованы пластиковыми окантовочными лентами. Зазор между штабелем сверху вниз от 50 мм до 150 мм. С двух сторон в нижней части погрузки у пакетов нарушены окантовочные ленты и полиэтиленовая упаковка. Имеется сдвиг из нижних пачек отдельных единиц внутрь погрузки до 150 мм. С торца севера из нижней пачки выход отдельных единиц до 150 мм в пределах платформы. С торца юга из нижней пачки выход отдельных единиц до 200мм в пределах платформы. Сдвиг двух шапок в торец севера по отношению штабеля от 100мм до 120мм. С северного торца оторваны обшивочные рейки. В «шапке» погрузки с севера одна рейка выходит за пределы платформы до 350мм. С южного торца обшивочные рейки оторваны от «шапки» и не задействованы. Сотрудниками истца установлено, что в нарушение Технических условий (ЦМ-943) главы 1 раздела 5 пункта 5.1 грузоотправитель некачественно подготовил груз к перевозке.

Вагон был отцеплен от состава поезда для устранения коммерческой неисправности, которая устранена силами работников общества «РЖД», что подтверждено: актами общей формы от 17.04.2024 №11/3290, от 17.04.2024 №7/601, от 22.04.2024 №11/3448; памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №49.

В акте общей формы от 22.04.2024 №11/3448 отражено, что коммерческая неисправность устранена 22.04.2024. Устранение коммерческой неисправности проводилось при отсутствии представителя грузоотправителя на пути станции 15 силами МЧ-1 и средствами ДС-3. Причина коммерческой неисправности – сдвиг груза, выход обшивочной ленты зависит от грузоотправителя.

Согласно расчету истца, расходы в связи с устранением коммерческой неисправности вагона №96748611 составили 33 900 руб. 53 коп., в том числе: 17 707 руб. 20 коп. – плата за подачу/ уборку вагона, 10 671 руб. 96 коп. – плата за устранение коммерческой неисправности, 2 192 руб. 40 коп. – плата за маневровую работу, 73 руб. 37 коп. – плата за затраченные средства, 3 255 руб. 60 коп. – плата за нахождение на ж/д путях общего пользования.

В адрес ответчика истцом 05.08.2024 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на принятие им всех мер по правильному размещению и креплению груза в соответствии с местными техническими условиями. Также ответчик отмечал, что повреждение груза произошло в процессе перевозки самим перевозчиком, поскольку груз был также задержан на станции Красный узел, замечаний о коммерческой неисправности истцом ответчику предъявлено не было.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению надежности крепления груза, что повлекло несение истцом соответствующих расходов, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение коммерческой неисправности, платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях, сбора за подачу и уборку вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», (далее – УЖТ РФ, Устав).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Железнодорожной транспортной накладной №ЭШ947703 подтверждается прием к перевозке 09.04.2024 истцом от ответчика на станции отправления Ува 1 Гор ж.д., грузоотправителем является общество ТПК «Восток-Ресурс». Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 вагон №96748611 был отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения, при осмотре которого обнаружено – зазор между штабелем сверху вниз от 50 мм до 150 мм. С двух сторон в нижней части погрузки у пакетов нарушены окантовочные ленты и полиэтиленовая упаковка. Имеется сдвиг из нижних пачек отдельных единиц внутрь погрузки до 150 мм. С торца севера из нижней пачки выход отдельных единиц до 150 мм в пределах платформы. С торца юга из нижней пачки выход отдельных единиц до 200 мм в пределах платформы. Сдвиг двух шапок в торец севера по отношению штабеля от 100 мм до 120 мм. С северного торца оторваны обшивочные рейки. В «шапке» погрузки с севера одна рейка выходит за пределы платформы до 350 мм. С южного торца обшивочные рейки оторваны от «шапки» и не задействованы.

Данный вид коммерческой неисправности относится к неисправности, которая угрожает безопасности движения и требует отцепки вагона для ее устранения.

По данному факту составлены акты общей формы на отцепку вагона для устранения коммерческой неисправности и на устранение коммерческой неисправности.

Факт, объем и стоимость проведенных ремонтных работ подтверждаются накопительной ведомостью от 19.06.2024 №190608, нарядом от 22.04.2024 №609 на сдельные (повременные работы), актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.042024 №24 на сумму 27 328 руб. 33 коп., от 22.04.2024 №26 на сумму 10 671 руб. 96 коп.

Соответствующие акты общей формы, а также ведомости и акты представлены в материалы дела, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Стоимость работ не опровергнута (статьи 65,68 АПК РФ).

В силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок на всем пути следования.

Статьями 20, 21 УЖТ РФ установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки груза определяется грузоотправителями, погрузка грузов обеспечивается грузоотправителями.

Следовательно, нарушения, произошедшие в пути следования, являются ответственностью грузоотправителя.

Вопреки позиции ответчика о том, что отсутствие каких-либо замечаний при приеме груза к перевозке является основанием отсутствия нарушений со стороны грузоотправителя, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность перевозчика при приемке груза проверять надежность крепления груза.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам (часть 2 статьи 18 УЖТ).

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Указанное право не вменено перевозчику в обязанность и не заменяет собой обязанности другого лица - грузоотправителя - исполнить его обязанность по надлежащему креплению груза.

Следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, а значит, не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.).

Статьей 23 Устава предусмотрено, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее по тексту – Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза. Вместе с тем, является очевидным, что визуальный осмотр перевозимого груза, не позволял работникам общества «РЖД», принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить соответствие размещения и крепления груза ТУ.

Отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками общества «РЖД», вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает лишь отсутствие внешних и видимых дефектов размещения груза в вагоне.

В соответствии с Регламентом от 28.11.2017 №2451, ТУ, Правилами приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 приказом №374 Минтранса России) перевозчик осуществляет прием груза к перевозке визуально, не проверяет на прочность крепление груза. Визуально невозможно определить надежность крепления, сорт древесины, используемой для реквизита крепления, насколько проволока соответствует ГОСТ (отожжена). В случае использовании древесины низкого сорта это приведет к растрескиванию брусков в местах забитая гвоздей, не плотному прилеганию брусков к грузу и как следствие к смещению груза. Проволока не по ГОСТу имеет свойство растягиваться, что в последствие ведет к провисанию растяжек. Таким образом, даже если при приеме груза к перевозке все было в соответствии с ТУ, использование некачественного реквизита приводит к расстройству погрузки в пути следования и как следствие к угрозе безопасности движения.

Отсюда следует, что само по себе отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза никак не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по фиксации и подготовке груза к перевозке, поскольку принимая к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, что в дальнейшем при перевозочном процессе может отразиться на фиксации груза.

Из накладной №ЭШ947703 следует, что погрузка осуществлялась силами и средствами ответчика, следовательно, ответственность за качество и порядок погрузки и фиксации груза возлагается именно на него.

Таким образом, именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Судом установлено, что вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию, и в момент фактической передачи вагона с грузами обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе ненадежность крепления) выявлены не были.

Коммерческая неисправность в виде смещения груза в вагоне была обнаружена только 17.04.2024, о чем в этот день был составлен акт общей формы №7/601.

Согласно пункту 7.14 Регламента №2451р на факт устранения коммерческих неисправностей составляется акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ), в котором указываются: допущенные грузоотправителем нарушения требований Технических условий, МТУ, НТУ, которые не могли быть выявлены работниками общества «РЖД» при приеме груза к перевозке; информация об отцепке вагона для устранения данных нарушений; информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений (устранение смещения груза, замена средств крепления, время, затраченное на устранение коммерческих неисправностей (расписать подробнее) и т.п.).

При составлении акта общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) на оборотной стороне оригинала транспортной железнодорожной накладной в графе 3 «Отметки перевозчика», в графе 30 СМГС «отметки перевозчика», указываются номер акта, дата его составления, обстоятельства, послужившие основанием для составления акта. При исправлении допущенных грузоотправителем нарушений составляется акт ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) на продление срока доставки груза, который прикладывается к перевозочным документам.

В связи с обнаружением и исправлением коммерческой неисправности были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ от 17.04.2024 №11/3290, от 17.04.2024 №7/601, от 22.04.2024 №11/3448 на вагон №96748611, согласно которым была обнаружена и устранена коммерческая неисправность, возникшая по причинам, зависящим от грузоотправителя, о чем имеется отметка в графе 30 «Отметки перевозчика» накладной №ЭШ947703.

В частности, в акте общей формы от 22.04.2024 №11/3448 отражено, что причиной коммерческой неисправности явился сдвиг груза, выход обшивочной ленты, которая зависит от грузоотправителя.

Иных неисправностей или повреждений груза, остальной части крепежа или самого вагона не выявлено.

Как верно заключил суд, исследованные и установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, их место расположения находится в недоступных визуальному контролю местах, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что коммерческая неисправность вагона возникла по вине перевозчика по причине нарушения скоростного режима при перевозке, нарушений, допущенных при выполнении маневровой работы и иных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и соответствующими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепления груза техническим условиям, следовательно, поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на ответчика, то по вменяемым ему нарушениям ему необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного, легко определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Вместе с тем, указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которыми применительно к установленным судом обстоятельствам в полной мере доказана вина ответчика в коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость ее устранения и наличие оснований для применения к нему меры ответственности ввиде взыскания убытков.

Условия возникновения убытков подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя соответствующие возражения об обратном, ответчик не представил доказательств иного. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно установил суд, недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку при осмотре из-за находящегося внутри вагона груза невозможно определить размеры реквизита и отсутствие упорного бруска с торца вагона.

Приняв к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке свидетельствует о должном закреплении груза грузоотправителем, отклонены судом правомерно.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения возникшей по вине ответчика коммерческой неисправности работниками общества «РЖД» (плата за подачу/уборку вагона, плата за устранение коммерческой неисправности, плата за маневровую работу, плата за затраченные средства, плата за нахождение на ж/д путях общего пользования) составила 33 900 руб. 53 коп.

Размер убытков подтверждается расчетом, актами общей формы ГУ-23ВЦ, актами о выполненных работах, транспортной накладной, расчетом расходов связанных с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя по вагону №96748611, подтвержденный соответствующими документами, памятками приемосдатчика и ответчиком не оспорен.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении о доказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в состав требования о взыскании убытков, и, соответственно, поддерживает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в результате действий ответчика, который не обеспечил надежность крепления груза, что повлекло за собой несение обществом «РЖД» соответствующих расходов, истцу причинены убытки, размер которых доказан, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о допросе сотрудника общества «РЖД» для выяснения технических аспектов перевозки груза на пути следования от станции Ува 1 Гор ж.д. до станции Пенза 3 КБШ, а именно, о воздействии на пути следования инерционных сил, которые возникают при переходных режимах поезда во время маневров и роспуска с горок, а также при колебаниях подергивания движущегося вагона в поезде.

Так, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципу допустимости.

Отсюда следует, что обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, применительно к предмету доказывания в рамках настоящего дела, суд правомерно заключил, что подлежащие доказыванию обстоятельства в рассматриваемом случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Соответственно, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля сотрудника общества «РЖД».

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании у истца документов (в частности, книги соударений вагонов для установления/опровержения факта превышения скорости обществом «РЖД» при роспуске вагонов с горки свыше установленных норм (4-5 км/ч), копию фотографий погрузки в вагоне №96748611 перевозимого груза проходящего через систему АСКО ПВ, копию видеозаписи о выявлении коммерческой неисправности вагона №96748611 через систему АСКО ПВ, также акт общей формы от 16.04.2024 №8047, подписанный электронной подписью сотрудника ЕКЦ ФИО1 о задержании груза на станции Красный узел) апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у общества «РЖД» информации, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела не следует, что истцом была предпринята попытка и обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов у истца или иных лиц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что материалы настоящего дела содержат исключительно доказательства, представленные обществом «РЖД», тогда как обществом ТПК «Восток-ресурс» были заявлены обоснованные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в подтверждение отсутствия вины ответчика, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаны несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2024 о возмещении убытков в размере 33 900 руб. 53 коп., получение которой ответчиком не оспаривается.

Исковое заявление общества «РЖД» для рассмотрения в порядке упрощенного производства было принято к производству суда определением от 06.12.2024, сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – не позднее 01.01.2025 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) (согласно уведомлению о вручении, определение суда получено ответчиком 24.12.2024; почтовое отправление с почтовым идентификатором 42601103158382).

Таким образом, как минимум с момента получения претензии истца (с августа 2024 года) ответчик был уведомлен о возникновении убытков, следовательно, с указанного момента имел возможность направить запросы для получения необходимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в адрес общества «РЖД», поскольку по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вместе с тем, общество ТПК «Восток-Ресурс» самостоятельно не направляло запросы в целях получения необходимых доказательств, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов.

Поскольку, как указано ранее, материалами дела подтверждено, что погрузка груза и его крепление в вагоне №96748611 осуществлялись грузоотправителем – обществом ТПК «Восток-Ресурс», то именно оно обязано обеспечить соблюдение технических условий размещения и крепления груза в вагоне, а, значит, и должно нести ответственность за последствия коммерческой неисправности этого вагона и за возникшие у истца убытки в виде понесенных им затрат на исправление обнаруженных недостатков.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что коммерческая неисправность вагона не могла возникнуть по причине ненадлежащего крепления груза, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Апеллянтом не опровергнуто наличие вины в возникшей коммерческой неисправности вагона и не доказано, что неисправность возникла исключительно по вине перевозчика в процессе перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в совокупности свидетельствуют о его несогласии с вынесенным судебным актом по мотиву наличия иных обстоятельств которые, по его мнению, явились причиной возникновения убытков истца. Между тем, оспаривая решение по вышеприведенным мотивам, доказательства позволяющие усомниться в правомерности вынесенного судебного акта, ответчиком не представлены, выводы суда не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 05 февраля 2025 года (мотивированное решение от 12 февраля 2025 года) по делу № А71-20558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова