326/2023-120484(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

15 ноября 2023 года Дело № А29-4000/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании 01 и 09 ноября 2023 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская полиграфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (до и после перерыва), от ответчика – представитель ФИО3 руководитель (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагуна» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2022 № 1/12.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что произвел оплату первой части по спорному договору и выставленному счету сумму 52 000 руб. Вторую часть оплаты произвели до получения товара в сумме 15 000 руб. Истец говорил, что оборудование отправлено в соответствии с договором, но по каким-то причинам задерживается транспортной компанией. Вопреки условиям спорного договора, грузополучатель получил оборудование только 30 января и без обрешетки, в поврежденном виде. Ответчиком совместно с ООО «Ухтинская полиграфия» и транспортной компанией составлены

претензии поставщику. Ранее истец признавал, что обрешетки не было, таким образом факт несвоевременной поставки, повреждения оборудования и потери мелких комплектующих подтвержден истцом. Ответчик предлагал истцу скидку. С претензией о повреждениях и нарушении работоспособности оборудования, сроках поставки Поставщик согласился. Сумму скидки предложил 5 000 руб. Покупателя сумма скидки

5 000 руб. не устроила, исходя из произведенных затрат и упущенной выгоды. К сроку оплаты - 15.02.2023 последней части по спорному договору договоренности о сумме скидки не достигнуто, а также от Поставщика не предоставлено подлинных бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку (Торг12) оборудования и комплектующих, ООО «Фирма Лагуна» - налоговый агент, не имело возможности произвести окончательный расчет с истцом. 20.02.2023 ответчик в адрес истца направил предложение снизить стоимость оборудования, предоставив скидку 8 000 руб., и указать ее в дополнительном соглашении к договору и бухгалтерских документах. По телефонному разговору представитель Поставщика одобрил скидку в размере 8 000 руб., но письменных документов им не представлено. 07.03.2023 ответчиком произведена оплата 7 000 руб. с указанием назначения платежа как окончательный расчет. Таким образом полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Указал, что ответчиком нарушен разумный срок предъявления претензии по качеству товара, совместный с продавцом акт осмотра товара ответчиком не составлялся, экспертиза качества товара не производилась. Не доказано допустимыми и относимыми доказательствами отступление качества товара от условий договора. Ответчик от исполнения договора не отказывался, уведомления (претензии) о расторжении договора и возврате средств, оплаченных за товар в адрес продавца не направлял. Кроме того, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, не представлено доказательств проведения досудебной независимой экспертизы.

Определением суда от 13.06.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От ответчика 14.07.2023 поступили дополнительные документы по делу.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская полиграфия».

От истца 24.08.2023 поступили уточнения исковых требований с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать сумму основного долга в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 07.09.2023 поступили возражения на уточнение исковых требований, согласно которым при объёме заявленных требований в 8 000 (восемь тысяч) руб., оплата услуг представителя в 30 000 руб. не разумна и намного превышает цену иска, является чрезмерной (постановление Пленума ВС № 1 п.13 от 21.01.16). В разделе прав и обязанностей сторон представитель ООО «Бизнесюрист» должен участвовать в подготовке судебного дела и участвовать в судебном процессе, но по заключенному договору от марта месяца текущего года представителей от ООО «Бизнесюрист» не было в судебном заседании от 17.07.23, ведений переговоров и запросов к нам тоже не производилось. Истцом не представлено доказательств представления интересов ООО «Бизнесюрист» в этом процессе. На период 10.03.23 года к ответчику не было предъявленного требования в отношении возмещения оплаты истцом услуг ООО «Бизнесюрист» в размере 30 000 рублей. ООО «Фирма Лагуна» по договору 1/12 от

22.12.22 и подтвержденного факта поставки дефектного оборудования, после проведенных переговоров, письменных и устных, получила одобрение от истца и заказчика оборудования (ООО «Ухтинская полиграфия») на предоставление скидки в размере 8 000 руб. для проведения восстановительных работ. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца нет оснований для предъявления возмещений затрат на юридические услуги и оплаты суммы 8 000 рублей и просит суд отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 01.11.2023.

От ответчика в материалы дела поступила переписка по электронной почте, акты.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Представил письменные пояснения. Указал, что акт приема-передачи направлен истцом в адрес ответчика 21.02.2023, и возвращен в связи с истечением срока хранения. Акт приема-передачи товара, подписанный со стороны только ООО «Фирма «Лагуна» был приложен к отзыву на исковое заявление по настоящему делу и в адрес Предпринимателя ответчиком не направлялся. Пописанный в одностороннем порядке Обществом акт приема-передачи товара содержит указание на следующее недостатки товара: нет ручки, отсутствуют неодимовые магниты. Указанные элементы не указаны в качестве комплекта оборудования согласно договору купли-продажи. Также следует учесть, что ООО «Фирма «Лагуна» не производило осмотр товара так как он был доставлен ООО «Ухтинская Полиграфия». В представленной ответчиком переписке в письме от 14.02.2023 г. прямо указано на несогласие ИП ФИО1 с претензией по комплектности оборудования и наличию недостатков тем не менее совместный с продавцом акт осмотра товара ответчиком не составлялся, экспертиза качества товара не производилась. Ответчик от исполнения Договора не отказывался, уведомления (претензии) о расторжении Договора и возврате средств, оплаченных за товар в адрес продавца не направлял. Подтверждения каких-либо возмещений от ООО «Фирма «Лагуна» в пользу ООО «Ухтинская Полиграфия» не представлено. Смета б/н от 21.02.2023 г. ООО «Ухтинская Полиграфия» была предоставлена в материалы дела ответчиком только 13.10.2023 г. значительно позже предоставления отзыва по делу (15.05.2023 г.) и очевидно была составлена после того, как в ходе рассмотрения дела возник вопрос необходимости обосновать заявленный ответчиком размер снижения стоимости товар. Истец указывает, что необходимо отменить, что ответчик просил снизить размер стоимости товара на 8 000 руб. а смета якобы составленная ранее на

8 839 руб., а при ее расчете использован ответ транспортной компании, который был дан 11.10.2023 г. то есть значительно позже указанной в смете даты. Следует отметить, что все затраты на доставку товара в том числе по обрешетке товара при доставке осуществлялись за счет продавца поэтому возмещаться ответчику не должны. Также так называемая «смета» не содержит никаких данных позволяющих ее соотнести именно с спорным товаром, а именно в «смете» не указан договор купли-продажи, данные поставщика товар, наименование товара соответствующие товарной накладной, дата поставки. В обоснование сметы приложены чеки, которые не подтверждают, что данные расходы понесло именно ООО «Ухтинская Полиграфия» и что они имеют отношение к спорному товару так как в них отсутствует наименование покупателя. Приложены в том числе чеки на почтовые расходы, на покупку картриджа которых в смете нет. Также нет чеков на винт – 40 руб., ручку – 800 руб. Таким образом ответчиком нарушен разумный срок предъявления претензии по качеству товара, не представлены подтверждения несения каких-либо расходов на устранение недостатка товара. Имеется только платежное поручение № 16 от 15.02.2023 г. ООО «Фирма «Лагуна» в пользу ООО «Ухтинская Полиграфия» на 1 850 руб. не содержащие в себе никаких сведений позволяющих отнести его к настоящему спору (назначение платежа «возврат излишне оплаченных средств»)

более того платеж проведен до составления «сметы», которая как указано выше появилась только в связи с рассмотрением настоящего дела в октябре 2023 года.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, поддержанные в ходе судебного заседания. Указал, что в стоимость входит упаковка, доставка до терминала транспортной компании, обрешетка и отправка груза до терминала в г. Ухта. Стороны доверили получение, проверку на работоспособность – получателю третьему лицу. При получении третье лицо отметило, что оборудование пришло без жесткой упаковки (обрешетки) с повреждениями и без мелких запчастей, которые входили в состав оборудования и при повреждении утеряны. В тот же день составлен акт осмотра, претензия от третьего лица в адрес Общества. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.11.2023, после которого рассмотрение дела продолжено в том же составе. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 22.12.2022 № 1/2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, и документы, относящиеся к оборудованию, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня поступления суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора на расчетный счет продавца в полном объеме, либо оплаты покупателем продавцу указанной суммы иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Как указано в пунктах 3.1., 3.2. договора. Стороны оценивают оборудование в 82 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Указанную сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 52 000 руб. до 29.12.2022 и 30 000 руб. до 15.02.2023.

Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору от 22.12.2022 стороны согласовали перечень и характеристику оборудования. В стоимость входит упаковка, доставка до терминала транспортной компании ЖелДорЭкспедиция, обрешетка и отправка груза до терминала в город Ухта.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем без замечаний (л.д, 22).

Ответчик оплату по спорному договору в полном объеме не произвел. По расчету истца в связи с частичной оплатой, за ответчиком числится долг в размере 8 000 руб.

00 коп.

16.02.2023 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на наличие недостатков товара, указывает на необходимость снижения цены товара на 8 000 руб. Однако надлежащих доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документов в обоснование несения расходов на устранение недостатков спорного оборудования на сумму 8 000 руб. не представил.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Факт поставки оборудования в ненадлежащем состоянии совокупностью представленных в материалы дела доказательств не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и в судебных заседаниях, не подтверждены материалами дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы качества товара не заявлялось.

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме

8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023, заключенный между ООО «БизнесЮрист» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Наименование услуги: представление интересов

заказчика в судебном процессе по взысканию задолженности с ООО «Фирма «Лагуна» по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2022 № 1/12. Стоимость услуги: 30 000 руб.

Как указано в пункте 2.2.2. договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору (агенты, эксперты, оценщики, аудиторы и тд), оставляя ответственность за действия таких лиц за собой.

Для выполнения условий указанного договору между ООО «БизнесЮрист» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по представлению интересов в судебных инстанциях клиентов заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, за выполненные работы, указанные в пункт 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании заключенного договора ООО «БизнесЮрист» выставил Предпринимателю счет на оплату от 09.03.2023 № С-40292-Б.

Оплата юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается со стороны заявителя платежным поручением об оплате услуг от 10.03.2023 № 58.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А294000/2023 составляют 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в указанном определении даны разъяснения, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражений, участие в предварительном и судебных заседаниях (17.07.2023, 11.09.2023, 16.10.2023, 01.11.2023, 09.11.2023).

Ответчик в возражениях указывает на чрезмерность расходов, так как иск предъявлен на 8 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судом данный довод ответчика отклоняется, так как истец просит взыскать судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не гонорар, что не зависит от суммы иска.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие

расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лагуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

8 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина