Решение по делу № А56-102055/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-102055/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ"

о взыскании 3 361 704 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2025, генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 731 507 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 20.06.2022 №18-408/А/Эс/ИС/ТС/2022, 2 630 197 руб. 45 коп. штрафа по п. 12.8 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ по объекту №1 на 95%, остальная часть работ не могла быть выполнена по вине истца в связи с непередачей им проектной документации в адрес ПАО «Россети Ленэнерго», заявил о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.06.2022 №18-408/А/Эс/ИС/ТС/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- ФИО4 пер., д. 6, лит. А (Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) (Ремонт ЭС) (далее - объект №1);

- Литейный пр., д. 35, лит. А (Ремонт ЭС) (далее - объект №2);

- Мытнинская ул., д. 13, лит. А (Ремонт ЭС) (далее - объект №3);

- Невский пр., д. 131, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения) (далее - Ремонт ВО), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (далее - Ремонт ГВС), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее - Ремонт ТС) (далее - объект №4);

- ФИО5 ул., д. 5, лит. Г (Ремонт ТС) (далее - объект №5).

Согласно п. 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ составляет 26 301 974 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Во исполнение условий договора объекты для выполнения работ были переданы истцом ответчику по актам передачи объекта для производства работ от 27.06.2022, в связи с чем работы должны были быть завершены 17.10.2022.

Согласно п. 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работы считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения №4 к договору.

Истец указал, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, в отношении объектов №2-4, и сдал их истцу по актам приемки выполненных работ 22.05.2023 по объекту №2, 23.03.2023 – по объекту №3, 30.12.2022 – по объекту №4, 22.11.2022 – по объекту №5. В отношении объекта №1 работы не были завершены, что подтверждается актами комиссионных обследований от 15.01.2024 №002192, от 01.08.2024 №005190.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядчик уплачивает заказчику штраф размере 10% от цены договора (пункт 12.8 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по объекту №1 на 654 дня, истец направил ответчику уведомление от 12.08.2024 №36457/24 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 731 507 руб. 27 коп., уплаты штрафа на основании п. 12.8 договора в размере 2 630 197 руб. 45 коп.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 12.08.2024 №36457/24 о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ по объекту №1 в установленный срок (17.10.2022) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ по объекту №1 в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 731 507 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 12.8 договора начислил штраф в размере 10% от цены договора, что составило 2 630 197 руб. 45 коп.

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и нарушение срока выполнения работ по вине заказчика – в связи с непередачей им проектной документации в адрес ПАО «Россети Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 12.8 договора размер неустойки составляет 10% от стоимости договора.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный штраф в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, , нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 243 835 руб., исходя из расчета 10% от стоимости невыполненных работ по объекту №1 (2 438 357 руб. 56 коп.).

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в части неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ - в полном объеме, в части штрафа – в размере 243 835 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Распределение расходов по госпошлине производится в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН <***>) 731 507 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 243 835 руб. штрафа, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса, а также 125 851 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.