Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 июля 2025 года

Дело № А40-86936/25-176-549

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ОТЦР» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Лента» ИНН <***>

о взыскании 529.526 рублей 15 копеек (в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции)

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЦР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Лента» (далее по тексту также – ответчик) 529.526 рублей 15 копеек, из них 297.303 рублей 65 копеек задолженности, 232.222 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2014 № ДДА-7К-125 за период с 01.10.2023 по 09.04.2024.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2014 № ДДА-7К-125, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 8879,60 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Комитерна, д. 11, этаж 1, комнаты №№ 61, 74, 76-102, 108, 110-138, 138А, 139-146, 146А, 147-156, 160-176, 178-187, 195, 196, 199, 202-228, 257-267, расположенные в здании инв. № 10649, лит. А.

Договор действовал между сторонами с 17.08.2017 по 09.04.2024.

Согласно п.4.1 договора арендная плата, оплачиваемая арендатором арендодателю в порядке, определенном настоящим договором, включает в себя соответствующую компенсацию арендатором всех расходов арендодателя на владение и содержание зданием, в том числе арендуемого помещения и прилегающей территории (в том числе расходов, связанных с выполнением эксплуатационных услуг), расходы, связанные с выполнением иных обязанностей арендодателя по договору (если иное прямо не предусмотрено текстом договора), а также причитающийся арендодателю доход от сдачи арендуемого помещения в аренду. Арендная плата состоит из состоит из: фиксированной арендной платы (п. 4 2 договора); переменной арендной платы (п. 4.3 договора); арендной платы от товарооборота (п. 4.4 договора); дополнительной оплаты (п. 4.4.7 договора); арендной платы за помещение субаренды (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.3.4 договора, переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения от арендодателя счета, расчета и копии первичных документов, подтверждающих расходы арендодателя с приложенными к нему копиями счетов ресурсоснабжающих организаций.

Истцом ответчику за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 направлены счета, счета-фактуры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг ресурсоснабжающими организациями, акты сдачи-приемки на общую сумму 518.505 рублей 50 копеек, согласно которым ответчику были оказаны коммунальные услуги по водоснабжению.

После принятия иска к производству ответчиком частично оплачена указанная задолженность.

Оставшаяся задолженность в размере 297.303 рублей 65 копеек состоит из платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за негативное воздействие за превышение нормативов сточных вод.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендой платы договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 составляет 297.303 рублей 65 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.8.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка в размере 469.205 рублей 48 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств по договору за период с 11.01.2024 по 17.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве указывает, что частично не согласен с начисленной задолженностью, а именно с возложением на арендатора обязанности по оплате платы за негативное воздействие на систему канализации, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю расходы, связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и оплатой за превышение нормативов сточных вод в здании.

Согласно ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В силу п.п. а п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае если сточные воды, принимаемые в ЦСВ или концентрации загрязняющих веществ, превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в ЦСВ, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ с учетом повышающих коэффициентов.

Из приведенных нормативных актов следует, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является составной частью платы за водоснабжение и водоотведение и уплачивается абонентами наравне с предоставленной водой п принятыми сточными водами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг (в том числе горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, включая электроснабжение средств размещения рекламы арендатора). Расчет производится на основании действующих тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями, исходя из фактических объемов потребленных коммунальных ресурсов в связи с эксплуатацией помещения Гипермаркета и размещенного в нем оборудования (потребление электроэнергии в соответствии со счетчиком, потребление воды в соответствии со счетчиком воды, и т.д.). Размер переменной арендной платы формируется по данным, предоставленным арендодателем (показания счетчиков, тарифы и т.д.) (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 4.3.8 договора, объем отведенных от помещения Гипермаркега сточных вод определяется по показаниям прибора учета арендатора, при его отсутствии - по показаниям прибора учета арендодателя, а при отсутствии прибора учета у арендодателя, позволяющего определить объем отведенных сточных вод из помещения Гипремаркета, - в объеме, равном объему поданной в помещение холодной и горячей воды за аналогичный период.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика не соответствует положениям действующего законодательства РФ и условиям заключенного между сторонами договора, так как плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов являются составной частью платы за водоснабжение и водоотведение (бытовая канализация), которые учитываются при определении размера переменной части арендной платы подлежащей оплате ответчиком по договору.

Таким образом, все платежи за воду, как касающиеся платы за негативное воздействие, так и не касающиеся её, должны быть оплачены арендатором по договору и предъявлены ему истцом обоснованно как составная часть коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик документально не доказал факт оказания ему услуг по осуществлению контроля и вывоза отходов. Акты об оказанных услугах и оплата услуг не представлены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, поскольку при математическом сравнении размер неустойки по ставке – 0,1% (0,1*365 - для приведения к году) меньше, чем размер неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на 11.06.2025 (20% *2 годовых).

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности по внесению переменной арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лента» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОТЦР» (ОГРН <***>) 529.526 рублей 15 копеек по договору аренды от 01.0.2014 № ДДА-7К-125, из них 297.303 рубля 65 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы за период с 01.10.2023 по 09.04.2024, 232.222 рубля 50 копеек неустойки за период с 16.01.2024 по 27.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 297.303 рублей 65 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 28.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 31.476 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ОТЦР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.041 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2025 № 571.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин