Постановление по делу № 13АП-23562/2025 от 24.12.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-46857/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2024

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23561/2025, 13АП-23562/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» и Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-46857/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг»

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу МИФНС № 18 СПб

3-е лицо: Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу № 1763 от 06.04.2023 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «Компания ДОРМИКС», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «ЛЕНИНВЕСТ», ООО «ТСК Челси», ООО «Балтис», ООО «Дорстрой», ООО «Рент Аутсорсинг», ООО «Юниксавто». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество и налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, заявителем по делу представлены все необходимые документы, подтверждающие законность реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организации по операциям с ООО «ГСТ» и ООО «Стройэнергия». Налогоплательщик, не имея взаимоотношений с контрагентами поставщиков (поставщиков следующих звеньев), не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов. Следовательно, формальные претензии к контрагентам налогоплательщика при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения сделок, не являются самостоятельным основанием для привлечения к налоговой ответственности. Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГСТ» и ООО «Стройэнергия» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, материалами проверки подтверждены факты искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «Компания ДОРМИКС», ООО «ЛКСтройинвест», ООО «Ленинвест», ООО «ТСК Челси», ООО «Балтис», ООО «Дорстрой», ООО «Рент Аутсорсинг», ООО «Юниксавто». Инспекция ссылается, что выводы суда первой инстанции приняты без учета актуальной правоприменительной практики, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 года. Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционный жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 30.12.2021 (Справка о проведенной налоговой проверке от 25.08.2022 б/н).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 18/А.

По итогам рассмотрения 22.12.2022 материалов проверки и представленных Обществом возражений (протокол б/н от 22.12.2022), Инспекцией принято решение № 884 от 29.12.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнения к Акту налоговой проверки № 18/Д от 20.02.2023.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения Общества и иные документы, относящиеся к производству по делу о налоговом правонарушении, Инспекцией вынесено решение от 06.04.2023 № 1763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 161 775 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 77 942 842 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 80 236 332 рублей.

Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод налогового органа о не подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Компания ДОРМИКС», ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Ленинвест», ООО «ГСТ», ООО «ТСК Челси», ООО «Балтис», ООО «Дорстрой», ООО «Стройэнергия», ООО «Рент Аутсорсинг», ООО «Юниксавто».

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-15/23063@ от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «ДорСтройИнжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, в части доначисления налоговых обязательств по операциям ООО «Компания ДОРМИКС», ООО «ЛКСтройинвест», ООО «ЛЕНИНВЕСТ», ООО «ТСК Челси», ООО «Балтис», ООО «Дорстрой», ООО «Рент Аутсорсинг», ООО «Юниксавто», исходил из доказанности факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал доказанным отсутствие реальных операций между Обществом и ООО «ТСК Челси», ООО «Стройэнергия».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения сторон спора, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком,

установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в

систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2004, основной вид деятельности – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, с 22.11.2016 является членом Ассоциации строителей «СРО Дорстрой». Согласно сведениям справок 2-НДФЛ за 2018 год доход выплачен 182 человека, за 2019 год – 93 человека, за 2020 год – 107 человек.

В проверяемом периоде Общество осуществляло выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытий в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования (в том числе по госконтрактам), оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники, реализацию товаров (асфальтобетонная смесь, битум и др.) для заказчиков (покупателей) АО «Буер», ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ООО «Техносфера Инжиниринг», ООО «Строительные технологии», ООО «Трасса», ООО «Компания «ДОРМИКС» и др.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «ТСК «Челси», ООО «Ленинвест»,

договоры оказания услуг по предоставлению техники с ООО «ГСТ», ООО «РЕНТ-Аутсорсинг», ООО «Юниксавто»,

договоры поставки строительных материалов и нефтепродуктов с ООО «Компания ДОРМИКС», ООО «Балтис», ООО «Стройэнергия» и ООО «Дорстрой».

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о неподтверждении реальности участия вышеуказанных поставщиков и подрядчиков (исполнителей работ) в совершении хозяйственных операций, отраженных в документах, на основании которых налогоплательщиком произведено уменьшение налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела по операциям с субподрядчиком ООО «ЛКСтройинвест» в ходе проверки произведено доначисление НДС в размере 8 213 314,48 рублей, налога на прибыль в размере 8 213 314,48 рублей, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 642 662,9 рублей.

ООО «ЛК-Стройинвест» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017, Основным видом деятельности компании являлся "Строительство жилых и нежилых зданий". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей", "Торговля оптовая химическими продуктами", "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", "Производство земляных работ", "Разборка и снос зданий" и других. 11.08.2021 учредителем принято решение о ликвидации, 22.11.2021 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена запись за ГРН 2217804065356 о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-17496/2022 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 22.11.2021 за ГРН 2217804065356 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Стройинвест" (ИНН <***>), поскольку ликвидация произведена с нарушением Закона № 129-ФЗ, поскольку в период ее осуществления в суде имелся спор о взыскании с ООО «ЛК-Стройинвест» в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженности по кредитному договору, в связи с чем ликвидация юридического лица в силу подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ не могла быть завершена. На основании вступившего в законную силу судебного акта 09.06.2022 запись о ликвидации признана недействительной. 02.11.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ликвидатор — ФИО4. Учредитель — ФИО5. По информации из общедоступных источников (Интернет) ООО «ЛКСтройинвест» принадлежит к группе компаний ЛК-групп, ранее выполняло работы на различных объектах, имеет Сертификат № ST.RU.0001.M0011935/1 соответствия менеджмента качества ООО «ЛК-Стройинвест» от 28.06.2017 (срок действия до 28.06.2020) требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015. Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра членов СРО от 28.08.2017 № БСК 08-06-1286 ООО «ЛК-Стройинвест» являлось членом СРО «Балтийский строительный комплекс».

Законность использования ООО «ЛК-Стройинвест» помещения по юридическому адресу (<...>, литера А, помещение 13) подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров субаренды № 25 от 01.04.2019 (между ООО «Софкорп» (арендодатель) и ООО «ЛК-Недвижимость» (субарендатор)) и № SA-06/19 от 01.09.2019 (между ООО «ЛК-Недвижимость» (арендодатель) и ООО «ЛКСтройинвест» (арендатор)).

Среднесписочная численность: 2018 – 12 человек, 2019- 19 человек, 2020 – 11 человек, 2021 – 2 человека.

Информация о представленных ООО «ЛК-Стройинвест» сведениях по форме 2-НДФЛ инспекцией в материалы дела не представлена.

Между Обществом и ООО «ЛК-Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0902/19 от 02.09.2019 на выполнение работ по заделке деформаций и повреждений покрытий в рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Волосовском районе Ленинградской области. Субподрядчик обязуется выполнить работы по заделке деформаций и

повреждений покрытий из материалов Подрядчика собственными и привлеченными силами. Срок окончания работ 20.10.2019. Цена договора составила 49 279 886 рублей, в т.ч. НДС 8 213 314 рублей. Согласно условиям пункта 4.2. договора № 0902/19 от 02.09.2019 оплата за выполненные работы производится в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи субподрядчиком субподрядчику счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5 датированы 21.10.2019, счет-фактура № 1021-2 на сумму 49 279 886 руб. также выставлена 21.10.2019.

ООО «ЛК-Стройинвест» было привлечено к выполнению субподрядных работ на объекты по согласованию с заказчиком работ ГКУ «Ленавтодор», о чем в материалы дела представлено письмо исх. 107/1 от 02.09.2019.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме:

1 478 396,61 рублей зачетом (акт зачета взаимных требований от 21.10.2019),

7 875 000 на расчетный счет ООО «ЛК-Стройинвест», открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (платежные поручения от 23.01.2020 № 37, от 18.02.2020 № 137, от 07.05.2020 № 3490, от 17.03.2021 № 238),

2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЛК-Стройинвест» (платежное поручение № 238 от 17.03.2021)

по договору об уступке прав требования № 0204-21 от 02.04.2021 (договор об уступке прав требования № 0204-21 от 02.04.2021, заключен между ООО «ЛКСтройИнвест» и АО «ЛК - Недвижимость» по договору субподряда № 0902/19 от 02.09.2019) на расчетный счет АО «ЛК-Недвижимость», открытый в АО «АБ «Россия» (платежные поручения от 28.06.2021 № 672, от 01.07.2023 № 701, от 13.08.2021 № 926, от 10.11.2021 № 1272, от 11.11.2021 № 1275, от 12.11.2021 № 1281, от 15.11.2021 № 1283, от 17.01.2022 № 37, от 17.12.2022 № 90).

В подтверждение реальности отношений с ООО «ЛК-Стройинвест» в материалы дела Обществом представлены накладные о передаче давальческого сырья ООО «ЛКСтройинвест» № 1-14 за период с 10.09.2019 по 06.10.2019 и отчеты об использовании давальческого сырья (материалов) от 21.10.2019. Указанные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета (ОСВ по счету 10), представленных в налоговый орган.

Для выполнения услуг ООО «ЛК-Стройинвест» использовалась спецтехника, которая привлекалась на основании договора аренды спецтехники с экипажем № 1511-2018 от 15.11.2018, заключенного с ООО «ТопРесурс». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-108269/2020. Оплата аренды осуществлялась ООО «ЛК-Стройинвест» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТопРесурс», что подтверждено сведениями о движении денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено наличие фактов, свидетельствующих о невыполнении рассматриваемых работ ООО «ЛКСтройинвест», в решении инспекции отсутствуют ссылки на какие лицо установленные налоговым органом факты, опровергающие наличие реальных хозяйственных операций, кроме отсутствия оплаты выполненных работ, неявку на допрос физических лиц и выводе денежных средств ООО «ЛК-Стройинвест» из оборота.

Согласно выписки движения денежных средств по счетам контрагента следует, что в спорном периоде на счета физических лиц ФИО5 (подотчетные средства в размере 173 105,54 рублей и по договору процентного займа № 1701/19– 1 от 17.01.2019 в размере 10 000 000 рублей) и ФИО6 (подотчетные

средства в размере 1 101 076,31 рублей и по договору займа в размере 16 900 000 рублей) перечислялись денежные средства.

Вместе с тем, перечисления денежных средств на счета физических лиц не по времени, ни по суммам не связаны с операциями по оказанию и оплате услуг субподряда с налогоплательщиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции налоговый орган ссылается на отсутствие сформированного в бюджете источника возмещения НДС. При этом, как правильно указал суд первой инстанции несформированность источника для вычетов выявлена на третьем звене, однако в материалы дела налоговые декларации ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Петербургская строительная компания», ООО «Марс» и ООО «Калифф» не представлены, обжалуемое решение сведений об их содержании не содержит, размер сформированного контрагентом источника для вычетов по НДС не отражен.

Выводы о наличии у второго звена (ООО «Петербургская строительная компания») признаков «технической» организации и о вычетах ООО «ЛКСтройинвест» преимущественно по операциям с «техническими» организациями в решении отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены извещение и квитанция от 17.11.2020 о приеме налоговым органом уточненной № 15 налоговой декларации по НДС ООО «ЛК-Стройинвест» за 4 квартал 2019 года, представленной в связи с выявлением неоднократных фактов представления неустановленными лицами от имени ООО «ЛК-Стройинвест» недостоверных налоговых деклараций по НДС с нулевым показателями.

Отсутствие в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ на ФИО4 и ФИО7 сами по себе не свидетельствуют о неисполнении работ ООО «ЛКСтройинвест», в том числе с участием указанных физических лиц. Указанные лица не допрошены, иная занятость лиц в спорном периоде проверкой не выявлена. В выписке по расчетному счету перечисления ФИО4 заработной платы за ноябрь 2019 года имеются.

Руководитель ФИО6, директор управляющей организации ФИО8 и участник Общества ФИО9 признаков «массовых» не имеют, надлежащих доказательств их непричастности к составлению документов не получено.

Отрицание ФИО6 отношений с Обществом, при условии совершения сделок Общества в период осуществления функций исполнительного органа ООО «ЛК-Стройинвест» управляющей компанией АО «ЛК-Недвижимость», само по себе реальность отношений не опровергает.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО10 от 13.01.2025 и ФИО5 от 13.01.2025 (с приложением трек-отслеживания извещения МИФНС России № 18 по СПб), подтверждающие обстоятельства деятельности организации, реальность отношений с Обществом и объективность причины неявки на допрос (позднее получение извещения Инспекции).

Подписи ФИО10 в договоре субподряда и актах выполненных работ к договору подтверждаются представленным Обществом в материалы дела заключением специалиста № 208 от 12.05.2025.

Участие контрагента в выполнении работ и непричастность к представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации с исключением сделок с заявителем подтверждено показаниями ФИО10, полученными при допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании 20.05.2025.

Кроме того, непричастность ООО «ЛК-Стройинвест» к представлению в налоговый орган нулевых деклараций подтверждается письмом ООО «ЛКСтройинвест» от 27.10.2020.

В выписке по расчетному счету ООО «ЛК-Стройинвест» имеются записи о выплате зарплаты и об иных платежных операциях, типичных для деятельности реального участника хозяйственного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки с ООО «ЛК-Стройинвест» носили реальный характер, экономически обоснованы в связи с чем правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с статьей 252 НК РФ и применены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

Как следует из материалов дела по операциям с ООО «Ленивест» налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 21 814 110,43 рублей и налога на прибыль в размере 21 814 110,43 рублей, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

ООО «Ленивест» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2012, Основной вид деятельности - "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг", "Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ", "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая", "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" и др. В период с 11.06.2020 по 29.12.2021 являлось членом Ассоциация "Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ». Организация является действующей.

Согласно информации ПФР сведения по форме СЗВ-М за 2020 представлена на 1 человека, за 2021 год на 8 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Ленинвест» за 2020 год на 6 человек.

Учредитель и руководитель ООО «Лениенвест» ФИО11 (с по настоящее время). Сведения о полученных доходах в ООО «Ленинвест» представлены на ФИО11 в минимальных размерах. В ответ на повестку о вызове свидетеля ФИО11 № 306 от 17.01.2023, направленную по месту жительства, свидетель не явилась и не уведомила о причинах неявки. Налогоплательщиком представлены пояснения от имени ФИО11, датированные 13.03.2023, согласно которым ФИО11 являлась учредителем ООО «Ленинвест», организация занималась строительством автомобильных дорог, численность 9 человек. Основные заказчики - ООО «Буер», ООО «ПСО РСУ2», ООО «Дорстройинжиниринг», работы выполнялись собственными силами, согласно сметы работ. Основные поставщики - ООО «АБЗ-1, ООО «Дормикс».

Между Обществом (Генподрядчик) и ООО «Ленинвест» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 0051/СМП от 15.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, договор субподряда № 0061/СМП от 18.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, договор субподряда № 42/20/502503- 2/СМП от 03.07.2020 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования. О привлечении ООО «Ленинвест» в качестве субподрядчика в целях

соблюдения требований госконтракта Общество уведомляло заказчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (письмо от 22.05.2020 № 48) с приложением декларации ООО «Ленинвест» от 15.05.2020 № ДСИ-0001 о соответствии юридического лица требованиям к субъектам малого предпринимательства.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, табеля учета рабочего времени. В отношении исполнительной документации налогоплательщик пояснил, что после завершения производства работ, вся исполнительная документация передана Заказчику (ГКУ Ленавтодор), у которого хранится.

Расходы в размере 109 070 552,11 рублей на приобретенные результаты работ учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2020 года, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 21 814 110,43 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года (за 3 квартал 2020 года в сумме 4 958 624,7 рублей; за 4 квартал 2020 года в сумме 16 855 485,73 рублей).

Оплата Общества в адрес ООО «Ленинвест» произведена в 2020 в сумме 104 494 000.96 руб., в 2021 в сумме 74 164 225.10 руб.

Документы, подтверждающие отношения с Обществом, на требование Инспекции ООО «Ленинвест» представлены.

Отсутствие в собственности недвижимости и техники при наличии отношений аренды помещений и транспорта (согласно выписке по расчетному счету, имеются платежи за аренду помещения на счет ООО «Соцтех» и за аренду рабочего места на счет ООО «Депозит», а также за аренду техники на счета ООО «ДСУ № 2» и ООО «Автолига») о «техническом» характере организации не свидетельствует.

Кроме того, Решение (стр. 49) содержит информацию о балансовой стоимости основных средств ООО «Ленинвест» по состоянию на 31.12.2020 в размере 6 823 000 рублей. В подтверждение наличия у ООО «Ленинвест» основных средств в материалы дела представлены копии УПД на приобретение катка опорного (запчасть для трактора).

Вопреки доводам Инспекции, в выписке по расчетному счету имеются обычные для деятельности операции (взносы в СРО, оплата услуг связи, офисных товаров, бухгалтерского обслуживания, доставки горячего питания и т.п.), при этом операций по безосновательному выводу денежных средств и возврату их Обществу не установлено.

Надлежащих доказательств непричастности ФИО11 к составлению документов по сделкам и к пояснениям от 23.03.2023, налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, представленным заключением специалиста № 209 от 12.05.2025 принадлежность подписи в договоре субподряда и актах выполненных работ к договору ФИО11 подтверждается. На даты заключения договоров записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленинвест» отсутствовали. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении ФИО12 от 18.11.2019 устранена физическим лицом путем прохождения опроса в регистрирующем органе.

Реальность выполнения ООО «Ленинвест» работ подтверждается представленными в материалы дела в том числе

договором между ООО «Ленинвест» и ООО «Дормикс» на поставку стройматериалов от 21.05.2020 № 160/20, актами сверки к нему, УПД и счетами-фактурами на приобретение ООО «Ленинвест» стройматериалов (в т.ч. у ООО «ДорСтройИнжиниринг») и ТТН на доставку ТМЦ на объекты «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – завод

имени Свердлова – Всеволожск км 0+000 – км 12+000» во Всеволожском районе Ленинградской области» и «КАД км 77+535 – км 80+640 (3,4 полоса, обратный ход)»,

исполнительной документацией на оба объекта (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости промеров отфрезерованного покрытия на а/д, паспорта на эмульсию битумную испытательной лаборатории АО «Буер», паспорта на АБС лаборатории АО «АБЗ-1», паспорт на ленту стыковочную «Брит-А» производителя ООО «Нова-Брит», справка АО «Буер» б/н от 03.04.2020 на эмульсию битумную, акты пробного розлива битумной эмульсии, акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний эмульсии и щебеночно-мастичной смеси, паспорта качества мастики битумно-полимерной, сертификаты соответствия мастики паспорта на песок из отсевов дробления граничный, акты отбора проб из асфальтобетонного покрытия, протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия, рецептура (состав) АБС).

Достоверность представленных документов проверкой не опровергнута.

Довод Инспекции о приобретении ООО «Ленинвест» асфальтобетонной смеси исключительно у взаимосвязанной с Обществом организации ООО «Дормикс» опровергается обжалуемым решением (стр. 220) и справкой ООО «Ленинвест» от 28.04.2025, согласно которой 65,66% количества и 75,19 % стоимости асфальтобетонных смесей в 2020 году составили поставки ООО «АБЗ-1».

В материалы дела представлены общий журнал работ № 1, содержащий подписи сотрудников ООО «Ленинвест», фотографии, на которых зафиксированы сотрудники ООО «Ленинвест» в идентифицируемой спецодежде при производстве работ на объектах заявителя, письмо отдела МВД по Волосовскому району ЛО от 07.07.2021 № 87/18- 2054, подтверждающим факт возбуждения уголовного дела по факту кражи, совершенной работником ООО «Ленинвест» при производстве работ на объекте Общества, и явившейся причиной драки между работниками двух организаций, служебная записка ФИО13 от 22.06.2021 по факту драки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что ООО «Ленинвест» понесены расходы, необходимые для выполнения работ: закуп АБС у ОАО «АБЗ-1» и ООО «Дормикс», спецодежды у ООО «ТД «ПРАБО», георешетки у ООО «Геосинтетикс», оплата услуг экскаватора и трала у ООО «Бау-рент» и ООО «Нордтех».

Доводы налогового органа об отсутствии сформированного источника возмещения НДС исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о подтверждении реальности операций Общества и ООО «Ленинвест».

Как следует из материалов дела по операциям с ООО «ТСК «Челси» в ходе проверки доначислены НДС в сумме 12 244 335 рублей и налог на прибыль в размере 13 604 816,6 рублей.

ООО «ТСК Челси» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013, Основной вид деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Торговля оптовая фармацевтической продукцией", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", "Работы столярные и плотничные" и других.

Численность организации в периоде отношений (2018 год) составляла 5 человек. При этом согласно сведениям за 2018 год по форме 2-НДФЛ доход в ООО «ТСК Челси» получали 13 человек (ФИО14, ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26). Кроме того, в выписке по расчетным счетам ООО «ТСК Челси» усматривается перечисление в 2018 году зарплаты ФИО27 (АО «Тинькофф Банк»), ФИО28 (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк») и ФИО29 (ф-л «Северная столица» АО «РайффайзенБанк»).

В 2018 году ООО «ТСК «Челси» заключены государственные контракты в рамках процедкр, предусмотренных Федеральным Законом № 44-ФЗ с заказчиками ГБОУ Общеобразовательная школа № 220 Калининского района Санкт-Петербурга (поставка аппаратуры), с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (работы завершающие и отделочные с зданиях), в 2020 году с ЛОГБУЗ «ДКБ» (работы строительные специализированные), в 2021 году с ГКУ «Дагестанавтодор» (работы строительные по строительству автомагистралей).

ООО «ТСК «Челси» имеет собственный веб-сайт palaisroyal.ru.

Согласно материалам дела ООО «ТСК «Челси» являлось членом СРО: с 20.01.2016 по 01.07.2017 – «Национальное объединение строителей», с 01.08.2017 по 11.03.2022 Ассоциация СРО «МОСК», принимало участие в конкурсных процедурах через систему госзакупок.

ООО «ТСК Челси» являлось собственником недвижимого имущества и транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный контрагент обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения субподрядных работ.

Между Обществом и ООО «ТСК Челси» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 122/ДСИ/СМП-1 от 10.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, договор субподряда № 0427/СМП-1 от 09.11.2017, договор субподряда № 923217/СМП-1 от 08.06.2018.

Обществом представлены приказы о назначении ответственных лиц по выполнению субподрядных работ, акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, счетафактуры.

В материалы дела представлено письмо ООО «ДорСтройИнжиниринг» от 14.06.2018 № 88 к заказчику ГКУ «Ленавтодор» о привлечении ООО «ТСК «Челси» в качестве субподрядчика.

Выполненные работы Обществом оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно договору субподряда № 122/ДСИ/СМП-1 от 10.08.2018 работы выполняются иждивением субподрядчика. В выписках по расчетным счетам ООО «ТСК Челси» имеются платежи за дорожно-строительные работы и необходимые для работ материалы. В целях исполнения обязательств по договору, ООО «ТСК Челси» закуплена у Налогоплательщика асфальтобетонная смесь, с операций исчислен НДС, доход включен в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, оплата за асфальтобетонную смесь произведена ООО «ТСК Челси» на счет Общества в сумме 37 766 467,7 рублей.

Участие ООО «ТСК Челси» при производстве работ на объектах заявителя в Ломоносовском районе Ленинградской области подтверждается показаниями заместителя генерального директора ООО «Интерсервис» ФИО30, предоставлявшего дорожно-строительную технику по договору от 01.11.2017 № 01/11/2017 на основании раппортов № 126 от 06.04.2018, № 130 от 27.04.2018, № 132 от 30.04.2018, № 135 от 11.05.2018, № 139 от 23.05.2018, а также показаниями директора охранного предприятия ООО «Ипуть» ФИО31 (договор оказания

охранных услуг от 01.04.2018 № 01Д), отраженными в представленных в материалы дела опросах свидетелей от 07.05.2025, проведенных адвокатом Ерпулевым Е.А.

Участие контрагента в выполнении работ также подтверждено показаниями ФИО31, полученными при допросе указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании 20.05.2025.

Работы выполнялись силами дорожных рабочих ООО «ТСК Челси» в количестве не более 5 человек: прораба, начальника участка, геодезиста с использованием дорожной фрезы, катка вальцовых, укладчика асфальтобетонной смеси, уборочной машины (щетки), погрузчика. Для целей контроля качества укладываемого материала, ООО «ТСК Челси» также закупало у ООО «ДорСтройИнжиниринг» материалы: асфальтобетонные смеси мелкозернистая плотная тип А м1, мелкозернистая плотная тип Б м1.

В апелляционный суд Обществом дополнительно представлены документы свидетельствующие о выполнении работ (файлы: «ИД 96+270 - 106+989 Челси 1 этап»; «ИД 96+270 - 106+989 Челси 2 этап»; «ИД Петродворец-Кейкино»; «ИД ТСК Челси76+793 - 77+542 (1-2) 2 КАД 2018»; «ттн к 22.11.2018»), а именно

Исполнительная документация, составленная и подписанная сотрудниками ООО «Дорстройинжиниринг» и ООО «ТСК Челси» включает в себя: Приказы ООО «ТСК Челси» о назначении ответственных лиц; Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудниками ООО «Дорстройинжиниринг», ООО «ТСК Челси», представителями заказчика ГКУ «Ленавтодор» - АО «Служба Заказчика инженер по надзору за строительством; Исполнительные схемы, Ведомости подсчета площадей, Паспорта и сертификаты качества на материалы: паспорта на битумную эмульсию, паспорта на асфальтобетонную смесь, паспорт на стыковочную ленту, сертификаты соответствия, паспорта качества битумно-полимерной мастики; Лабораторные испытания: акты пробного розлива, акты отбора проб, протоколы испытаний эмульсии, щебеночно-мастичной смеси, кернов асфальтобетонного покрытия; Рецептуры (состав) асфальтобетонной смеси.

В подтверждение поставки в адрес ООО «ТСК Челси» асфальтобетонной смеси для выполнения работ, помимо договора, товарных накладных, счетов фактур также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку смеси на объекты. В указанных накладных содержится информация об адресах объектах, номера автомобилей, фамилии водителей, что доказывает реальность поставок материалов именно на те объекты, где велись работы по договорам субподряда.

Представленные в материалы дела документы, в том числе исполнительная документация, содержащая сведения о выполнении работ ООО «ТСК Челси», подписанная представителем заказчика ГКУ «Ленавтодор», подтверждают факт выполнения на спорных объектах работ именно привлеченным субподрядчиком ООО «ТСК Челси».

Доводы налогового органа о необоснованности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом.

Абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные Обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом и налогоплательщиком могут быть представлены в суд дополнительные доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд дополнительных доказательств, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устранился от истребования у заказчика исполнительной документации по работам, выполненным на объектах ГКУ «Ленавтодор», учитывая, что исполнительная документация по оконченным строительством объектах объективно отсутствует у

налогоплательщика и соответствии с требованиями градостроительного законодательства находится на хранении исключительно у Заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении реального выполнения работ спорным контрагентом.

Доводы налогового органа о внесении сведений о недостоверности об адресе государственной регистрации, неоднократном изменении адреса нахождения компании, получении Учредителем ООО «ГСТ» ИНН <***> - ФИО32 в 2020 одновременно в организации ООО «ГСТ» ИНН <***> и ООО «ТСК «Челси» ИНН <***>, а также получения отдельными работниками дохода в нескольких организациях не опровергают факта реального выполнения ООО «ТСК «Челси» субподрядных работ в 2018 году.

При анализе выписки банка ООО «ТСК «Челси» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц в сумме 327 427 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на хоз. нужды».

С учетом рассматриваемых оборотов по отношениям между Обществом и ООО «ТСК Челси», а также ежегодных оборотов контрагента (согласно финансовой отчетности выручка ООО «ТСК Челси» за 2018 год составила 1 148 418 000 рублей, за 2019 год составила 716 227 000 рублей) перечисление в подотчет средств в сумме 327 427 рублей не может быть признана в качестве доказательства обналичивания или вывода денежных средств. Кроме того, перечисление в подотчет не связано ни по времени, ни по суммам, с перечислениями налогоплательщиком средств в счет оплаты выполненных работ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при анализе выписки банка ООО «ТСК «Челси» установлено, что большинство контрагентов прекратили деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ, в отношении которых были внесены сведения о недостоверности об адресе государственной регистрации, а также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в том числе: ООО «Вектор» ИНН <***> (29.07.2020 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ, в отношении которого внесены сведения о недостоверности) перечислены денежные средства в адрес ООО «ТСК «Челси» в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 15-08-2017 от 08.08.2017г. за выполненные работы субподряда.» и на сумму 14 045 100.00 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы ремонту жилого дома по Договору N12-08-2017 от 08.08.2017г»; ООО «Эрси-Трейд» ИНН <***> (24.03.2021 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ как недействующая) - перечисление денежных средств в адрес ООО «ТСК «Челси» на сумму 2 702 718,4 руб. с назначением платежа «за 2- меркаптоэтанол (HIGH GRADE) по счет-фактуре № ЧЛС181002 от 18.10.2017 г.»; ООО «Пайер» ИНН <***> (18.12.2020 прекратило деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесены сведения о недостоверности) - перечисление денежных средств в адрес ООО «ТСК «Челси» в сумме 7 688 312.00 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по монтажу сетей электроснабжения и вент. оборудования согласно ДС от 22.0118 к договору № 15/01/18 от 15.01.2018 г.». Таким образом, по мнению налогового органа ООО «ТСК «Челси» не могло оказывать услуги данным организациям и выполнять реальные работы, так как у данных организаций отсутствуют реальные признаки финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив данный довод апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение ООО «ТСК «Челси» своих обязательств перед заказчиками ООО «Вектор», ООО Эрси-Трейд», ООО «Пайер» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае получения ООО «ТСК «Челси» дохода (при

невыполнении работ полученный доход подлежит квалификации в качестве внереализационного дохода), является основанием для исчисления и уплаты в бюджет налогов по общей системе налогообложения. При этом, поскольку операции с указанными инспекцией контрагентами носят доходный, а не расходный характер, указанные операции не имеют отношения к деятельности налогоплательщика и выполнению данным контрагентом субподрядных работ, подтвержденных Заказчиком, в том числе подписанием исполнительной документации на объект.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023, вступившим в законную силу 16.10.2023, генеральный директор ООО «ГСТ» ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "а, б" части 2 статьи 172, пунктом "б" части 4 статьи 174 УК РФ, согласно которому установлено, что ФИО22 в составе организованной группы лиц, совершал незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно совершал по поручениям клиентов безосновательные

операции, конечной целью которых являлся перевод денежных средств из безналичной формы в наличную с использованием не только оформленного на него юридического лица - ООО «ГСТ», но и подконтрольного ему ООО «ТСК ЧЕЛСИ».

Куйбышевским районным судом установлено, что по поручениям клиентов денежные средства размещались на банковских счетах ООО «ГСТ» и ООО «ТСК «ЧЕЛСИ», которые впоследствии обналичивались и за вычетом комиссионного вознаграждения возвращались обществу (страницы 11-12 приговора).

В приговоре от 19.07.2023 указано, что с целью придания совершаемым противоправным операциям вида легальных расчетов, якобы осуществляемых в рамках гражданско-правовых сделок, с клиентами заключались формальные договоры, которые носили мнимый характер, а первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ГСТ» и клиентами содержали недостоверные сведения о совершаемых операциях и сделках, при этом ООО «ТСК Челси» фигурирует в данном приговоре как лицо, подконтрольное ФИО22, а сам ФИО22 согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018 год получал доход в ООО «ТСК «ЧЕЛСИ».

Вышеизложенное по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что обществом был создан фиктивный документооборот для имитации деятельности в том числе по сделкам с ООО «ТСК «Челси» с целью получения незаконной налоговой экономии.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обращает внимание, на то обстоятельство, что ООО «ГСТ» и ООО «ТСК «Челси», наряду с участием в безосновательных операциях, конечной целью которых являлся перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, вели и реальную хозяйственную деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, что подтверждается как сведениями о заключенных и исполненных государственных контрактах, так и многочисленными судебными актами по спорам и указанными хозяйствующими субъектами.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении операций между Обществом и ООО «ТСК «Челси» в рамках уголовного дела не установлено фактов безосновательных платежей, а представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения субподрядных работ силами ООО «ТСК «Челси», несение данным контрагентом расходов на приобретение

материалов для выполнения работ, наличие приговора само по себе не опровергает установленные судом первой инстанции факты реальности операций.

Доводы об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку налоговым органом в апелляционный суд не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по данному контрагенту.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное выполнение ООО «ЛК-Стройинвест», ООО «Ленинвест», ООО «ТСК «Челси» субподтрядных работ на объектах ГКУ «Ленавтодор», оплата работ произведена в полном объеме, доказательства несформированного в бюджете источника возмещения НДС инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

По операциям с ООО «Рент-Аутсорсинг» Обществу доначислены НДС в размере 1 289 960,2 рублей, налог на прибыль в размере 1 324 079,34 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 32 374,8 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 196 577,52 рублей.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Рент-Аутсорсинг» заключен договор аренды оборудования № РА25/08-19 от 25.09.2019, договор № 01/07/16 на оказание услуг дорожностроительной и автотранспортной техники от 01.07.2016 и договор № 01/05/19 на оказание услуг дорожно-строительной и автотранспортной техники (грунтовый каток, фронтальный погрузчик, манипулятор, бродвей, каток 9т, компрессор 7атм с молотком).

Расходы в общем размере 6 620 396,9 рублей на приобретение услуг учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2018-2020 года (в т.ч. в 2018 году – 1705958,7 рублей; в 2019 году – 4105068,4 рублей; в 2020 году – 809369,8 рублей), налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 289 960,2 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года и 2- 4 кварталы 2020 года (за 3 квартал 2018 года в сумме 304555,6 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 13983,1 рублей; за 2 квартал 2019 года в сумме 449860,4 рублей; за 3 квартал 2019 года в сумме 352542,9 рубля; за 4 квартал 2019 года в сумме 18610,3 рублей; за 2 квартал 2020 года в сумме 666,7 рублей; за 3 квартал 2020 года в сумме 158582,3 рубля; за 4 квартал 2020 года в сумме 2625 рублей).

Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета-фактуры, акты сверки, акт взаимозачета.

ООО «Рент-Аутсорсинг» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2015, действующая организация, Основной вид деятельности - "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием", "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Торговля

оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами" и других.

Среднесписочная численность 2018 – 2019 года – 1 человек, 2020 год – 4 человека, Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018, 2019, 2020 год на 2 человека.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке налоговый орган указал, что сделка по предоставлению техники не исполнена ООО «РЕНТ-АУТСОРСИНГ», т.к. выполнена без его участия.

Согласно показаниям ФИО33 (протокол допроса от 30.01.2023 № б/н), свидетель пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Рент- Аутсорсинг» с 2015, численность организации 1 человек. Основные заказчики в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 - ООО «Дорстройинжиниринг», АО «Буер», ОАО «Метрострой», ООО «Геоизол», ООО «Балтмостстрой», договор с ООО «Дорстройинжиниринг» от имени ООО «РЕНТ- АУТСОРСИНГ» заключался на оказание услуг спецтехники (экскаватор, грунтовый каток, перевозки на тралле и т.д.). Основные поставщики спецтехники - ООО «Механизация Градус» (спец, техника в собственность не оформлялась), ООО «Спецгехника-СПб» (спец, техника в собственность не оформлялась), ООО «Алексстрой» (спец, техника в собственность не оформлялась), иногда привлекались индивидуальные предприниматели ФИО34 (спец, техника в собственность не оформлялась), ФИО35 Об организации ООО «Модуль» ИНН <***> (спец, техника в собственность не оформлялась) и ООО «Профик» ИНН <***> (спец, техника в собственность не оформлялась), заявленные в книгах покупок по НДС информацией не владеет. Руководители указанных организаций ФИО36, ФИО37 не знакомы.

Согласно сведениям движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕНТ-АУТСОРСИНГ», денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета физических лиц ФИО35 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, либо на счета различных организаций с наименованием платежа «по акту сверки», перечислений с наименованием платежей «за аренду оборудования» не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Рент-Аутсорсинг» по привлечению у третьих лиц и предоставлению заказчикам спецтехники и транспорта в аренду подтверждается судебными актами по делам № А56-18063/2023, № А56-20513/2017, № А56-43843/2017, № А56-80642/2019, № А56-81901/2019, № А82-9933/2017, а также информацией, размещенной на сайте контрагента в общедоступной сети Интернет (https://rentoutsourcing.ru/).

Оплата Обществом услуг техники материалами дела подтверждена.

Налоговым органом привлечение ООО «Рент-Аутсорсинг» субисполнителей ООО «Авангард», ООО «АДМ», ООО «Алекс-Строй», ООО «АвтоСпецТяж Плюс», ИП ФИО35, ООО «ГАК», ООО «Кранарк», ООО «Проект Групп», ООО «СпецТехника СПб», ООО «УНР-22», ООО «Техно-Стрела», ООО «Киришнефтепродукт», ИП ФИО38, ИП ФИО39, ООО «Спецтехника», ООО «ВарианТЪ», ИП ФИО34, ООО «Транспортная компания «Интерлайн», ООО «ВСТ», ООО «Строительно-дорожная техника», ООО «Инесса», ООО «Механизация градус» и отраженные в первичных документах сведения о взаимоотношениях с указанными контрагентами не опровергнуты.

В выписке по расчетным счетам ООО «Рент-Аутсорсинг» платежи за услуги указанным лицам отражены (стр. 118-120 Решения), что согласуется с показаниями ФИО40

Фактов неисчисления и неуплаты налогов субисполнителями с операций с ООО «РентАутсорсинг» решением не установлено.

При этом, из поставщиков техники ООО «Рент-Аутсорсинг» только ИП ФИО38, ИП ФИО34 и ООО «ТК Интерлайн» не являются налогоплательщиками НДС. Остальные поставщики применяют общую систему налогообложения, являясь плательщиками НДС.

Получатели денежных средств ФИО35 и ФИО34 являются субисполнителями ООО «Рент-Аутсорсинг», в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил факт перечисления денежных средств указанными лицам как подтверждение реальности оказания услуг.

Само по себе отсутствие у отдельных контрагентов ООО «Рент-Аутсорсинг» спецтехники в собственности, фактов оказания услуг не опровергает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено привлечение субисполнителями к исполнению услуг и техники третьих лиц (договоры с субисполнителями, договоры субаренды, ПТС, письма, справки).

Поскольку представленными в материалами дела подтверждено реальное исполнение данным контрагентом обязательств по предоставлению техники с экипажем, выводы инспекции о создании формального документооборота с данным поставщиком обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В отношении операций с ООО «Юниксавто» в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление НДС в размере 1 360 292,4 рублей и налога на прибыль в размере 1 367 381,34 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 101702,5 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 259298,3 рублей.

Между Обществом и ООО «Юниксавто» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники № 144–П/2018 от 01.04.2018 с управлением и технической эксплуатацией предоставляемой техники.

Расходы в общем размере 6836907,5 рублей на приобретение услуг учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2018-2020 года (в т.ч. в 2018 году – 354449,2 рублей; в 2019 году – 3939895,8 рублей; в 2020 году – 2542562,5 рублей), налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1360292,4 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года и 2- 4 кварталы 2020 года (за 2 квартал 2018 года в сумме 40156,28 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 23644,07 рублей; за 2 квартал 2019 года в сумме 155900 рублей; за 3 квартал 2019 года в сумме 632079,17 рубля; за 2 квартал 2020 года в сумме 189241,67 рублей; за 3 квартал 2020 года в сумме 131858,33 рубля; за 4 квартал 2020 года в сумме 187412,5 рублей).

Обществом представлены в ходе проверки договор, счета-фактуры.

ООО «Юниксавто» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017, ликвидировано 25.10.2024. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки", "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", "Предоставление услуг по перевозкам", "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием" и других.

ООО «Юниксавто» заключены и исполнены государственные контракты с различными государственными заказчиками (9 контрактов).

Среднесписочная численность 1 человек, Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека, за 2019, 2020 года на 2 человек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указал, что ООО «Юниксавто» не имело производственных активов, складских и офисных помещений, транспорта (спецтехники), трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для ведения деятельности, соответственно, указанная организация не могла самостоятельно своими силами и за свой счет осуществить реализацию услуг в адрес налогоплательщика, налоговые декларации по НДС в период взаимоотношений с Обществом представлены с минимальными показателями удельный вес налоговых вычетов за 2018 - 95,25%, 2019 - 94,50%, 2020 - 94,75%.

Отклоняя доводы налогового органа апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено следующее.

Учредителем ООО «Юниксавто» являлся ФИО41 с 02.10.2017 по также являлась руководителем организации с 02.10.2017 по 11.10.2018. Учредителем и руководителем ООО «Юниксавто» являлся ФИО42 за период с 28.09.2018 по настоящее время.

В суд первой инстанции представлены пояснения ФИО42 в которых отражено, что он работал в ООО «Юниксавто» с 01.01.2018 по 31.12.2020, с 28.09.2018 является единственным учредителем, работало двое сотрудников. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Основные заказчики АО «ВАД», ООО «ДСК Регион», договор с ООО «Дорстройинжиниринг» заключен, предметом договора являлось оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожностроительной и автотранспортной техники.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г. ФИО42 получал доход в ООО «Юниксавто».

Согласно решению (стр. 191-192) на поручение об истребовании № 4771 от 29.04.2022 документы, подтверждающие спорные хозяйственные отношения, ООО «Юниксавто» представлены.

Достоверность юридического адреса не опровергнута. Оплата собственнику МФПМСП Гатчинского муниципального района за пользование помещением подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юниксавто».

Выводы о несопоставимости книг покупок Общества с книгами продаж ООО «Юниксавто» в 3 квартале 2018 года и в 4 квартале 2020 года, вследствие представления ООО «Юниксавто» нулевых деклараций, опровергается обжалуемым решением. Так, на стр. 190 решения в таблице «Налог на добавленную стоимость (руб.)» отражено включение ООО «Юниксавто» в налоговые декларации за 3 квартал 2018 года стоимости реализации в размере 4656904 рубля и за 4 квартал 2020 года стоимости реализации в размере 16001006 рублей.

Выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагента подтверждают несение расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (заработная плата, оплата аренды и т.д.).

Техника, предоставленная ООО «Юниксавто» налогоплательщику в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, действительно не находится в собственности контрагента. При этом, материалами дела подтверждено, что техника представлена собственниками - индивидуальными предпринимателями ФИО42 и ФИО43, что согласуется с информацией из выписок по расчетному счету ООО «Юниксавто» о перечислении указанным физическим лицам денежных средств в оплату услуг, и опровергает выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Юниксавто» возможности оказания услуг.

Достоверность представленных в материалы дела заявок на технику, путевых листов (их отрезных частей - талонов первого заказчика, транспортных накладных на перевозку АБС от ООО «Компания Дормикс»), содержащих информацию о марках автомобилей (Вольво, Камаз, FAW, Ивеко, HOWO), государственных номерах, времени работы техники и подписи таксировщика, материалами дела не опровергнута.

Учитывая, что ФИО42, являлся учредителем и руководителем контрагента, использование ООО «Юниксавто» при оказании услуг техники, принадлежащей учредителю, не свидетельствует о создании формального документооборота и отсутствии реальности операций.

Доводы налогового органа о наличии несформированного источника возмещения НДС являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде, налоговым органом не представлено, что исключает возможность апелляционного суда иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено реальное исполнение договоров на оказание услуг по предоставлению техники ООО «Рент-Аутсорсинг», ООО «Юниксавто», оплата работ произведена в полном объеме, доказательства несформированного в бюджете источника возмещения НДС инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в размере 22 616 971,95 рублей, налог на прибыль в размере 22 616 971,95 рублей, по операциям с ООО «Компания Дормикс».

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Компания Дормикс» (поставщик) заключены договоры поставки № 86/19 от 08.04.2019, № 86/19/1 от 14.05.2019, № 86/19/3 от 27.05.2019, № 86/19/4 от 12.08.2019, № 86/19/5 от 09.09.2019, по условиям которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар на объекте покупателя, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (далее - товар), а Покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплату товара.

Предметом поставки является асфальтобетонная смесь (далее - А/б смесь) марки 1 типа А и Б, марки 2 типа Г, а также эмульсия битумная ЭКБ – 1.

В подтверждение факта поставки представлены универсально-передаточные документы.

Оплата ТМЦ произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости организаций ООО «ДорСтройИнжиниринг», ООО «ТД Дормикс», ООО «Трест АВТО», ООО «Процесс», ООО «Компания Дормикс» и АО «Трест». Согласно решению, ООО «Компания Дормикс» имеет признаки «технической» организации. Так, руководитель ООО «Компания Дормикс» ФИО44 (с 07.02.2019 по 09.12.2022) и участник ФИО45 (размер доли 100 (с 07.02.2019 по 09.12.2022), по мнению налогового органа, имеют признаки номинальных. В бюджете отсутствует источник для вычетов по НДС, что подтверждается высоким показателем удельного веса (99,1%) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года, незначительной суммой налога к уплате (995861 рублей) при значительном обороте (доходе), а также

формированием вычетов за счет отношений с организацией ООО «Висмар» (2 звено), не осуществляющей реальную финансово–хозяйственную деятельность, и далее по цепочке ООО «Фортум» (3 звено) - ООО «Аракс» (4 звено), формирующей налоговый разрыв по НДС.

ООО «Компания Дормикс» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2016. Основным видом деятельности являлась"Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами". Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", "Торговля оптовая отходами и ломом", "Деятельность по складированию и хранению", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами" и других. Прекратило деятельность 19.12.2024 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве (А56-7250/2022).

В подтверждение законности использования ООО «Компания Дормикс» помещений по юридическим адресам (с 07.02.2019 по 11.08.2019 - г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, дом 118а, литера Х, офис 120; с 12.08.2019 - <...>, лит. Е, офис 176) в материалы дела представлены копии договора аренды части нежилого помещения № МШ-Ю161-в/НИ от 07.02.2019 (между ООО «Компания Дормикс» и ООО «Офис-М») с приложением акта приема-передачи помещения от 07.02.2019, соглашения о задатке № П22-Ю161-в/НИ от 15.01.2019, квитанций о переводе денежных средств в оплату аренды и договора аренды нежилого помещения № Л140-571/19/8 от 01.08.2019 года (между ООО «Компания Дормикс» и ИП ФИО46) с приложением акта приема-передачи помещения от 01.08.2019 и платежного поручения на оплату аренды от 02.08.2019 № 435.

В 2017 – 2018 годах компания являлась исполнителем госконтрактов заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, на поставку асфальтидов, щебня.

ООО «Компания Дормикс» организовало производство части приобретенных заявителем товаров (АБС различных марок и типов) путем закупа различных видов сырья и передачи его на переработку ООО «Процесс» (что подтверждается договором № 1 от 18.03.2019, счетамифактурами, платежными поручениями на оплату услуг переработки, утвержденными составами АБС, расчетами расхода материалов и добавок, отчетами о выпущенной продукции, отчетами о переработке давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону, реестрами ТТН на вывоз АБС на транспорт, проходивший через весы, ТТН, договором ответственного хранения щебня от 10.01.2019, заключенным между ООО «Рубикон» и ООО «Процесс», УПД и транспортными накладными на доставку щебня). В подтверждение наличия у ООО «Процесс» производственных мощностей в материалы дела представлены договор аренды двух асфальтовых заводов Amomatic 160 SM и 240 SM от 15.03.2018 года и договор аренды земельного участка от 30.08.2018 с ООО «Актив», платежные поручения на оплату аренды.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 24.01.2023 № 471) ФИО44 представлено письменное пояснение, согласно которому деятельность Общества заключалась в продаже асфальтобетонных смесей...» «...Готовую продукцию (асфальтобетонные смеси) ООО «Компания Дормикс» приобретало у производителя ООО «ПРОЦЕСС» (ИНН <***>) по Договору № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья от 18.03.2019 года, передавая

ему на переработку сырье (щебень, битум, специализированные добавки), закупаемое у поставщиков...».

Результаты опросы соответствуют учетным и платежным документам, свидетельствующим об организации производственного процесса.

Численность организации в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2019 году составляла 9 человек, в 2020 году – 8 человек, что с учетом вида осуществляемой деятельности (организация производства строительных материалов) может быть признано обычным и достаточным. При избранной модели бизнеса производственные мощности ООО «Компания Дормикс» не требовались.

В подтверждение наличия у ООО «Компания Дормикс» прав на имущество, необходимое для осуществления деятельности, в материалы дела представлены договор субаренды земельного участка б/н от 01.03.2019 и договор субаренды части офисного модуля площадью 34,34 кв. мб/н от 01.03.2019 (адрес: ЛО, Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Заводская, уч. 34) у ООО «ТД Дормикс», а также платежные поручения на оплату субаренды.

Выписки по расчетным счетам ООО «Компания Дормикс» содержат записи об операциях, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, налогов, взносов в фонды и т.п).

Наличие операций по оплате транспортных услуг и оплате услуг переработки сырья подтверждает характер заявленной в первичных документах деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в период с 30.10.2020 по 25.06.2021 в отношении ООО «Компания Дормикс» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение № 07/5360 от 02.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Компания Дормикс» доначислен НДС в сумме 33 723 816 руб., в том числе:

2017 год: 2-й кв. 2017 года в сумме 6 690 000 руб.

2018 год: 2-й кв. 2018 года в сумме 12 646 374 руб., 3-й кв. 2018 года в сумме 13 674 544 руб., 4-й кв. 2018 года в сумме 25 404 руб.,

2019 год: 1-й кв. 2019 года в сумме 169 241 руб., 2-й кв. 2019 года в сумме 518 253 руб.

Нарушений в исчислении НДС за 3, 4 квартал 2019 года в ходе проверки не установлено, в том числе по операциям с Заказчиком – ООО «Дорстройинжиниринг».

В апелляционной жалобе инспекция указывает на представление ООО «Компания Дормикс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 с нулевыми показателями, что по ее мнению, свидетельствует о не выполнении организацией своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 представлена с суммой к уплате 995 861 руб., при этом удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 - соотношение доходов и расходов составляют 99,1%, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ при значительном обороте (доходе) осуществляется в значительно меньших размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности контрагента. При этом расходы (вычеты по налогу на добавленную стоимость) данного контрагента также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно за счет ООО

«Висмар» ИНН <***>, ООО «Фортум» ИНН <***>, ООО «Аракс» ИНН <***>, по цепочке:

ООО «Компания Дормикс» - ООО «Висмар» ИНН <***> – ООО «Фортум» ИНН <***> – ООО «Аракс» ИНН <***>.

Вместе с тем, ни в решении Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу № 07/5360 от 02.11.2022, ни в Акте налоговой проверки от 25.08.2021 № 07/14200, принятых по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компания Дормикс», в том числе за 2019 год, неправильного применения налоговых вычетов как в период 3, 4 кварталы 2019 года, так и в отношении поставщика первого звена ООО «Висмар», нарушений налогового законодательства, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу по результатам выездной проверки ООО «Компания Дормикс» № 07/5360 от 02.11.2022, представлено налоговым органом в рамках дала о банкротстве № А56-7250/2023, вместе с заявлением Инспекции № 24 о включении требований в реестр кредиторов.

Согласно ст. 30 НК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему и не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В рассматриваемом случае налоговые органы приходят к разным выводам.

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Компания Дормикс» в связи с тем, что вычеты по налогу на добавленную стоимость данного контрагента формируются за счет взаимоотношений с организацией, не осуществляющей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Висмар» ИНН <***>, и отсутствием источника возмещения НДС за 3, 4 кварталы 2019 года. При этом, Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки ООО «Компания Дормикс» неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Висмар» ИНН <***> не установила, подтвердив правомерность расчетов НДС за 3, 4 кварталы 2019 года.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017 отмечено, что "поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), они не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок".

В этой связи одна и та же хозяйственная операция не может по-разному оцениваться для целей обложения различными налоговыми органами.

Указанный вывод также содержится в п. 22 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по

вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Принимая во внимание данные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для выводов об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС по рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению инспекции (стр. 19), в книге покупок ООО «Компания Дормикс» «входящий» НДС по операциям с ООО «Висмар» (9 416 794 рубля) составляет незначительный объем (8,6%). Формирование ООО «Компания Дормикс» в бюджете источника для вычетов в размере 109 497 605 рублей (91,4%), т.е. значительно превышающем размер спорных вычетов (22 616 971,95 рублей), Инспекцией не опровергнуто. При таких обстоятельствах связь (выраженную в виде цепочки сделок) между неуплатой четвертым звеном НДС в бюджет и заявленными Обществом налоговыми вычетами, признается неподтвержденной.

Довод инспекции об отсутствии целесообразности заключения договора с ООО «Компания Дормикс» вместо заключения договора с ООО «Процесс», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения Обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При этом в пункте 4 Обзора практики ВС РФ от 04.07.2018 г. сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Апелляционный суд отмечает, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким - именно образом следует распоряжаться своими активами. Бремя доказывания того, что имело место намеренное снижение налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Позиция инспекции также противоречит разъяснениям ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Письмо ФНС РФ) в которых указано, что положения статьи 54.1 НК РФ "согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на

обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание, что инспекцией в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инспекции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

По операциям с ООО «Балтис» инспекцией произведено доначисление НДС в размере 1 004 444,59 рублей и налога на прибыль в размере 1 004 444,59 рублей, а также соответствующих сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Балтис» (Поставщик) заключен договор № ДТ-05-20 поставки нефтепродуктов от 23.04.2020, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар».

Расходы в общем размере 5 022 223,52 рубля на приобретенное дизтопливо учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2020 года, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 004 444,59 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2020 года (за 3 квартал 2020 года в сумме 112 893,33 рубля; за 4 квартал 2020 года в сумме 891 551,26 рубль).

В подтверждение факта несения расходов и учета вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, платежные документы.

ООО «Балтис» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011, действующая компания, основным видом деятельности является "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки", "Аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования", "Производство прочих отделочных и завершающих работ", "Производство электромонтажных работ", "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" и других.

Среднесписочная численность – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 5 человек.

Материалами дела установлено, что налоговые декларации по НДС за 2018 – 2019 год ООО «Балтис» предоставлены с нулевыми показателями, операции по счетам в 2018, 2019 году отсутствовали (в 2019году приход 20 000 рублей (займ), расход 16 587 рублей (налоговый платеж, комиссия банка)). Согласно финансовой отчетности за 2018, 2019 года выручка у организации отсутствовала.

Факт неосуществления деятельности ООО «Балтис» в 2018, 2019 годах подтверждены и письменные пояснениями руководителя/учредителя компании.

Согласно финансовой отчетности за 2020 год выручка компании составила 34 741 000 рублей.

ООО «Балтис» в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС:

За 1 квартал 2020 года: реализация 3 842 184 рублей, вычеты 756 782 рублей, к уплате НДС в сумме 60 123 рублей;

2 квартал 2020 года: реализация 15 357 447 рублей, вычеты 2 890 879 рублей, к уплате НДС в сумме 200 610 рублей,

3 квартал 2020 года: реализация 10 999 658 рублей, вычеты 2054 191 рублей, к уплате НДС в сумме 145 741 рубль,

4 квартал 2020: реализация 4 441 655 рублей, вычеты 829 104 рублей, к уплате НДС в сумме 59 227 рублей.

Материалами дела подтверждено, что оплата налогоплательщиком поставленных нефтепродуктов произведена в сумме 6 026 668,11 рублей с назначением платежа «оплата по договору … за дизельное топливо»

Согласно сведений движения денежных средств по расчетному счету ООО «Балтис» денежные средства перечислены:

ООО «Автобалт» 10 479 639 рублей (оплата по договору за топливо);

ООО «ИТИльнефтепродукт» 5 201 690 рублей (оплата по договору за нефтепродукты);

ООО «Никама» 4 159 238 рублей (оплата по договору за нефтепродукты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее.

По результатам анализа ИР АСК НДС по цепочке взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг) и предъявления вычетов по налогу в цепочке контрагентов ООО «Дорстройинжиниринг» налоговым органом установлены следующие налоговые расхождения по взаимоотношениям с ООО «Балтис», которые привели к неуплате НДС:

за 3 квартал 2020 по цепочке взаимоотношений ООО «Дорстройинжиниринг» - ООО «Балтис» - ООО «Стройэнергия», представлена нулевая налоговая декларация по НДС, в результате сумма неуплаченного налога в бюджет составила 112 893,33 руб.,

за 4 квартал 2020 по цепочке взаимоотношений ООО «Дорстройинжиниринг» - ООО «Балтис» - ООО «Техноком» ИНН <***> - ООО «Каменьстройдизайн М» ИНН <***>, ООО «Лаки Групп» ИНН <***>, ООО «ФИОТКОМ» ИНН <***>, ООО «МАТЮЛЬ» ИНН <***>, ООО «СКАЙЛАЙН» ИНН <***> (указанными организациями представлены нулевые налоговые декларации по НДС), в результате сумма неуплаченного налога в бюджет составила 891 551,26 руб.

Указанные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют об отсутствии реальности операций между Обществом и ООО «Балтис».

Суд первой инстанции оценивая данные обстоятельства указал, что представленная цепочка может свидетельствовать об отсутствии источника по операциям между ООО «Балтис» и его контрагентами (2, 3, 4, 5 звено).

При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Балтис», НДС по которым заявлен Обществом к вычету в 3 и 4 квартале 2020 года, включен поставщиком в налоговые декларации преимущественно во 2 и 3 квартале 2020 года (4 квартал 2020 года – только в сумме 16 391,16 рублей).

Сведения о налоговом разрыве во 2 квартале 2020 года материалы дела не содержат.

Стоимость реализации, облагаемой НДС, за 2-4 кварталы 2020 года составила согласно решению (стр. 99) свыше 20 млн. рублей, соответственно, сумма исчисленного НДС составила свыше 4 млн. рублей, что значительно превышает размер выявленного налогового разрыва.

В оспариваемом решении, налоговым органом на основании данных программного комплекса АИС налог-3 анализируются контрагенты различных звеньев поставщиков первого уровня.

При этом сведения из ПО АИС "Налог-3" носят справочный характер и не являются надлежащими доказательствами.

Анализ взаимоотношений поставщиков первого уровня с иными контрагентами-поставщиками товаров (кроме указанных в «Своде» сделанном на основании

данных программного комплекса АИС налог-3) во 2, 3, 4 кварталах 2020 года, решение налогового органа не содержит.

Соответствующий анализ, так же как и сами налоговые декларации поставщика ООО «Балтис» в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия источника возмещения НДС апелляционный суд признает обоснованным.

ООО «Балтис» в период взаимоотношений с налогоплательщиком и более поздние периоды являлась действующей.

Согласно решению налогового органа (стр. 97) на требование Инспекции № 9191 от 29.04.2022 документы, подтверждающие спорные хозяйственные отношения, ООО «Балтис» представлены.

В выписке по расчетному счету имеются записи о платежных операциях, типичных для деятельности реального участника хозяйственного оборота (выплата зарплаты, выдача в подотчет на хоз.нужды, и т.п.). В спорный период у ООО «Балтис» имелся транспорт. Численность организации в периоде отношений (2020 год), согласно решению (стр. 99), составляла 5 человек.

Из представленных в материалы дела ТТН на доставку нефтепродуктов следует, что адресами погрузки являлись: ЛПДС «Невское» (ТранснефтьБалтика) и Санкт-Петербург, п.Парголово, Торфяное, ул. Кооперативная, д. 17, литер Б, 32 А56-46857/2024 нежилые помещения (местонахождение резервуаров для нефтепродуктов, принадлежавших ООО «Балтис»). Актами сверки, выписками из выписок по расчетным счетам, в которых отражены операции по оплате электроэнергии в Парголово. Топливо доставлялось на объекты работ и сливалось в транспорт заявителя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие в выписке по расчетным счетам перечислений ООО «Стройэнергия» и ООО «Техноком» при наличии записей об операциях по приобретению топлива и нефтепродуктов у ООО «Автобалт», ООО «Итильнефтепродукт» и ООО «Никама», а также транспортных услуг у ООО «Союзстройкомплект-19», ООО «Модернизация» и ФИО47, о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств не свидетельствует.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении реальной поставки нефтепродуктов указанным контрагентом, полной оплате товаров, и, соответственно, отсутствие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по рассматриваемым операциям.

По операциям с ООО «Дорстрой» в ходе проверки доначислены НДС в размере 5 204 639,5 рублей и налог на прибыль в размере 5 782 932,74 рублей, соответствующие санкции.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО «Дорстрой» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2018 № 01/26.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя передавать в собственность Покупателя щебеночномастичную асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на габро-диабазе с применением полимерно-битумного вяжущего марки ПБВ 60 и асфальтобетонную смесь крупнозернистую тип А марка 1. Кроме того, в проверяемом периоде имели место разовые поставки дизтоплива.

Расходы в общем размере 28 914 663,72 рубля на приобретенные ЩМС, АБС и дизтоплива учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2018 года, налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 204 639,5 рублей отражены в

налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 квартал 2018 года (за 1 квартал 2018 года в сумме 43 994,93 рубля; за 4 квартал 2018 года в сумме 5 160 644,48 рубля).

В подтверждение операций Обществом представлены договор, спецификации, счета-фактуры.

Оплата ТМЦ произведена в сумме 28 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дорстрой».

ООО «Дорстрой» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016, действующая компания. Основной вид деятельности "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Деятельность по упаковыванию товаров", "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", "Производство штукатурных работ", "Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей", "Работы гидроизоляционные" и других.

Среднесписочная численность за 2018 год – 7 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 11 человек.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО48 - руководителя ООО «Дорстрой», протокол допроса от 17.02.2023 № б/н, согласно которого ФИО49 указал, что является учредителем и директором организации ООО «Дорстрой».

В налоговых деклараций по НДС за 2018 год отражены следующие показатели:

1 квартал 2018 год: реализация 14 998 968 рублей, авансы 77 649 138 рублей, вычеты 13 635 160 рублей, НДС к уплате 341 684 рубля,

2 квартал 2018 года: реализация 53 260 754 рубля, авансы 176 514 394 рубля, вычеты 31 710 165 рублей, ЕНДС к уплате 474 162 рубля,

3 квартал 2018 года: реализация 208 153 011 рублей, авансы 272 206 235 рублей, вычеты 49 831 693 рубля, НДС к уплате 1 085 360 рублей,

4 квартал 2018 года: реализация 159 683 803 рубля, авансы 168 464 607 рублей, вычеты 31 080 654 рубля, НДС к уплате 34 813 рублей.

Согласно решению инспекции (стр. 172-173) на требование Инспекции № 543 от 17.01.2023 документы, подтверждающие отношения с заявителем, ООО «Дорстрой» представлены.

В подтверждение аренды ООО «Дорстрой» мобильной асфальтобетонной установки и электрогенератора у ООО «Интерсервис» в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 09.01.2017, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2017, акт возврата из арендного пользования оборудования от 31.12.2018, акты № 363 от 31.10.2018, № 364 от 30.11.2018, № 365 от 31.12.2018 и счета-фактуры № 363 от 31.10.2018, № 364 от 30.11.2018 и № 365 от 31.12.2018, платежное поручение № 11 от 23.01.2020, а также счет-фактура № 27 от 12.08.2011 и акт приемки-сдачи объекта основных средств от 12.08.2011 № СТР000000001, составленные между ООО «Интерсервис» и ООО «Траст-Строй», инвентарная карточка объекта ОС от 12.08.2011.

Согласно решению (стр. 92-93) по расчетному счету отражены операции по оплате в 2018 году ООО «Дорстрой» услуг ООО «Интерсервис» на сумму 68 367 000 рублей.

В выписках по расчетным счетам (стр. 92-96 Решения) имеются операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (платежи за организацию питания, на выплату зарплаты, за аренду оборудования, платежи в бюджет, за транспортные услуги и т.п.). Наличие операций по оплате транспортных услуг и оплате услуг переработки сырья, по приобретению АБС у АО «НПК «Брик» и ООО

«ТД «Дормикс» согласуется с характером деятельности, заявленной в первичных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой» является перепродавцом поставленного Обществу дизтоплива, а также производителем реализованных Обществу АБС различных марок и типов.

Вид деятельности ООО «Дорстрой» (строительство автомобильных дорог и автомагистралей) связан с необходимостью наличия спорных ТМЦ (АБС и ГСМ).

Представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов с ООО «Атлант Петролиум» от 24.07.2018 № АП240718, актом сверки, УПД № АП270918-1 от 24.07.2018, № АП270918-1 от 27.09.2018, № АП270918-3 от 29.08.2018, № АП270918-4 от 16.08.2018, транспортными накладными от 27.09.2018, от 29.08.2018, от 16.08.2018, от 24.07.2018, платежными поручениями № 822 от 30.08.2018, № 791 от 17.08.2018, № 685 от 25.07.2018, согласующимися с выпиской по расчетному счету ООО «Дорстрой» и обжалуемым решением (стр. 93), подтверждается возможность поставки контрагентом заявителю дизтоплива.

В отношении сделок ООО «Дорстрой» с ООО «Атлант Петролиум» нарушений налоговым органом не установлено.

Вопреки доводам налогового органа, оплата по сделкам с контрагентами подтверждается материалами дела и содержанием обжалуемого ненормативного акта (стр. 92).

Деятельность ООО «Дорстрой» по производству АБС подтверждается представленными в материалы дела документами о закупе сырья для производства АБС: минерального порошка (договор с ООО «Цемсервис» от 12.04.2017 № 12-П/2017, УПД, платежные поручения, акт сверки, ТТН), щебня (договор поставки продукции от 17.04.2017 № 237/17П с АО «НПК «Брик», платежные поручения, акты сверки, счетафактуры и товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке, спецификации на отгруженную продукцию; паспортами производителя на отгруженные в адрес заявителя партии АБС; согласованными с заместителем госкомитета по транспорту Псковской области ФИО50 составами АБС; протоколами испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия по ГОСТ 12801-98 в дорожно-строительной лаборатории; документами о доставке товара заявителю (договор от 02.04.2018 № 02/04/2018 с ООО «Интерсервис» на оказание автотранспортных услуг, УПД, счетафактуры и ТТН). Документы согласуются с полученными в ходе проверки показаниями ФИО48 (протокол допроса от 17.02.2023 б/н) и содержанием выписки по расчетным счетам ООО «Дострой», и материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении реальности поставки ТМЦ и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки доказательства отсутствия реальных операций с заявленными контрагентами не получены, в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности (ремонт, установка холодильного оборудования, торговое посредничество) значительных ресурсов для ее осуществления не требуется. Доказательств того, что отсутствие имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Основанные на интерпретации свидетельских показаний выводы налогового органа о непривлечении обществом спорных контрагентов, самостоятельном выполнении им работ, достаточности трудовых ресурсов налогоплательщика судом исследованы, но не приняты как неподтвержденные документально.

Ссылки налогового органа на наличие в книгах покупок за спорный период "разрывов" (представлены уточненные налоговые декларации с "нулевыми" показателями) не могут быть приняты судом во внимание, как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, а равно осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, об отсутствии у заявителя права на учет спорных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на

налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу

дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В рассматриваемом случае каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные сделки не выходили за рамки обычной деятельности налогоплательщика в виде ординарного пополнения материально-производственных запасов либо привлечения для выполнения работ разового характера, не требующих особых разрешений и квалификации. Доля спорных контрагентов в налоговых вычетах налогоплательщика является незначительной. Обществом выполнены все рекомендации, данные государственными органами о соблюдении стандарта должной осмотрительности.

В свою очередь, налоговый орган не привел суду обстоятельств, которые бы позволили сделать бесспорный вывод, что налогоплательщик знал или должен был знать, что спорные контрагенты не исполняют надлежащим образом свои налоговые обязательства путем включения в свои налоговые вычеты счетов-фактур "нереальных" поставщиков.

Ссылки налогового органа на то, что, что часть фактически перечисленных заявителем в адрес спорного контрагента денежных средств далее перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика. Вопреки доводам налогового органа, сам по себе факт последующего перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях.

Соответственно вступление юридических лиц в хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, не может быть истолковано как свидетельствующее о направленности деятельности хозяйствующих субъектов на обналичивание денежных средств и их выведение из легального оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами "ЛК-Стройинвест", "Ленинвест", "ТСК Челси", "Компания Дормикс", "Рент-Аутсорсинг", "Дорстрой", "Юниксавто", "Балтис".

Вопреки доводам налогового органа суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы налогового органа соответствует данным оспариваемого решения и представленным в суд первой инстанции отзывам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции сделанных на основании представленных налогоплательщиком в суд документов, налоговый орган в апелляционный суд не представил, что исключает иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, доводов и возражений в их совокупности, пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

В части доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС по операциям с обществами "ГСТ" и "Стройэнергия" суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету, увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «ГСТ» (ИНН <***>) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники № 101-С/2017 от 30.06.2017, согласно которому исполнитель обязался предоставлять по заявкам заказчика технику и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники. Расходы в общем размере 17 004 757,05 рублей на приобретенные услуги учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2018-2019 гг., налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 087 442,95 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года (за 3 квартал 2018 года в сумме 2017494,91 рублей; за 4 квартал 2018 года в сумме 804081,34 рублей; за 2 квартал 2019 года в сумме 265866,7 рублей).

Материалами проверки наличие в собственности ООО «ГСТ» техники, виды которой согласованы договором (экскаватор гусеничный экскаватор колесный, самосвалы, тонар, каток грунтовой, каток пневмо, грейдер, компрессор, генератор, перегружатель, асфальт укладчик, гудронатор, манипулятор, фронтальный погрузчик, трал, экскаватор погрузчик, бульдозер), не установлено.

Согласно протоколу № б/н от 01.02.2023 допроса свидетеля ФИО32, являющегося учредителем ООО «ГСТ» (с 09.03.2021 по настоящее время): «работал техническим директором в ООО «ГСТ» с 2013 по 2021 год. В указанный период, где находилось ООО «ГСТ» точно сказать не могу. Юридические адреса: г. Санкт–Петербург, ул. Рузовская, потом юридический адрес поменялся на г. Санкт–Петербург, ул. Кропоткина. Организация осуществляла деятельность в области строительства, торговли строительными материалами, механическая обработка металлических изделий, узлов. Также с 2020 года работал в ООО «ГруппАвтоматика» главным технологом».

При анализе выписки банка Обществом произведена оплата в 2018 году на сумму 18 497 000 руб., в 2019 году на сумму 1 595 200 руб., всего на сумму 20 092 200 руб. с назначением платежа «по договору № 101-С/2017 от 30.06.2017, за работу техники».

Вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ГСТ» налоговых обязательств и превышении пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, содержится в судебных актах по делу № А56- 1627/2024, в рамках которого дана оценка решению по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГСТ». В частности, при принятии решения по делу № А56-1627/2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что «целью ООО «ГСТ» при представлении налоговых деклараций по НДС за проверяемый период являлось умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, занижение налоговой базы по НДС и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет».

Проявление «стандарта коммерческой осмотрительности», как это предусмотрено письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при выборе ООО «ГСТ» в качестве контрагента заявитель документально не подтвердил.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГСТ» установлено, что в 2018 году производился перевод денежных средств на расчетные счета физических лиц (без НДС) в сумме 2 209 654,44 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на хоз. нужды», в 2018 году производился перевод денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 20 000 709,06 руб., в 2020 году производился перевод

денежных средств на расчетные счета физических лиц (без НДС) в сумме 218 072 864 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Установлено, что доходная и расходная части по назначениям платежей (наименованиям товаров, работ, услуг) не сопоставляются и имеют разностороннюю направленность. Установлен широкий спектр заявленных работ (услуг) и поставок ТМЦ из разных экономических отраслей и направлений от имени ООО «ГСТ» в адрес покупателей. Назначения платежей по операциям зачисления и списания денежных средств, отраженным в выписке по расчетным счетам ООО «ГСТ», имеют значительное различие, нехарактерное для реального хозяйственного оборота. Анализ движения денежных средств от ООО «ГСТ» указывает на вывод денежных средств путем обналичивания на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По требованию налогового органа ООО «ГСТ» документы не представило.

Запрашиваемые документы, а также информация об источнике техники (экскаватор гусеничный экскаватор колесный, самосвалы, тонар, каток грунтовой, каток пневмо, грейдер, компрессор, генератор, перегружатель, асфальт укладчик, гудронатор, манипулятор, фронтальный погрузчик, трал, экскаватор погрузчик, бульдозер), Обществом не представлены.

Инспекция проанализировала данные о размере оборотов по банковским счетам ООО "ГСТ" в сопоставлении с данными об уплате налогов в бюджеты всех уровней и установила явную диспропорцию: размер уплачиваемых налогов не соответствует миллиардным оборотам по счетам Общества.

Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО "ГСТ".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГСТ" также показал, что в 2020 году со счетов Общества производился перевод денежных средств на расчетные счета физических лиц (без НДС), в сумме 218 072 864 рублей, с назначением платежей: оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи квартиры, под отчет на хозяйственные нужды.

Работники ООО "ГСТ", как и ФИО22, обладают признаками "массовых" учредителей/руководителей, одновременно являясь учредителями/руководителями в нескольких организациях.

Так, работник ООО "ГСТ" ФИО51 являлся учредителем (руководителем) в 17-ти организациях; ФИО52 - в 7-ми организациях; ФИО53 - в 6-ти; ФИО54 и ФИО55 - в 4-х организациях, которые согласно ЕГРЮЛ имеют различные основные виды деятельности.

Большинство из вышеуказанных организаций прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие юридические лица: из 152 организаций в которых сотрудники ООО "ГСТ" являлись учредителями или руководителями, 93 организации (61%) прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Из анализа справок 2-НДФЛ Инспекцией были идентифицированы сотрудники ООО "ГСТ", осуществлявшие трудовую деятельность в период 2018 - 2020 г.г. Из допросов сотрудников ООО "ГСТ" (ФИО56, ФИО57, ФИО52, ФИО32, ФИО58, ФИО17, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77) установлено, что фактически большая часть сотрудников являлись

временными сотрудниками, проходившими летнюю практику от стройотрядов, либо временными по срочным договорам гражданско-правового характера и не имели необходимого опыта для оказания услуг по переработке давальческого материала для налогоплательщика. Сотрудники ООО "ГСТ" выполняли исключительно строительно-монтажные работы (монтажные работы, обслуживание телефонии, инженерной геологией, кровельными работами, малярными работами, электрикой и т.д.). Согласно показаниям сотрудников причиной увольнения было банкротство организации и задержки по выплате заработной платы.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГСТ" и его контрагентов Инспекцией установлены контрагенты (поставщики): АО "ГИДРОСТРОЙ" (договор поставки рыбной продукции N 10/ГДР от 09.01.2020); ООО "БЕРКС" (договор поставки N БР18-2306 от 21.11.2018 техники: смартфонов и аксессуаров, ноутбуки, МФУ, телевизоры); ООО "ГРУППТРЕЙДИНГ" (договор поставки N Т0111 от 01.11.2018 техники: смартфонов и аксессуаров, планшеты, динамики, мониторы, ноутбуки, МФУ, телевизоры); ООО "ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО" (19 типовых договоров купли-продажи автомобилей); ООО "ПСК" (различные строительные материалы: трубы, профили, трансформаторы, арматура, двери, карнизы, ручки и т.п.); ООО "ИНТЕРСФЕРА" (договор поставки N 00-42/12-10-17 от 12.10.2017 материалов: оправки, удлинители, стебели, пластины, ножки, бруски, винты, обоймы, переходники, кассеты, зажимы, конусы, держатели, сверла, термопатроны, ролики, гайки, кольца); контрагенты (покупатели): ООО "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (договоры подряда на выполнение земляных работ, по установке дверных блоков, внутренних отделочных работ, монтажных работ, электромонтажных работ, а также договоры поставки строительного материала); ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (договор N ГС-СМР-10/2018 от 14.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также на поставку вентиляторов, клапанов и воздушных заслонок); ООО "ТРАНСЕТ" (поставка ружейных сверл, метчиков, винтов, втулок, подкладок, шайб и т.п.); ООО "МАГМА ГРУПП" (выполнение комплекса строительно-монтажных работ по договорам подряда).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ООО "ГСТ" осуществляло поставку различных материалов, что соответствует основному виду деятельности "торговля оптовая неспециализированная" и никак не связано с деятельностью по предоставлению в аренду специализированной техники. Также ООО "ГСТ" осуществляло строительно-монтажные работы для вышеуказанных заказчиков на различных объектах.

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде, налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства.

Утверждение налогоплательщика о том, что им проявлена надлежащая коммерческая осмотрительность при выборе контрагента, на стороне Общества отсутствовали деловые риски, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела не следует, что спорный контрагент обладал необходимой технической базой и трудовыми ресурсами для выполнения работ, при этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора указанной организаций и наличие у нее на рынке выполнения соответствующих работ деловой репутации и опыта.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление налогов в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, показания сотрудников контрагента, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В ходе проверки по операциям с ООО «Стройэнергия» доначислены НДС в размере 1 107 330,3 рублей и налог на прибыль в размере 1 107 330,3 рублей, а также суммы налоговых санкций.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Стройэнергия» заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2019 № ДТ-17/04-2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты (дизельное топливо).

Расходы в общем размере 5 536 651,33 рубля на приобретенное дизтопливо учтены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль 2019 и 2020 года (в т.ч. в 2019 году – 5407679,03 рубля; в 2020 году – 128972,3 рубля), налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 107 330,3 рублей отражены в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года (за 2 квартал 2019 года в сумме 98495,67 рублей; за 3 квартал 2019 года в сумме 403540,15 рубля; за 4 квартал 2019 года в сумме 579500,01 рублей; за 1 квартал 2020 года – 7271,2 рубль; за 2 квартал 2020 года – 18523,27 рубля).

ООО «Стройэнергия» по требованию налогового органа документы не представило, поступило уведомление о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации).

Сведения о недостоверности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2020. Организация ликвидирована 09.06.2022.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Стройэнергия», установлены операции перечисления денежных средств, полученных от налогоплательщика, на счета физических лиц, на операции по «перемещению денежных средств, направленных для пополнения счета», на расчетный счет ООО «Водный мир» с назначением платежа «Оплата по счету № 74-ВМ от 28.10.2019 за выполнение строительно-монтажных работ», т.е. на цели, не соответствующие характеру операций с Обществом.

ООО «Стройэнергия» налоговые декларации по НДС в период взаимоотношений с ООО «Дорстройинжиниринг» (за 2, 3, 4 кварталы 2019 года) представлены с нулевыми показателями, за 1, 2 кварталы 2020 года – с

показателями, имеющими «минимальное» значение, удельный вес налоговых вычетов за 2020 год – 98%.

ООО «Стройэнергия» не имело производственных активов, складских и офисных помещений, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для ведения деятельности, соответственно, указанная организация не могла самостоятельно своими силами и за свой счет осуществить поставку топлива в адрес ООО «Дорстройинжиниринг».

В ходе проведения налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде, налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним спорных операций, не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройэнергия» являлось участником формального документооборота, в качестве промежуточного звена по поставке топлива и при формировании данных бухгалтерской и налоговой отчетности на основании записей по счетам бухгалтерского и налогового учета. При таких условиях ООО «Стройэнергия» не могло являться реальным и надежным поставщиком топлива, и, соответственно, не могло расцениваться в качестве такого поставщика ООО «Дорстройинжиниринг», что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган и налогоплательщик не представили доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу N А56-46857/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова