АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
12 ноября 2023 года
Дело № А57-12810/2023
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2023г.
Полный текст решения изготовлен 12.11.2023г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., после перерыва секретарем Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Энгельсский район, с.п. Красноярское, с. Шумейка (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 981,36 руб.
При участии в судебном заседании:
От Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» - ФИО1- директор, личность установлена по паспорту.
От Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Энгельсский район, с.п. Красноярское, с. Шумейка (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31384,48 руб.
Определением суда от 19.05.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.07.2023г. суд, по ходатайству Ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Руководитель Истца и представитель Ответчика присутствуют в судебном заседании.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований не согласен с периодом взыскания процентов.
В судебном заседании 02.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-00 10.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва Истец с учетом погашения основного долга по делу Ответчиком в ходе исполнительного производства по делу №А57-17271/2021 уточнил исковые требования и спросит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Энгельсский район, с.п. Красноярское, с. Шумейка (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.10.2023г. в сумме 26981,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
Судом уточнение исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ было принято.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:
Как усматривается из судебного акта апелляционной по делу № А57-17271/2021, оставленному без изменений кассационной инстанцией, а также Определением ВС РФ от 24.07.2023г. №306-ЭС23-13106 общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснавигаторсервис" (далее - Исполнитель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате госпошлины, 36 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковое было мотивировано отсутствием письменного договора между сторонами, наличием устной договоренности на выполнение Исполнителем работ по подготовке транспортного средства Заказчика - НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер <***>, VIN <***> (далее - Транспортное средство) для дорожной перевозки опасных грузов, перечислением Исполнителю денежных средств, уклонением Исполнителя от приемки Транспортного средства в работу, утратой Заказчиком интереса к выполнению работ, наличием у Исполнителя обязанности по возврату полученных от Заказчика денежных средств.
Определением от 10.01.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 409 502 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 требования Заказчика удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате госпошлины, 36 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Исполнителя к Заказчику отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции Исполнитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 21.07.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 176 649 руб. 20 коп. долга, 6074 руб. госпошлины по делу, 63 527 руб. по оплате судебных экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. С Исполнителя в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. госпошлины по встречному иску.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2023 г. N Ф06-3015/2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А57-17271/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поданная Ответчиком кассационная жалоба в Верховный суд РФ также оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как указывает Истец, работы по подготовке транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ) были завершены 27 апреля 2021 года.
С учетом наличия предоплаты произведенной ООО «Техресурс», а также из суммы задолженности, установленной в ходе рассмотрения дела № А57-17271/2021, Ответчик, начиная с 28 апреля 2021 года, имеет задолженность перед ООО «ТНС» в размере 176 649,20 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с Ответчика с учетом произведенной в ходе исполнительного производства по делу А57-17271/2021 оплаты по платежным поручениям № 8718 от 27.10.2023г. в сумме 60066,81 руб. и в сумме 175922,99 руб. платежным поручение №8689 от 27.10.2023г. в сумме 175922,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшего в периодс 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория на начисление неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.10.2023г. в сумме 26981,36 руб.,
Истец указывает, что факт неправомерного удержания денежных средств начинается с 28 апреля 2021 года, когда ООО «Транснавигаторсервис» завершило выполнение работ.
Суд отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции по делу № А57-17271/2021 отражены данные доводы Истца и они не оспаривались ООО «Техресурс» в части даты завершения работ по ДОПОГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 28.04.2021г. по 26.10 2023г.( за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) на стороне ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего исковые требования Истца полежат удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2016 г. N 7 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением №359 от 16.05.2023 г. в сумме 2000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», Энгельсский район, с.п. Красноярское, с. Шумейка (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.10.2023г. в сумме 26981,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Павлова