СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (07АП-1629/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16373/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального района города Кемерово, город Кемерово об оспаривании постановления от 08.08.2024 № 32/17, иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2024, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.08.2024 № 32/17, вынесенного Административной комиссией Центрального района города Кемерово (далее – административный орган, Административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на момент вменяемого правонарушения (23.07.2024) не был сформирован, в государственном реестре недвижимости не были установлены и не учтены его границы, соответственно, ООО «РЭУ-21» не несёт каких-либо обязательств по обслуживанию и содержанию «придомовой территории», то есть участка пространства, прилегающего к указанному многоквартирному дому, поскольку земельный участок для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного дома не был образован на момент рассматриваемого события (23.07.2024), прилегающая территория по отношению к нему также отсутствовала. Кроме того, материалами дела не доказано отнесение той точки пространства, на которой якобы обнаружено вменяемое нарушение, к понятию «прилегающая территория», а именно в пределах того отступа от внешних границ многоквартирного дома, который, по мнению административного органа, образует его прилегающую территорию (25 метров).

От Административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово при осуществлении обхода территории Центрального района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «РЭУ- 21», выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях по адресу: <...>. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 23.07.2024.

По факту выявленных нарушений 01.08.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово составлен протокол об административном правонарушении №29/24 по части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон №89-ОЗ).

Постановлением № 32/17 от 08.08.2024 Административной комиссии Центрального района города Кемерово установлено совершение ООО «РЭУ-21» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...> и ООО «РЭУ-21» заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Приложении №2 к договору установлены работы входящие в «содержание придомовой территории» и их периодичность, в том числе установлена обязанность по скосу газонов – 1 раз в месяц в период с июня по август.

Оспариваемым постановлением ООО «РЭУ-21» вменяется нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 (далее - Правила благоустройства) (пунктов 4.8.3, 4.9, 4.10, 4.11), при осуществлении деятельности по содержанию территории, прилегающей к МКД по адресу: <...> выразившееся в том, что на прилегающей территории к дому, по указанному выше адресу, не соблюден порядок по содержанию прилегающей территории, не приняты меры по кошению травы.

Вместе с тем из материалов административного дела не следует, что не скошенная трава находится на придомовой территории МКД по адресу: <...>.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат привязки к адресу места, где проводилась съемка. На здании, которое изображено на одной из фотографий, не имеется адресной таблички. На иных фотографиях имеется только изображение территории с нескошенной травой.

Также из представленных фотоматериалов не следует, на каком расстоянии от здания располагается территория, на которой обнаружена не скошенная трава.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.9.2 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учётом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствие границ земельного участка 25-30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков: для многоквартирных домов - 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не далее границы проезжей части.

Таким образом, многоквартирный дом, на прилегающей территории к которому была выявлена нескошенная трава, не идентифицирован, вследствие чего отсутствуют доказательства того, что участок нескошенной травы находится на прилегающей территории, имеющей отношение именно к МКД по адресу: Кемерово, ул. Рукавишникова 7.

Согласно пункта 4.1 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается МКД по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учёт только 24.01.2025, то есть после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления. Соответственно, на момент обнаружения правонарушения, земельный участок, занятый указанным многоквартирным жилым домом не был сформирован.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на ООО «РЭУ-21» не могла возлагаться обязанность по обслуживанию и содержанию «придомовой территории», поскольку на момент проведения проверки земельный участок не был сформирован.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 ГК РФ, статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Ссылка административного органа на то, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 №50-КГ18-6 отмечено, что Закон № 131-ФЗ, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, Административной комиссией не доказано, что обществом допущено нарушение требований пунктов 4.8.3, 4.9, 4.10, 4.11 Правил благоустройства.

Иных нарушений в действиях (бездействии) общества в ходе проведения проверки административным органом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Административной комиссии не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда, сделанные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16373/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Административной комиссии Центрального района города Кемерово от 08.08.2024 № 32/17 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк