СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1821/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-40208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от процессуального истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом,

от заявителя ФИО2 (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2025 года о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-40208/2022

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4,

третье лицо: ФИО6,

заявитель: ФИО2,

о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО5 (далее - процессуальный истец, ФИО5) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг» (далее - материальный истец, ООО «Свердлметоптторг») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с требованием о признании договоров уступки от 22.07.2021 и 23.07.2021 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 2 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

11.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену процессуальную замену взыскателя по решению от 17.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40208/2022 и определению от 10.05.2023 по тому же делу в части взыскания судебных расходов в общей сумме 112 000 руб. 00 коп. с ФИО5 на ФИО2, заменить взыскателя с ФИО5 на ФИО2 по выданным исполнительным листам ФС 042744463 от 27.03.2023, ФС 042753469 от 26.06.2023 в рамках исполнительных производств от 02.04.2024 ИП 78744/24/66004-ИП в отношении ФИО4 и от 28.03.2024 ИП 81269/24/66004-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство № 81267/24/66004-СД (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также просил взыскать 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 по решению от 17.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40208/2022 и определению от 10.05.2023 по тому же делу в части взыскания судебных расходов в общей сумме 112 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, отказать в его удовлетворении.

Заявитель жалобы указал на то, что ФИО2 с ФИО5 были подписаны не только договор уступки требований по делу № А6-40208/2022, но и договоры уступки по иным делам № 2-118/2023 и № 2-3302/2022. Обращает внимание на то, что уведомление должника о состоявшей уступке права требования направлено ФИО2 должнику ФИО4 только 22.10.2024, без приложения договоров. Платежным поручением № 992095 от 10.09.2024 ФИО4 оплатила задолженность перед ФИО5 в сумме 357 575 руб. 84 коп., из них 317 947 руб. 31 коп. по делам № 2-118/2023, № А60-40208/2022, № 2-3302/2022. Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО5 оплачена полностью, переплата составила 39 628 руб. 53 коп. 01.12.2024 ФИО5 вернул ФИО4 часть оплаченного 10.09.2024 долга в размере 262 667 руб. 25 коп., удержав при этом у себя 94 908 руб. 59 коп. Из-за наличия спора по переводу ФИО4 денежных средств ФИО5 в размере 357 575 руб. 84 коп. и осуществлением ФИО5 частичного возврата денежных средств в размере 262 667 руб. 25 коп. на арестованный счёт, судебный пристав-исполнитель не провел оплату по возбужденным исполнительным производствам и не прекратил их. Считает, что частичный возврат ФИО5 денежных средств на счёт ФИО4, а не на счёт цессионария - ФИО2, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5

Заявитель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Приложенные к апелляционной жалобе документы, а также документы, представленные с отдельным ходатайством, просил приобщить к материалам дела.

Представитель процессуального истца ФИО5 и заявителя ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения. Кроме того, просил в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ осуществить проверку судебного акта в полном объеме, определение в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отменить, требование удовлетворить. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы просил приобщить к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением на основании ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, а также поступивших с ходатайством о приобщении до судебного заседания, отказано. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть представленных документов датированы уже после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, и на выводы суда первой инстанции повлиять не могли. Часть представленных сторонами судебных актов не вступила в законную силу, не являются доказательствами по делу, не имеют преюдициального значения при разрешении спорных вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано в части удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, поскольку представителем процессуального истца ФИО5 и заявителя ФИО2 заявлено возражение относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (цедент), заключён договор уступки права требования от 29.08.2024, предусматривающим, что в соответствии с положениями ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в виде взысканных судебных расходов ФИО5 по делу № А-4020/2022, включая будущие проценты и индексацию. Расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп. взысканы решением от 17.01.2023, расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. взысканы определением от 10.05.2023 с ФИО4 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, одновременно с уступкой прав цедента к цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, равно как и все иные права, неразрывно связанные с правами кредитора по вышеназванному обязательству, включая права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков, иных процентов и штрафов, пеней, неустоек, а также судебных расходов, включая право ни индексацию присужденного.

В силу п. 8 договора цессионарий и цедент совместно обязаны известить должника о произошедшей переуступке прав требования в течение 2 месяцев с момента передачи прав требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48 АПК РФ и установил, что факт выбытия ФИО5 из установленных правоотношений подтвержден представленными в материалы дела документами. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Относительно требования ФИО2 о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны должника, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Между тем, доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о процессуальном правопреемстве признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требования, должник ФИО4 указывала на то, что задолженность погашена 10.09.2024 в составе общей суммы платежа 357 575 руб. 84 коп., произведенного платёжным поручением от 19.09.2024 № 992095.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20 Постановления № 54).

Согласно п.п. 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд оценивает, в том числе процессуальное и фактическое поведение сторон, а также объем неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что о факте уступки права (требования) на основании договора от 29.08.2024 должник ФИО4 не была уведомлена ни первоначальным, ни новым кредитором. В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 указала на то, что уведомление было направлено в ее адрес ФИО2 18.10.2024, без приложения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательств извещения должника кредиторами о состоявшейся уступке требования до октября 2024 года, имеются сведения о направлении в ее адрес только заявления о процессуальном правопреемстве 11.10.2024 (л.д. 8).

Вместе с тем, 10.09.2024 ФИО4 по платежному поручению № 992095 оплатила задолженность перед ФИО5 в размере 357 575 руб. 84 коп., при этом из назначения платежа следует, что в составе указанной суммы оплачена задолженность, в том числе, по делу № А60-40208/2022 в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 10.09.2024 спорная задолженность ФИО4 была полностью погашена.

Согласно п. 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Следовательно, указанное частичное исполнение обязательства произведено должником надлежащему кредитору, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Довод представителя процессуального истца и заявителя ФИО2, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 могла узнать об уступке права требования из заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в арбитражный суд 08.09.2024, после чего было оставлено без движения, в связи с тем, что не были приложены договоры уступки права требования, а также отсутствием доказательств направления заявления с соответствующим приложением в адрес лиц, участвующих в деле.

18.10.2024 в суд было направлено уточненное заявление о процессуальном правопреемстве. В качестве приложения заявителем были представлены доказательства направления заявления в адрес лиц участвующих в деле.

При этом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546001059778, заявление в адрес ФИО4 было направлено только 11.10.2024.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по проверке поступления заявлений в суды об уступке права требования новым кредиторам, на должника действующим законодательством не возложена.

Более того, представление в суд вместе с заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки в силу вышеприведенных норм права не освобождает кредиторов от обязанности уведомить должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, поскольку исполнение было произведено ФИО4 10.09.2024 в отсутствие на тот момент ее извещения о состоявшейся уступке требования ФИО5 ФИО2, исполнение в адрес ФИО5 следует признать исполнением надлежащему кредитору.

То обстоятельство, что 01.12.2024 ФИО5 вернул на арестованный счёт ФИО4 часть оплаченного долга в размере 262 667 руб. 25 коп., удержав сумму 94 908 руб. 59 коп., не опровергает факт надлежащего исполнения, поскольку оно совершено должником в момент поступления денежных средств кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО5, зная о том, что спорное требование уступлено им ФИО2, действуя добросовестно и с должной степенью и осмотрительности, имел возможность самостоятельно перечислить полученные от ФИО4 денежные средства ФИО2, однако такие действия не совершил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств произведено ФИО4 надлежащему кредитору, поскольку имело место быть до момента извещения ее о заключенном договоре уступки права (требования).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования в данной части отказывает.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя процессуального истца и заявителя ФИО2 о том, что по договору уступки права требования были уступлены, в том числе иные требования (п. 1 и п. 2 договора уступки права требования от 29.08.2024), в отношении которых должно быть произведено процессуальное правопреемство, отклоняется в силу следующего.

Согласно просительной части заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ФИО2 просил произвести процессуальное правопреемство ФИО5 по вопросу взыскания судебных расходов, взысканных решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40208/2022 в сумме 12 000 руб. 00 коп., определением от 10.05.2023 по делу № А60-40208/2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп., всего - 112 000 руб. 00 коп.; а также произвести соответствующую замену взыскателя по выданным исполнительным листам.

Поскольку апелляционным судом установлено надлежащее исполнение должником в рамках требований, сформулированных в заявлении о процессуальном правопреемстве, а о процессуальном правопреемстве в отношении иных требований, поименованных в п. 1 и п. 2 договора уступки права требования от 29.08.2024 заявлено не было, то в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, вытекающими из иных переданных ему ФИО5 прав по договору уступки права требования (взыскании процентов, индексации и т.п.), и требовать процессуального правопреемства в отношении этих требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Что касается требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, заявитель ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, основания для возложения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. на ФИО4 отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя ФИО2 в пользу ФИО4, поскольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года по делу № А60-40208/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева