СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-4903/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Назарова А.В.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2548/25) общества с ограниченной ответственностью «Асти» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 по делу № А67-10462/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания
«Партнер» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асти» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Партнер» (далее – истец, ООО «НК «Партнер», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (далее – ООО «Асти», ответчик, компания) предоплаты по договору от 01.04.2024 г. № 8 на поставку продукции нефтепереработки в размере 1 625 000 руб.
Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 625 000 руб. задолженности, сумма государственной пошлины в размере 73 750 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Асти» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, что не позволил ему заявить о признании иска. В апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о признании иска в части суммы основного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и полагал решение подлежащим оставлению без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.02.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.03.2025 в 10 час. 00 мин. направлена в адрес ООО «Асти», указанный в ЕГРЮЛ (630005, <...>).
В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой «истек срок хранения» (идентификатор 63097604282122) (т.1, л.д. 13).
В определении суда от 18.02.2025 сторонам разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» апеллянтом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 Постановления № 25 установлено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
Информация о принятом определении своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог обеспечить явку в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, направить процессуальные документы.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1. статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 8 (далее – договор) на поставку товара: продукция нефтепереработки.
Из абзаца 4 раздела 1 договора следует, что стороны договорились об использовании универсальных передаточных документов (далее – УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры. УПД составляется поставщиком по форме согласно приложению №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.
Согласно абзацу 6 раздела 4 договора, расчеты за поставку продукции могут осуществляться как на условиях 100% предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа при отгрузке продукции поставщиком без получения предоплаты продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа сроком на 2 (два) дня с даты поставки продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением.
ООО «НК «Партнер» во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО «Асти» 3 199 300 руб., что сторонами не оспаривается и косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (представлен в электронное дело 17.02.2025).
Поставщик произвел поставку товара частично, на сумму 1 574 300 руб., что подтверждается УПД и актом сверки, подписанными сторонами без разногласий (представлены в электронное дело 17.02.2025).
Таким образом, поставщиком обязательства по поставке товара не были исполнены в полном объеме, соответственно, на стороне ООО «Асти» имеется задолженность перед ООО «НК «Партнер» в размере 1 625 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствию доказательств его оплаты
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Факт оплаты товара на сумму 3 199 300 руб. и факт частичной поставки товара на сумму 1 574 300 руб. повреждается материалами дела и сторонами не оспариваются.
Задолженность ответчика составляет 1 625 000 руб.
Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.
В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Полномочия представителя ответчика ФИО1 на признание иска специально оговорены в доверенности от 26.08.2024, выданной сроком на один год (26.08.2025) (статья 62 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 625 000 руб. принимается апелляционным судом, что является основания для изменения решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме - 73 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.01.2025 (представлено в электронное дело 17.02.2025).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36 875 руб. (50% ).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. (50%).
Руководствуясь статьями 49, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признание общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований о взыскании 1 625 000 рублей основной задолженности, принять.
В связи с признанием обществом с ограниченной ответственностью «Асти» исковых требований решение от 05 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4903/2025 изменить в части взыскания государственной пошлины, указав в первом абзаце резолютивной части решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 875 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение от 05 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4903/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 875 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 26 от 29.01.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи А.В. Назаров
Е.С. Сластина