Решение по делу № А03-14475/2024 от 28.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14475/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 079 529 руб. 10 коп. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, с последующим взысканием процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, а также об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, займодавец), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании 2 079 529 руб. 10 коп. по договору займа №003-6Ф/2022 от 04.10.2022 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога №003-6Ф/2022 от 04.10.2022 имущество.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленных возражениях на иск сослался на то, что поскольку срок возврата займа по договору не наступил, основания для досрочного возврата займа отсутствуют. Также указал на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов за пользование займом и неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

04.10.2022 между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства в размере 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, не позднее 04.10.2025, полученную сумма займа с выплатой 84% годовых, что составляет 7% в месяц, за весь период пользования суммой займа согласно графика платежей.

Согласно пункту 1.3 договора денежные средства предоставляются в заем заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – на пополнение оборотных средств.

Погашение суммы займа производится в конце срока займа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно 4 числа каждого месяца в сумме 56 700 руб. в количестве 35 платежей, 36 платеж в размере 866 700 руб. состоит из суммы займа и начисленных процентов.

Согласно пункту 3.3.1 договора, займодавец вправе потребовать у заемщика возврат суммы займа и у платы процентов за пользование займом, а также неустойку в случае нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора по возврату суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы задолженности по займу. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после возникновения просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктами 1.1, 2.3 -2.4 и 3.3.1 договора займа, займодавец вправе предъявить заемщику письменное требование об устранении нарушений договора займа, о досрочном возврате суммы займа и процентов и пеней в течение 10 банковских дней. Письменное требование направляется заемщику по указанному почтовому адресу или вручается лично под роспись уполномоченному лицу, а также дублируется на электронный ящик заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора. Невручение письменного требования заемщику ввиду отсутствия его по указанному почтовому адресу и возврат почтовой корреспонденции займодавцу, является надлежащим уведомлением заемщика об устранении нарушений договора займа или о досрочном исполнении обязательств по погашению всей суммы займа. Неисполнение Заемщиком настоящего письменного требования является основанием для взыскания всей суммы задолженности с начисленными финансовыми санкциями в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 (далее – договор залога).

Согласно условиям указанного договора залога, залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю имущество (далее – предмет залога): квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671.

Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме 810 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 27 от 04.10.2022, актом приема-передачи безналичных денежных средств от 04.10.2022, распиской от 04.10.2022 в получении займа.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 09.01.2024 о досрочном возврате займа, начисленных процентов, пеней.

Требования истца о досрочном возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

По расчету истца, по состоянию на 10.06.2024 общая задолженность заемщика перед займодавцем составляет 2 079 529 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 810 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.1.02023 по 10.06.2024 – 459 327 руб.; неустойка – 810 201 руб. 70 коп., из которой 41 140 руб. за период с 05.11.2023 по 24.01.2023 за просрочку уплаты процентов за пользование займом и 769 061 руб. 70 коп. за период с 25.01.2024 по 10.06.2024 за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятыми ответчиком по договору займа, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 810 000 руб. суммы займа и 459 327 руб. 40 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что срок возврата кредита на дату обращения в суд не наступил, и задолженность не подлежит взысканию, отклоняются, как противоречащие пункту 3.3.1 договора займа и положениям статьи 811 ГК РФ, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, т.е. изменен срок возврата всей суммы долга.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в течение 10 банковских дней (пункт 4.2 договора).

Истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Положения статьи 809 ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор займа совершен между участниками предпринимательской деятельности, поэтому доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом отклоняются судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего возникновения просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма займа была возвращена несвоевременно, проценты за пользование суммой займа также были выплачены в нарушении условий договора, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 05.11.2023 по 10.06.2024 в размере 810 2010 руб. 70 коп.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный договором 0,5 %, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 162 040 руб. 34 коп, исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, изложенных в пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 стать 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество заимодавцем соблюдены.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 810 000 руб. суммы займа, 459 327 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2023 по 10.06.2024, проценты за пользование займом за период с 11.06.2024 по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка ссудной задолженности и ставки 84 % годовых, 162 040 руб. 34 коп. пени за период с 05.11.2023 по 10.06.2024, 39 398 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по договору займа № 003-6Ф/2022 от 04.10.2022 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости № 003-6ф/2022 от 04.10.2022: объект недвижимости - квартира, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 22:63:020343:671. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 930 000 руб., способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин