СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1670/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А60-53662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года

по делу № А60-53662/2024

по иску публичного акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании 7 178 220 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 в размере 6 836 400 руб. 25 коп., неустойки в размере 341 820 руб. 01 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товара № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 за период с 08.04.2024 по 12.08.2024 в размере 341 820 руб. 01 коп., отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 в размере 6 836 400 руб. 25 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 в размере 6 836 400 руб. 25 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 02.07.2024 по 01.10.2024, в сумме 263 299 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 237 717 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 341 820 руб. 01 коп., а также 240 347 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что первоначальный договор поставки силу не утратил, поскольку новый договор не содержит положения о том, что при его заключении прекращается действие первоначального. По мнению истца, при заключении договора KG0411S-2024 и подписании корректирующих счетов оснований для приостановления начисления неустойки по договору KG0294S-2021, не взаимосвязанному с вновь заключенным договором поставки, не возникло.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (поставщик) и ООО «Молот-Оружие» (покупатель) заключен договор поставки № 2123187318951412245220965/KG0294S-2021 от 24.11.2021 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (товар), по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - спецификация).

Согласно п. 1.2 договора цена товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном п.п.3.2 договора.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение исполнения государственного контракта №2123187318951412245220965 от 10.11.2021 (идентификационный номер 2123187318951412245220965) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, основанием для оформления спецификации на поставку товара является заявка, оформленная покупателем и переданная в адрес поставщика посредством факсимильной связи, электронной почты и т.п. В заявке в обязательном порядке указывается наименование заказываемого товара, его количество, нормативно-техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), в соответствии с требованиями которой он должен поставляться и иные условия, которые покупатель считает необходимым довести до сведения поставщика.

Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки оформляет и направляет по факсимильной/электронной связи в адрес покупателя спецификацию, в которой содержится в качестве минимума следующая информация: наименование товара, подлежащего поставке по спецификации, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара. Оригинал спецификации в количестве 2 экземпляров направляется почтой.

Покупатель (третье лицо по письменному согласованию с поставщиком) производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или его партии согласно спецификации (коммерческого счета поставщика в случаях, указанных в п.п. 3.2 настоящего договора), путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика (иного лица по его указанию) по выставленному коммерческому счету в течение срока его действия. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием.

Дополнительно к цене продукции поставщик предъявляет, а покупатель производит оплату суммы НДС по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки поставщиком продукции покупателю (п. 3.1 договора).

Как указал истец в иске, между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации № G20045 от 15.03.2024 на сумму 647 462 руб. 16 коп., № G20046 от 15.03.2024 на сумму 2 142 272 руб. 16 коп., № G20047 от 15.03.2024 на сумму 5 926 613 руб. 88 коп., № G20048 от 15.03.2024 на сумму 1 295 640 руб., № G20049 от 15.03.2024 на сумму 2 291 628 руб. 24 коп., № G20050 от 15.03.2024 на сумму 4 232 400 руб. 49 коп., № G20051 от 15.03.2024 на сумму 2084 957 руб. 54 коп., № G20052 от 15.03.2024 на сумму 3 188 261 руб. 96 коп., № G20053 от 15.03.2024 на сумму 9 224 199 руб.

Истец обязательства по договору в части поставки товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 24.06.2024 и 23.07.2024, товарно-транспортной накладной № 24565 от 23.07.2024.

Указанные выше документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, товар принят.

По расчету истца задолженность на момент подачи иска составляла 6 836 400 руб. 25 коп.

Ответчик погасил задолженность в размере 6 836 400 руб. 25 коп., однако оплата произведена с нарушением срока предусмотренного договором.

Согласно п. 6.3 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5 % всего.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований неустойка по договору за период с 08.04.2024 по 12.08.2024 составила 341 820 руб. 01 коп.

С учетом наличия требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств, правомерности взыскания неустойки. При этом, признав неверным период начисления неустойки, произвел ее перерасчет, взыскав неустойку за период с 02.07.2024 по 01.10.2024 (дата корректировки счета-фактуры) в размере 263 299 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционная жалоба истца, отзыв ответчика не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга, взыскания неустойки частично. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку в максимальном размере (5% суммы задолженности) в сумме 341 820 руб. 01 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что в целях выполнения утвержденного Минпромторгом России плана-графика поставки ОВО на 2025 год, в том числе продукции, являющейся предметом государственного контракта № 0965, с учетом письма министра № 223/539дсп от 14.05.2021 о поставке продукции в период 2022-2025г.г. на основании заявки ООО «Молот-Оружие» к договору в рамках опережающих поставок были оформлены Приложения (спецификации) от 15.03.2024 №№ G20045, G20046, G20047, G20048, G20049, G20050, G20051, G20052, G20053 на поставку металлопродукции, с указанием идентификатора государственный контракт 0965.

Однако, Министерством Обороны Российской Федерации поставка продукции в 2025 году была оформлена не дополнительным соглашением к государственному контракту № 0965, а новым государственным контрактом от 27.05.2024 № 2425187915191412245237090 (ИГК 2425187915191412245237090) (далее – ГК 7090), предусматривающим самостоятельное финансирование и открытие собственного отдельного банковского счета.

Таким образом, финансирование поставки продукции в 2025 году государственным заказчиком предусмотрено не в рамках ГК 0965, а в рамках ГК 7090, в связи с чем ООО «Молот-Оружие» произвело корректировку первичных документов с заменой реквизитов ГК 0965, в рамках исполнения которого была произведена поставка продукции, стоимость которой является предметом спора, на реквизиты ГК 7090. Данная корректировка первичных документов была произведена в рамках нового заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.09.2014 №2425187915191412245237090/KG0411S-2024.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ). Новация предполагает замену существующего обязательства другим с прекращением первоначально существовавшего.

Ответчик, ссылаясь на заключение нового договора от 06.09.2024 №2425187915191412245237090/KG0411S-2024, которым, по его мнению, прекращены обязательства по спорному договору.

Однако, в новом договоре от 06.09.2024 не содержится указаний на то, что этим договором прекращаются какие-либо обязанности ответчика. Договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика. Изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из первоначального договора, сохранились.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Следовательно, корректировка счета-фактуры от 01.10.2024 не является новацией, стороны по существу 01.10.2024 изменили срок оплаты поставленной истцом продукции. Ответчик в пределах нового срока осуществил оплату поставленной продукции и соответственно в период с 02.10.2024 в просрочке не находился.

Таким образом, учитывая, что первоначальный договор силу не утратил, новый договор не содержит положения о том, что при его заключении прекращается действие первоначального, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Указание истца на то, что при заключении договора KG0411S-2024 и подписании корректирующих счетов оснований для приостановления начисления неустойки по договору KG0294S-2021, не взаимосвязанному с вновь заключенным договором поставки, не возникло, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Учитывая тот факт, что корректировка счета-фактуры произведена 01.10.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае стороны изменили сроки оплаты, произвел перерасчет неустойки за период с 02.07.2024 по 01.10.2024, размер неустойки составил 263 299 руб. 43 коп., в указанной сумме требования и были удовлетворены.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам апелляционным судом не принимаются, поскольку обязательными для суда не являются.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям п. 6.3 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-53662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина