СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13816/2023-ГКу
г. Пермь
25 декабря 2023 года Дело № А60-48144/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.11.2023), по делу № А60-48144/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алид Гранит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алид Гранит Трейд» (далее - истец, ООО «Алид Гранит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг №28 от 13.04.2023 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 77 коп. за период с 14.06.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть решения принята 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком выполнены все возможные работы на этапе тестовой рекламной кампании: произведен сбор информации и сведений о продукте от истца, подготовлен проект тестового рекламного креатива, который был направлен на согласование 21.04.2023. Истцом предложенный вариант тестового рекламного креатива утвержден не был. Без согласования рекламного креатива и в отсутствие обратной связи от истца и ответчик не мог осуществлять дальнейшее исполнение договора и произвести корректировку уже сделанного рекламного креатива. Считает, что в соответствии с п. 6.5. договора, ответчик не несет ответственности по договору за бездействие, являющееся прямым или косвенным результатом бездействия истца. Полагает, что в соответствии с п. 7.2. договора оснований требовать возврата всей суммы, уплаченной по договору, у истца нет, поскольку услуга считается оказанной на 50%.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алид Гранит Трейд» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 28 от 13.04.2023 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по настройке/ведению кампании таргетированной рекламы, по аудиториям подобранным ответчиком и согласованным с истцом.
Срок оказания услуг - 14 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Во исполнение условий договора 14.04.2023 истец осуществил оплату услуг ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 188 от 14.04.2023.
Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору по состоянию на 14.06.2023 не исполнил, анализ целевой аудитории пользователей по тематике деятельности, указанной истцом, подбор аудиторий, которым будут показаны рекламные объявления истца, не произвёл, рекламный контент надлежащим образом не составил, еженедельные отчеты о ходе рекламной кампании истцу не представлял.
Кроме того, ответчиком не достигнуты целевые показатели исполнения услуг, не осуществлена конверсия отправленных смс-сообщений в отклик минимум 10% реальных пользователей, не осуществлено до 7 000 отправлений рекламных сообщений на этапе запуска, содержащих информацию о продукте истца и разместить ее в Telegram.
В связи с тем, что по состоянию на 14.06.2023 ответчиком не были оказаны услуги, ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора оказания услуг № 28 от 13.04.2023.
В адрес ответчика направлялась претензия посредством электронной почты и мессенджер Telegram.
В адрес истца 26.06.2023 поступил ответ от ответчика с пояснением, что часть работ была выполнена, и предложил заключить соглашение в досудебном порядке.
В ответ на пояснение ответчика истцом был направлен дополнительный запрос о предоставлении подробного отчета по объему фактически выполненных работ.
По состоянию на 15.08.2023 от ответчика не поступил отчет по объему фактически выполненных работ и ответ о принятом решении, возврат денежных средств не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 780, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с 15.06.2023 заключенный между сторонами спора договор расторгнут. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 15.08.2023 в сумме 673 руб. 28 коп. (с учетом перерасчета суда, исходя из правильно установленного периода), с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 3.1.4 (2) договора исполнитель обязался в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода представлять заказчику отчеты по статистике рекламной кампании заказчика и акт выполненных работ с указанием фактической стоимости оказанной услуги за прошедший отчетный период.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 14.06.2023 отчеты по статистике рекламной компании и акты оказанных услуг ответчиком не представлены, каких-либо текстов-рассылок или иных рекламных продуктов исполнитель в нарушение п. 3.1.9 с заказчиком не согласовывал.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом того, что по состоянию на 14.06.2023 услуги ответчиком не были оказаны, результаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами спора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, а именно с 15.06.2023.
Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление об отказе от договора в адрес истца поступило письмо исх. 2/2023, содержащее в себе факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по договору с предложением о возврате части неотработанных денежных средств в размере 25 000 руб.
При этом на запрос истца от 30.06.2023 №20/06 о предоставлении подробного отчета по фактически выполненным работам на сумму 25 000 руб. и предоставлении соответствующего акта о фактически оказанных услугах, какого-либо по состоянию на 25.10.2023 ответа (отчета и акта) от ответчика в адрес истца не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены все возможные работы на этапе тестовой рекламной кампании, отклоняется, поскольку доказательств оказания услуг по разработке маркетинговой стратегии и выполнению анализа целевой аудитории до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Из представленного ответчиком отчета Telegram Expert, скриншотов переписки не следует оказание услуг истцу, ссылки, указанные в отзыве, не активны, в связи с чем возможности установить оказание каких-либо услуг не представляется возможным.
Также одним из показателей оказания исполнителем услуг по договору согласно п. 3.1.3 договора является осуществление конверсии отправленных смс-сообщений в отклик минимум 10% реальных пользователей.
Ответчиком доказательства надлежащего оказания услуг в этой части не представлены.
Довод жалобы о том, что проект тестового рекламного креатива был направлен на согласование 21.04.2023, однако не был утвержден истцом, отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес истца проекта материалы дела не содержат, какой-либо переписки, из которой бы следовало, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо результаты оказания услуг, также не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что услуги оказаны на 50%, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Следует отметить, что ответчик о наличии каких-либо препятствий в достижении показателей по конверсии таргетированной рекламы за период оказания услуг по договору истца не уведомлял.
В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Поскольку бездействие со стороны истца из материалов дела не усматривается, довод жалобы о том, что в соответствии с п. 6.5. договора ответчик не несет ответственности по договору, отклоняется.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг № 28 от 13.04.2023 до момента получения уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 07 ноября 2023 года) по делу №А60-48144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева