Постановление по делу № 17АП-11171/2024 от 19.11.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-11171/2024(2)-АК

г. Пермь

19 ноября 2025 года Дело №А71-3379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 10.11.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2025,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2025,

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.11.2025):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2025,

после перерыва 18.11.2025 в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь»

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2025 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу №А71-3379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 1 050 748,91 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» (далее - ООО «Остек-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь» (далее - ООО «ИРЗ-связь», ответчик) о взыскании 36 483 325,92 рубля неустойки по договору №15322027003 от 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИРЗ-связь» в пользу ООО «Остек-Электро» взыскано 14 882 931,84 рубля неустойки, 200 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИРЗ-связь» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.04.2025 поступило заявление ООО «Остек-Электро» к ООО «ИРЗ-связь» о взыскании 1 050 748,00 рублей судебных расходов.

Согласно резолютивной части определения суда от 12.07.2025 по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ИРЗ-связь» в пользу ООО «Остек-Электро» взыскано 317 773,00 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 77 773,00 рублей на перелет и проживание, 240 000,00 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.07.2025 поступило заявление ООО «ИРЗ-связь» об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.07.2025 изменить, удовлетворить требования ООО «Остек-Электро» о взыскании с ООО «ИРЗ-связь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании суммы в размере 36 483 325,92 рубля. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично в размере 14 882 931,84 рубля, что составляет 40,79% от первоначально заявленных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано истцу. Таким образом, руководствуясь статьями 110 АПК РФ, разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска составляет 240 000,00 х 40,79% = 97 896,00 рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000,00 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что подтверждается приведенными расценками коллегий адвокатов города Москвы, которые применимы при удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако, ООО «Остек-Электро» таких доказательств представлено не было. Учитывая, что дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются типовыми и не требуют значительной подготовки, анализа большого количества судебной практики, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела и лишь частичное (менее 50%) удовлетворение исковых требований, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 240 000,00 рублей не может быть признан разумным и обоснованным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка доводам ответчика о том, что «гонорар успеха», как непосредственно несвязанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.12.2023, приобщенные к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец при осуществлении защиты своих прав и интересов в рамках судебного дела №А71-3379/2024 фактически понес расходов на сумму, равную 1 050 748,00 рублей, из которых 972 975,00 рублей являются расходами на оплату услуг представителя. Такие расходы подтверждены фактом их оплаты в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг не противоречит действующему законодательству и не является по своей сути направленным на обогащение истца, поскольку истец несет расходы по такому договору, а не получает вознаграждение. Определением арбитражного суда от 24.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А71-3379/2024 судом фактически удовлетворены судебные расходы в сумме 240 000,00 рублей, что уже составляет 24,66% от общей суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Истец с таким определением суда согласился и не обжаловал его, понимая, что судом в полной мере применен принцип разумности при определении размера судебных расходов исходя из цены на такие расходы, сложившиеся в регионе (в г. Москве). Довод ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя в пропорции 40,79% от понесенных расходов истца является несостоятельным в связи с тем, что судом уже применена пропорция, составляющая 24,66% от реальных расходов истца на услуги представителя. При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем истца работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в городе Москве, посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000,00 рублей. Сам ответчик в отзыве на заявление указал, что согласно прейскурантам стоимости правовой помощи Московской муниципальной коллегии адвокатов и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, общая стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 225 000,00-239 000,00 рублей. Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем истца работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в городе Москве, суд посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 240 000,00 рулей. Таким образом, вопрос взыскания «гонорара успеха» в судебном заседании не обсуждался, и суд вынес определение о взыскании судебных расходов, исходя из цен на услуги представителя, устоявшихся в Московском регионе, т.е. без учета «гонорара успеха». Довод ответчика об исключении из суммы судебных расходов гонорара успеха является несостоятельным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «ИРЗ-связь» на 10.11.2025; явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

В судебном заседании 10.11.2025 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 80 000,00 рублей.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2025.

После перерыва 17.11.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке (при участии представителей сторон в режиме веб-конференции).

Во время перерыва от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что согласно пункту 3.1 договора №2/24-У от 01.02.2024 об оказании юридических услуг стоимость услуг определена двумя составляющими: фиксированная сумма в размере 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1 договора); нефиксированная сумма в размере 5% от взысканных судом денежных средств без учета НДС. По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, нефиксированная сумма составила 744 146,59 рубля (14 882 931,84 рубля х 5%) без учета НДС. С учетом НДС сумма составила 892 975,91 рубля (744 146,59 рубля + 20%). Итого: 972 975,91 рубля (892 975,91 рубля + 80 000,00 рублей). Такая стоимость услуг представителя обуславливается следующими факторами: крупная цена исковых требований; продолжительное рассмотрение дела (с 29.02.2024 до 05.12.2024); необходимость изготовления большого количества процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов); необходимость неоднократных командировок в суд первой и апелляционной инстанции. При вынесении определения от 24.07.2025 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем истца работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в городе Москве, на законных основаниях уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 240 000,00 рублей. Сумма по договору не является гонораром успеха, а является вознаграждением исполнителя. При согласовании договора заказчик предпочел условие об оплате в размере фиксированной и нефиксированной суммы, вместо указания твердой суммы.

В судебном заседании 17.11.2025 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000,00 рублей. Указав дополнительно, судебный акт в остальной части не обжалуется.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2025 (сеанс веб-конференции завершен).

После перерыва 18.11.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Остек-Электро» о взыскании с ООО «ИРЗ-связь» неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 14 882 931,84 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ИРЗ-связь» в пользу ООО «Остек-Электро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000,00 рублей.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела между ООО «Цивилус» (исполнитель) и ООО «Остек-Электро» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2/24-У от 01.02.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по иску к ООО «ИРЗ-связь» о взыскании неустойки по договору от 09.10.2020 №15322027003 в размере 36 483 325,92 рубля, а также взыскании государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнять следующие услуги:

1.2.1. При содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования, ходатайства, позицию в судебных органах, а также осуществить участие в судебных заседаниях в целях представления интересов заказчика.

1.2.2. Подготовить и направить исковое заявление, а также иные необходимые документы от имени заказчика в суд и сторонам по делу.

1.2.3. При необходимости получить исполнительный лист, подготовить и направить заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

1.2.4. Информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору.

1.2.5. Консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с разрешением спора, являющегося предметом настоящего договора.

1.2.6. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов в рамках претензионного урегулирования спора и участия в судебных заседаниях на определенных пунктом 1.1. стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке:

3.1.1. В размере 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 13 333,33 рубля.

3.1.2. В размере 5% от взысканной суммы неустойки без учета НДС. НДС определяется в соответствии с действующей ставкой.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены расчет к акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.02.2025, платежные поручения №881179 от 15.05.2024, №881256 от 29.05.2024, №982645 от 05.08.2024, №982717 от 13.08.2024, №982719 от 14.08.2024, №983270 от 02.11.2024, №983451 от 29.11.2024, №265 от 11.02.2025, №362 от 26.02.2025, №689 от 04.04.2025, акт о приемке выполненных работ №16304/265 от 08.05.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/268 от 27.05.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/281 от 30.07.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/281 от 30.07.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/282 от 07.08.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/283 от 08.08.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/305 от 29.10.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/311 от 26.11.2024, акт о приемке выполненных работ №16304/323 от 05.02.2025, акт о приемке выполненных работ №16304/324 от 24.02.2025, счет №RR/265/16304 от 08.05.2024, счет №RR/268/16304 от 27.05.2024, счет №RR/281/16304 от 30.07.2024, счет №RR/282/16304 от 07.08.2024, счет №RR/283/16304 от 08.08.2024, счет №RR/305/16304 от 29.10.2024, счет №RR/311/16304 от 26.11.2024, счет №RR/323/16304 от 05.02.2025, счет №RR/324/16304 от 24.02.2025, маршрутные квитанции электронного билета, подтверждения бронирования.

Ссылаясь удовлетворение заявленных требований, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Остек-Электро» к ООО «ИРЗ-связь» о взыскании неустойки, штрафа истцом были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, ООО «Остек-Электро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении указанного заявления ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что предъявляемые истцом расходы являются чрезмерными. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при условии полного удовлетворения иска, не может превышать 200 000,00 рублей. Истцом при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя не учтен факт частичного удовлетворения иска. На основании статьи 110 АПК РФ разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска составляет 81 580,00 рублей (200 000,00 х 40,79%). «Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента. Расходы на проезд и проживание представителя ООО «Остек-Электро» не подлежат взысканию как необоснованные. Возложение на противоположную сторону расходов на проезд и проживание представителя при возможности участия путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции является злоупотреблением правом. Истцом в состав судебных расходов включено проживание в гостинице в г. Ижевске, г. Перми и г. Екатеринбурге. Однако, истцом в заявлении не обоснована необходимость проживания представителя в указанных городах. Все судебные заседания были назначены в рабочее время, удобное для прибытия и убытия в день судебного заседания. Включение дополнительных расходов на проживание при отсутствии необходимости самого проживания также не является добросовестным поведением стороны и должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку направлено на увеличение подлежащих взысканию судебных расходов. Истцом не представлены доказательства необходимости несения судебных расходов и отсутствия в штате компании квалифицированного юриста.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 317 773,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем истца работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в городе Москве, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 240 000,00 рублей; проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на проезд и на проживание для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела в сумме 77 773,00 рублей являются оправданными и обоснованными, поскольку ООО «Остек-Электро» реализовало свои права в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется только в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебный акт в остальной части (в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось ранее, ООО «Остек-Электро» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, вступивший в законную силу, об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ИРЗ-связь» неустойки, соответственно, имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №2/24-У от 01.02.2024 ООО «Цивилус» (исполнитель) оказало ООО «Остек-Электро» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по иску к ООО «ИРЗ-связь» о взыскании неустойки по договору от 09.10.2020 №15322027003 и понесенных расходов по уплате госпошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №689 от 04.04.2025 на сумму 972 975,91 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке:

3.1.1. В размере 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 13 333,33 рубля.

Согласно пояснениям истца стоимость услуг определена двумя составляющими: фиксированная сумма в размере 80 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1 договора); нефиксированная сумма в размере 5% от взысканных судом денежных средств без учета НДС. По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, нефиксированная сумма составила 744 146,59 рубля (14 882 931,84 рубля х 5%) без учета НДС. С учетом НДС сума составила 892 975,91 рубля (744 146,59 рубля + 20%). Итого: 972 975,91 рубля (892 975,91 рубля + 80 000,00 рублей). Такая стоимость услуг представителя обусловлена крупной ценой исковых требований; продолжительным рассмотрением дела (с 29.02.2024 до 05.12.2024); необходимостью изготовления большого количества процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов); необходимостью неоднократных командировок в суд первой и апелляционной инстанции.

Установив, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем истца работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных в городе Москве, суд перовой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 240 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае установленное в пункте 3.1.2 договора об оказании юридических услуг №2/24-У от 01.02.2024 условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы истца о том, что обусловленная часть вознаграждения была согласована сторонами, исходя из крупной цены исковых требований, продолжительного рассмотрения дела, необходимости изготовления большого количества процессуальных документов, и не являлась гонораром успеха, признаются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре установленный в пункте 3.1.2 договора об оказании юридических услуг №2/24-У от 01.02.2024 гонорар успеха в размере 892 975,91 рубля не подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 80 000,00 рублей. Основания для снижения указанного размера судебных расходов не имеется. Данная сумма соразмерна объему оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг не предусмотрели иной размер и порядок определения стоимости таких услуг (в зависимости от совершения конкретных процессуальных действий с установлением цены каждого такого действия), не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению «гонорара успеха» в порядке распределения судебных расходов.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2025 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ИРЗ-связь» в пользу ООО «Остек-Электро» 157 773,00 рублей в возмещение судебных расходов, в т.ч. 77 773,00 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 80 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя».

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также по заявлению подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по делу №А71-3379/2024 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 773,00 рублей в возмещение судебных расходов, в т.ч. 77 773,00 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, 80 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина