СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3586/2023 02 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( № 07АП-4647/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А033586/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Синцова В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (656049, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, -, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 67 028 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (далее – ООО «ОптАльянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании неустойки по договору поставки за период с 07.04.2020 по 27.01.2021 в сумме 67 028 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 681 рубля.

Исковые требования ООО «ОптАльянс» и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара (котлов, водонагревателей, ТЭН), поставленного по договору от 28.12.2019 № 02.2200.4798.19.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОптАльянс» взыскано 67 028 рублей 78 копеек неустойки за несвоевременную оплату

поставленного товара по договору поставки продукции № 02.2200.4798.19 от 28.12.2019 года за период с 07.04.2020 по 27.01.2021, 2 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на полную оплату задолженности; несоразмерность взысканной судом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) и ООО «ОптАльянс» (поставщик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 19-53 4-ГАЭС от 05.12.2019) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки продукции от 28.12.2019 № 02.2200.4798.19, предмет которого включал обязательства поставщика поставить покупателю котлы, водонагреватели, ТЭН (продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1.1), и обязательства покупателя принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2)

После заключения договора наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибирь», о чем регистрирующим органом 20.05.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Предельная цена договора составляет 566 999 рублей 99 копеек с налогом на добавленную стоимость (НДС) (пункт 2.1).

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2).

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке покупателем по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД) (пункт 2.4).

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (приложении № 1.1) (пункт 3.1). Конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи, электронной почты. Второй экземпляр заявки подшивается к договору. Общее количество поставляемой продукции, указанной в заявках покупателя, должно соответствовать количеству, указанному в приложенной к договору спецификации (пункт 3.2).

Способ поставки: любым видом транспорта, силами и средствами поставщика (пункт 3.3). Место поставки: 656905, <...> (пункт 3.4).

Датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) продукции является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД (пункт 3.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договора сторонами согласована спецификация (приложение № 1.1), которой предусмотрена поставка товара общей стоимостью 566 999 рублей 99 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлены заявки на поставку (приложения № 3 к договору) на сумму 349 372 рубля 36 копеек без НДС и на сумму 101 863 рубля 62 копейки без НДС.

Поставка товара произведена ответчиком по УПД от 27.02.2020 № 4 на сумму 414 675 рублей 72 копейки, от 02.03.2020 № 5 на сумму 4 571 рубль 11 копеек, от 28.07.2020 № 13 на сумму 122 236 рублей 34 копейки. Товар получен истцом 02.03.2020

по УПД от 27.02.2020 № 4, 07.03.2020 по УПД от 02.03.2020 № 5, 03.08.2020 по УПД от 28.07.2020 № 13, о чем в передаточных документах выполнены соответствующие отметки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям от 29.07.2020 № 16741 на сумму 4 571 рубль 11 копеек, от 11.01.2021 № 66 на сумму 299 161 рубль 48 копеек, от 11.01.2021 № 67 на сумму 115 514 рублей 24 копейки, от 27.01.2021 № 2420 на сумму 122 236 рублей 34 копейки.

Утверждая о нарушении ПАО «Россети Сибирь» срока оплаты товара, истец направил претензию от 10.02.2023 № 9 об уплате предусмотренной договором неустойки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ОптАльянс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки продукции от 28.12.2019 № 02.2200.4798.19 и согласованных сторонами приложений к указанному договору.

Универсальные передаточные документы содержат отметку о передаче товара ответчику, выполненные представителем последнего с указанием его подписей, удостоверенных оттиском печати ПАО «Россети Сибирь». Возражения относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание условие пункта 2.4 договора об исчислении срока оплаты товара с момент получения всей продукции, указанной в определенной заявке, тридцатидневный срок оплаты товара по УПД от 27.02.2020 № 4 и 02.03.2020 № 5 с

учетом получения его ответчиком 07.03.2020 истек 06.04.2020. Срок оплаты товара,

полученного 03.08.2020 по УПД от 28.07.2020 № 13, истек 02.09.2020.

Оплата товара, поставленного по передаточным документам №№ 4 и 5, произведена ответчиком по платежным поручениям от 29.07.2020 № 16741, от 11.01.2021 № 66 и от 11.01.2021 № 67. Товар, поставленный по передаточному документу № 13, оплачен по платежному поручению от 27.01.2021 № 2420. Оплата товара произведена ответчиком за пределами установленного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 67 028 рублей 78 копеек за период с 07.04.2020 по 27.01.2021, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% ежедневно с учетом произведенных ответчиком платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты установлена в пункте 6.3 договора поставки в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 07.04.2020 по 27.01.2021 в сумме 67 028 рублей 78 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара. Период начисления неустойки верно определен истцом со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара. В расчете применен размер неустойки, соответствующий условию пункта 6.3 договора поставки.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о

праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара и покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями пунктов 6.2, 6.3 договора равным для каждой стороны за сходные нарушения. Соглашение о неустойке достигнуто при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе размер неустойки не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый

участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения, составляющий 0,1% ежедневно.

Примененный истцом размер ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства незначительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие период и составлявший от 4,25 до 6 годовых процентов.

При оценке соразмерности ответственности ПАО «Россети Сибирь» апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в отсутствие сведений о существовании объективных препятствий для исполнения обязательства, не раскрытых ответчиком перед судом.

Заявляя об уменьшении процента неустойки за каждый день просрочки до 0,01%, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по оплате товара, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для применения указанного ответчиком размера неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. С

огласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428.

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит ПАО «Россети» ( № 64 в списке), которое входит в соответствующий холдинг, в связи с чем на него действительно не распространяется действие моратория на начисление неустойки (в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», которым соответствующий перечень доведен до всеобщего сведения (опубликован), в наименовании перечня имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Однако, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ПАО «Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также обществу ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мера поддержки в виде моратория не предоставлена.

Введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него отрицательных финансовых результатов, учитывая, что пандемия не оказала существенного негативного влияния на

рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по передаче электрической энергии в частности.

Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.

К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (подпункт «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, подпункт «а» пунктв 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294, часть 6 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696). В том числе к данным организациям относятся (пункт 4 указанных Рекомендаций, пункт 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П- 2741) организации, работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения. Таким образом, ответчик является непрерывно действующей организацией.

Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 направлены на защиту организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Между тем ответчик не привел доказательств, что его деятельность и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам существенным образом пострадала в условиях COVID-19, а равно доказательств того, что в условиях COVID-19 ответчик не осуществлял основной вид деятельности, не мог исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,

им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна