ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-11268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-11268/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>) о взыскании 1 209 752 руб. 02 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2019 № 12А, 209 752 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 12.10.2022 и по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 153 702 руб. 70 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 153 702 руб. 70 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 13.10.2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано судом первой инстанции и следует из искового заявления, истец и ответчик 01.10.2019 заключили договор на оказание услуг по техническому сопровождению строительного объекта № 12А (далее – договор). Договор в письменной форме надлежащим образом не оформлен и сторонами не подписывался.

Платежным поручением от 24.10.2019 № 417 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 2 000 000 руб.

Услуги по договору не оказаны, ответчик к исполнению договора не приступал, как утверждает истец, сразу же после получения предоплаты им заявлено о невозможности оказания услуг, в связи с чем стороны пришли к решению о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из перечисленных денежных средств ответчик не вернул сумму 1 000 000 руб., в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.08.2022 № 91/8 с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 № 417 с назначением платежа «предварительная оплата за услуги по договору от 01.10.2019 № 12А, счет от 24.10.2019 № 9 без налога на добавленную стоимость». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления ответчиком каких-либо работ, услуг, поставки товара в интересах истца, передачи последнему результата работ, услуг, предоставления встречного требования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие в выставленном ответчиком счете от 24.10.2019 № 9 и в платежном поручении указания на договор от 01.10.2019 №12А, фактически указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся, правоотношения по нему между сторонами не возникли. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленного платежа не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании 209 752 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 12.10.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признан верным в размере 153 702 руб. 70 коп. за периоды с 25.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022, что сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено. В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-11268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова