РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29667/25-170-261

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 927 829 руб. 70 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 927 829 руб. 70 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 г. между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 36470/2023 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исполнение Лизингодателем предусмотренных Договором лизинга обязательств

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 36470/2023 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ЮНИКС-ТРЕЙД" и передал Ответчику в лизинг YNIX QGMC* Автобетоносмеситель с самозагрузкой, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Пунктом 5.2. Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, предусмотренных Общими условиями Договора лизинга.

10.09.2024 г. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 10.09.2024 г.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 36470/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 991 411,60 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 972 829,70 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Во исполнение указанной нормы права Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Однако Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и разделом 6 Общих условий договора лизинга, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Между ООО «Каркаде» (Лизенгодатель» ) и ООО «Моптажкомплект» (Лизенгополучатель) заключен Договор лизинга № 36470/2023 от 26 июня 2023г.( далее Договор).

Спецификация предмета договора- бетоносмеситель самоходный. ( п.2 Договора).

Стоимость самого 11редмета лизинга 4 125 000( четыре миллиона сто двадцать пять тысяч ) рублей ( п.3.1.1.1. Договора).

В исковом заявлении ООО «Каркаде» в Приложении № 1 Расчет сальдо по Договору стоимость предмета лизинга - 4 950 000 руб. т.е. цена в расчете увеличилась на 825 000 руб.

Согласно исковому заявлению Договор был расторгнут 10.09.2024г. По в Приложении № 1 дата, до которой рассчитывается плата за финансирование -30.10.2024г., соответственно истец считает 20 дней за сентябрь и еще 30 за октябрь, время , когда Договор был уже расторгнут и предмет лизинга находился у истца.

Так же в Приложении № 1 истец считает срок, в течении которого начисляется плата за финансирование- 492 дня, а на самом деле -441 день.

Предоставление Лизингонолучателя = сумма внесенных Лизингополучателем платежей без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга - 4193 863, 69 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной сумму в размере 858 829 руб. 70 коп.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 395, 401, 431, 784, 785, 790, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" неосновательное обогащение в размере 858 829 руб. 70 коп., а также 47 365 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 858 829 руб. 70 коп., начиная с 30.10.2024 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина