Решение по делу № А33-32123/2024 от 17.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело № А33-32123/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.05.2025;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.11.2024 (посредством веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – истец, ООО «Фирма «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29/3/24 от 29.03.2024 по арендной плате в размере 78 050 руб. за август 2024 года, по коммунальным платежам за июнь 2024 года в размере 3 728,22 руб., за июль 2024 года в размере 3 937,42 руб., всего 85 719, 64 руб.;

- пени в размере 27 317,50 руб. за просрочку внесения арендной платы за август 2024 года, пени за просрочку внесения коммунальных платежей за июнь 2024 года в размере 1 398,08 руб., за июль 2024 года в размере 1 082,79 руб., по состоянию на 14.10.2024;

- пени, начиная с 15.10.2024, за просрочку внесения арендной платы за август 2024 года в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты основного долга по арендной плате за август 2024 года;

- пени, начиная с 15.10.2024, за просрочку внесения коммунального платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности по коммунальным платежам за июнь и июль 2024 года.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.11.2024 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения № 29/3/24 от 29.03.2024 по арендной плате в размере 78 050 руб. за август 2024 года,

- пени в размере 27 317,50 руб. за просрочку внесения арендной платы за август 2024 года, рассчитанные на 14.10.2024, начиная с 15.10.2024 продолжить начисление пени за просрочку внесения арендной платы за август 2024 года - 0,5% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты основного долга по арендной плате за август 2024 года.

Определением от 29.11.2024 уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 28.12.2024 в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено рассмотрение дела в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По итогам судебного заседания, назначенного в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 31.01.2025. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

23.04.2025 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 22.05.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2024 № 29/3/24 в размере 78 050 руб. за август 2024 года;

- пени за период с 07.10.2024 по 15.12.2024 в размере 27 317,50 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности.

В судебном заседании 20.06.2025 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании 20.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2025. Представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2024 № 29/3/24, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 111,5 кв.м, а именно: нежилое помещение № 4 в литере А1, В10, кадастровый номер 24:50:0300257:160, нежилое помещение № 25, в литере В 9, кадастровый номер 24:50:0300257:160, нежилое помещение № 26 в литере В9, кадастровый номер, 24:50:0300257:160, на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещение и вовремя вносить за него арендную плату.

Помещения предоставляются арендатору для размещения школы-студии маникюра (пункт 1.4 договора).

Актом приема-передачи от 29.03.2024 арендодатель передал арендатору помещения с перечнем оборудования, указанным в акте.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на два года, включительно до 31.03.2026.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатору предоставляются арендные каникулы для подготовки помещения к использованию, сроком на 14 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. На этот период арендатор освобождается от внесения арендной платы.

Пунктом 3.2 договора в редакции, представленной истцом, установлено, что арендная плата составляет ежемесячно 78 050 руб., НДС не облагается. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, оплата производится не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Возмещение коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов на оплату от арендодателя за соответствующий месяц.

При этом, согласно пункту 3.2. договора в редакции, представленной ответчиком, установлено, что арендная плата составляет ежемесячно 78 050 руб., НДС не облагается. В стоимость арендной платы не включены: оплата коммунальных услуг, телефона, интернета, охраны (в том числе пожарной), вывоз мусора. Возмещение коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов на оплату от арендодателя за соответствующий месяц.

В судебном заседании 22.05.2025 представитель истца подтвердила суду, что экземпляр договора, пункт 3.2 которого не содержит конкретной даты внесения арендной платы, является верным.

В остальных условиях редакции договоров истца и ответчика совпадают, спора не имеется.

Платежным поручением от 29.03.2024 № 247388 ответчик перечислила истцу обеспечительный платеж в размере 78 050 руб.

Платежными поручениями в период действия договора аренды ответчик производила истцу оплату: по арендным платежам: от 13.04.2024 № 764180 на сумму 49 431 руб. 67 коп.; от 28.04.2024 № 77508 на сумму 78 050 руб.; от 30.05.2024 № 801200 на сумму 78 050 руб.; от 30.06.2024 № 210117 на сумму 78 050 руб.; по оплате коммунальных услуг: от 30.05.2024 № 821238 на сумму 7 330 руб. 29 коп.; от 29.09.2024 № 189902 на сумму 3 774 руб. 93 коп.; от 30.06.2024 № 212661 на сумму 5 972 руб. 49 коп.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что арендатор, заявивший о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с момента его заключения по причинам, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан письменно предупредить об этом Арендодателя за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Обеспечительный взнос в этом случае арендатору не возвращается.

Ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о расторжении договора аренды с 01.09.2024.

Актом возврата от 02.09.2024 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество. В пункте 3 акта стороны определили, что на момент возврата помещений они находятся в хорошем техническом состоянии. В пункте 4 акта стороны согласовали считать акт возврата соглашением сторон о досрочном прекращении договора аренды.

В силу пункта 7.2 договора, при просрочке внесения арендной платы, а также при просрочке оплаты коммунальных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченного коммунального платежа за каждый день просрочки.

Досудебная претензия истца от 16.09.2024 № 141 (направлена ответчику 20.09.2024) с требованием в срок до 04.10.2024 погасить задолженность.

Платежными поручениями ответчик перечислила истцу оплату: по коммунальным услугам от 26.11.2024 № 604610 на сумму 5 888 руб.; от 26.11.2024 № 539740 на сумму 5 947 руб.

Истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за август 2024 года в размере 78 050 руб. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 23 317 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2024 по 15.12.2024.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзывах ссылалась на то, что задолженности по внесению арендной платы за август 2024 года у арендатора не имеется, поскольку в счет оплаты указанного арендного платежа должен быть зачтен обеспечительный платеж.

Истец указывает на то, что оснований для отнесения суммы обеспечительного платежа в счет оплаты за август 2024 года не имеется, поскольку с учетом пункта 7.7 договора аренды, в связи с досрочным расторжением арендатором в одностороннем порядке договора аренды не по основаниям, предусмотренным статьей 620 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж не возвращается арендатору. Следовательно, задолженность по оплате имеется.

Между сторонами возник спор относительно оснований расторжения договора аренды.

Ответчик ссылается на то, что договор фактически был расторгнут арендатором в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием препятствующих пользованию помещением недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. В частности, 02.04.2024 была выявлена протечка с межэтажных перекрытий в связи с таянием снега; 04.04.2024, 05.06.2024 - неисправность калитки-входа на территорию; с 06.05.2024 по 13.05.2024 - отсутствие горячего водоснабжения в помещении; с 17.06.2024 до середины августа 2024 года - неисправность канализационной системы. Ответчик указала на то, что о возникновении данных недостатков ФИО1 неоднократно уведомляла штатного инженера истца, обеспечивающего содержание и ремонт помещений, направляла требования об устранении нарушений. В обоснование невозможности использования арендованного помещения ответчик ссылается на наличие переписки со штатным инженером истца.

Истец ссылался на то, что договор фактически был расторгнут по личной инициативе арендатора в одностороннем порядке и не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на недоказанность наличия недостатков, препятствующих пользованию помещением, и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2024 № 29/3/24, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, в материалы дела истцом и ответчиком представлены различные по тексту копии договора аренды нежилого помещения от 29.03.2024 № 29/3/24.

При этом, истец в судебном заседании 22.05.2025 подтвердил суду, что верным является экземпляр договора, пункт 3.2 которого не содержит конкретной даты внесения арендной платы, представленный ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на два года, включительно до 31.03.2026.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора аренды от 29.03.2024 № 29/3/24 на срок до 31.03.2026, передачи в пользование ответчику помещений по акту от 29.03.2024, согласования размера арендной платы, условий и порядка ее внесения не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Спора относительно внесения арендной платы и возмещению коммунальных платежей за пределами спорного периода не имеется.

На момент передачи помещений претензии у арендатора отсутствовали. Арендатор принял в пользование нежилые помещения без возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2024.

В пункте 3 акта зафиксировано, что на момент передачи помещения находятся в технически исправном состоянии, в пункте 4 акта – что состояние передаваемого помещения соответствует условиям договора и позволяет арендатору использовать помещение для размещения школы-маникюра.

Платежным поручением от 29.03.2024 № 247388 ответчик перечислила истцу обеспечительный платеж в размере 78 050 руб.

Разногласия возникли относительно наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за август 2024 года.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на возможность зачета суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за август 2024 года в связи с расторжением договора арендатором в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на наличие задолженности, поскольку договор досрочно расторгнут по инициативе арендатора не по указанным им основаниям, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Ответчик ссылается на то, что договор фактически был расторгнут арендатором в одностороннем порядке в связи с наличием препятствующих пользованию помещением недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. В частности, 02.04.2024 была выявлена протечка с межэтажных перекрытий в связи с таянием снега; 04.04.2024, 05.06.2024 - неисправность калитки-входа на территорию; с 06.05.2024 по 13.05.2024 - отсутствие горячего водоснабжения в помещении; с 17.06.2024 до середины августа 2024 года - неисправность канализационной системы. Ответчик указала на то, что о возникновении данных недостатков ФИО1 неоднократно уведомляла штатного инженера истца, обеспечивающего содержание и ремонт помещений, направляла требования об устранении нарушений.

В обоснование невозможности использования арендованного помещения ответчик ссылается на наличие переписки со штатным инженером истца – ФИО4

В материалы дела представлена переписка ответчика с указанным лицом посредством мессенджера WhatsApp.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие у него в штате инженера ФИО4, представил штатное расписание и штатную расстановку. Также не оспаривал сведения, изложенные в переписке. При этом указал на то, что переписка подтверждает лишь обычное взаимодействие инженера с арендатором в части эксплуатации помещений.

Оценив представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в ней, не подтверждают с достоверностью наличие недостатков, препятствующих пользованию помещением, и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Неисправность межэтажного перекрытия не подтверждена доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии такой неисправности. Причина однократного протекания в апреле 2024 года не установлена, иных претензий, обращений по указанному обстоятельству не зафиксировано, доказательств этому не представлено.

Неисправность калитки-входа на территорию здания, согласно переписке устранена по обращению арендатора. При этом арендатором не обосновано, каким образом однократный выход из строя запорного механизма калитки препятствовал использованию помещений на протяжении срока аренды.

Ссылки на отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, а также на неисправность канализационной системы также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оплату за предоставленные коммунальные услуги ответчик осуществляла, письменных претензий в адрес арендатора не предъявляла.

Согласно представленному истцом ответу ООО «КрасКом», осуществляющему водоснабжение и водоотведение здания истца, от 29.05.2025, аварийных ситуаций в период с 01.04.2024 по 31.08.2024 на объекте истца не зафиксировано.

Таким образом, наличие недостатков, препятствующих пользованию помещением, и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, и на которые ссылается арендатор, не установлено. Проявившиеся и устраненные неисправности калитки и перекрытий свидетельствуют об обычном функционировании здания.

Согласно рукописному заявлению ответчика без даты, арендатор просила расторгнуть договор с 01.09.2024. Причины расторжения договора в заявлении не приведены.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика, направленное арендодателю посредством электронной почты 02.08.2024, согласно которому арендатор сообщила о намерении расторгнуть договор аренды с 01.09.2024 в силу «личных причин».

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и содержание писем арендатора, довод о досрочном одностороннем расторжении договора в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Более того, в пункте 4 акта возврата арендованного имущества стороны согласовали считать акт возврата соглашением сторон о досрочном прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе арендатора по причинам, не связанным с наличием предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Следовательно, с учетом положений пункта 7.7 договора аренды, обеспечительный платеж правомерно не зачтен истцом в счет оплаты за август 2024 года.

Доказательств внесения арендного платежа за август 2024 года в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 23 317 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2024 по 15.12.2024.

Как установлено ранее, пунктом 7.2 договора согласовано, что при просрочке внесения арендной платы, а также при просрочке оплаты коммунальных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа, пени в размере 0,5% от суммы просроченного коммунального платежа за каждый день просрочки.

При проверке расчета пени судом установлено, что истец производит расчет с 07.10.2024 – с даты неисполнения требования претензии, что не нарушает прав ответчика.

Расчет пени за период с 07.10.2024 по 15.12.2024 в размере 23 317 руб. 50 коп. проверен судом, признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Размер пени по состоянию на дату принятия решения суда – 03.07.2025, исходя из ставки неустойки 0,5%, составляет 105 367 руб. 50 коп.

Между тем, ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета пени, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.

Заявленный размер пени 0,5% соответствует 182,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до 0,1%, что составляет 21 073 руб. 50 коп. за период с 07.10.2025 по 03.07.2025 (на дату принятия решения).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению – в сумме 21 073 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом обоснованно заявленного размера требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 268 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 776 руб. по платежным поручениям от 17.10.2024 № 969 на сумму 4 465 руб. и от 28.10.20204 № 985 на сумму 6 311 руб.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10 268 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежных поручений от 17.10.2024 № 969, от 28.10.2024 № 985 в сумме 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 050 руб. задолженности, 21 073,50 руб. пени за период с 07.10.2024 по дату принятия настоящего решения – 03.07.2025; пени, начиная с 04.07.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 78 050 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 10 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 508 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 969 от 17.10.2024, № 985 от 28.10.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней