СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-613/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде рвой инстанции, дело № А02-613/2024 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал № 104, части выделов № 165, 251, о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023, о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 487 рублей 20 копеек на 03.12.2024, процентов о день фактической оплаты, и по встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 3 411 644,37 руб., из которых 8 297,08 руб. в федеральный бюджет, 2 709 750,62 руб. в республиканский бюджет, в том числе 393 596,67 руб. неустойки согласно пп. «а» п.4.2 договора и 300 000 руб. неустойки согласно пп. «б» п.4.2 договора, о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, 649000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Саморазвитие» (ОГРН, 1171001002303; ИНН <***>; 185014, <...> (Древлянка р-н), д.2, кв.48).
В судебном заседании участвуют представители:
от ФИО2 – ФИО2 лично (онлайн-заседание); Мамашева Л.О. по доверенности от 19.04.2024 (онлайн-заседание);
от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай - ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2025 (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (далее также – ответчик, Министерство) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113 расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании внесенных в качестве оплаты арендных платежей в размере 622 415, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 руб., расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб.
Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 (после принятия судом увеличения исковых требований согласно ч.1 ст.49 АПК РФ) задолженности по договору № 12-08-2023 от 14.11.2023 в размере 1 630 828 руб. 62 коп. за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, неустойки в размере 150 059 руб. 61 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки за нарушения сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения экспертизы в размере 100 000 руб., о расторжении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 14 ноября 2023 года № 12-08-2023 с ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2024 полностью удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай, частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай о взыскании судебных издержек. Суд взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 622 415 руб. 22 коп. основного долга, 19 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на соблюдение установленных требований при образовании лесного участка, в отношении которого был проведен электронный аукцион. Согласно протоколу рассмотрения заявок в аукционе по данному лоту участвовали ИП ФИО2, ООО «Саморазвитие», ООО «Сапсан», извещение содержало все необходимые сведения о лесном участке, к аукционной документации также была приложена проектная документация лесного участка, указана вся информация, в том числе и об отсутствии дорог на участке. С учетом удаленности от дороги установлена минимальная цена, действия ФИО2 фактически не позволяли добросовестным участникам (их было двое) подавать свои ценовые предложения, которые были ознакомлены с условиями по лоту № 2, то есть с полной информацией о месте расположения лесного участка, о характеристиках участка, в том числе об отсутствии дорог на участке.
Кроме этого, Министерство не согласно с выводами об отсутствии доступа к земельному участке. Также Министерство считает, что не подтверждена разумность юридических услуг на сумму 140 000 рублей, что значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Горно-Алтайске.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика со ссылками на ее необоснованность.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
Учитывая доводы истца о несоответствии аукционной документации установленным требованиям, а также о непригодности земельного участка для осуществления рекреационной деятельности, а также учитывая доводы ответчика, настаивающего на обратном, суду следовало дать оценку законности проведения аукциона применительно к рассматриваемому земельному участку.
При этом доводы истца об отсутствии у предпринимателя на момент проведения аукциона и на момент заключения договора необходимой информации о транспортной доступности и характеристиках земельного участка фактически направлены на констатацию незаконности проведенного аукциона, невозможность использования земельного участка для рекреационной деятельности, что, по сути, касается оценки законности проведения аукциона и заключенного по итогам таких торгов договора.
Ответчик при этом также в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом прав иных участников аукциона по рассматриваемому лоту, которые располагали всей необходимой информацией при участии в аукционе.
В этой связи, в связи с необходимостью оценки доводов, касающихся аукционной документации, участия в аукционе, законности его проведения и законности заключенного по итогам аукциона договора, суд считает, что к участию в деле необходимо было привлечь иных участников аукциона.
Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А02-613/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Саморазвитие» (ОГРН, 1171001002303; ИНН <***>). Истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием на что конкретно направлены заявленные требования, на расторжение договора по причине неисполнения арендодателем обязательств либо на оспаривание законности проведения аукциона, иные объяснения с учетом доводов ответчика об отзыве предложения о расторжении договора, при этом указать какими сведениями о транспортной доступности располагала предприниматель при принятии решения об участии в аукционе, чем такие данные подтверждались. Министерству – письменно указать какая транспортная доступность у иных участков, являвшихся предметом электронного аукциона (помимо лота № 2). Третьим лицам – письменный отзыв на исковые заявления, при этом указать мнение относительно законности проведения аукциона по лоту, о наличии либо отсутствии информации о доступности только посредством вертолетного транспорта.
Истцом заявлено об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец заявил:
- о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал № 104, части выделов № 165, 251, недействительными;
- о признании недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023;
- о взыскании 622 415,22 рублей, внесенных в качестве оплаты арендных платежей, 93 083, 56 рублей за пользование чужими денежными средствами, всего 715 498,73 рублей;
- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 842 рублей, расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика против уточнения требований возражала в связи с изменением одновременно предмета и основания иска.
Апелляционный суд, рассмотрев данный вопрос, посчитал необходимым принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное изменение предмета требований, поскольку основания требования не изменились, истец указывает на те же фактические обстоятельства, которыми требования были и ранее обоснованы.
После отложения рассмотрения дела от истца поступили письменные объяснения, в которых в том числе уточнены заявленные судебные расходы, а именно 15 842 руб. по уплате государственной пошлины, 42 256 руб. на покупку авиабилетов для личного участия в Арбитражном суде Республики Алтай, 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 27 900 руб. по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств по делу, итого 235 998 руб. Также уточнены требования в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату заседания 03.12.2024 они составляют 99 487,20 руб. Указанные уточнения судом приняты в судебном заседании.
От Министерства поступил по системе Мой Арбитр документ с названием встречный иск, в котором Министерство просит взыскать с предпринимателя задолженность по договору от 14.11.2023 № 12-08-2023 в размере 3 411 644,37 руб., из которых 8 297,08 руб. в федеральный бюджет, 2 709 750,62 руб. в республиканский бюджет, в том числе 393 596,67 руб. неустойки согласно пп. «а» п.4.2 договора и 300 000 руб. неустойки согласно пп. «б» п.4.2 договора, при этом указана разбивка по кодам бюджетной классификации и периодам (основной долг по 15.11.2024, неустойка по 23.11.2024).
Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, считает его заявлением об увеличении размера требований, ранее уже заявленных во встречном иске, принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное изменение размера требований.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Сапсан» поступил отзыв, в котором данное общество возражало против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом третьих лиц.
В судебном заседании представители истца и министерства поддержали свои правовые позиции, изложенные в многочисленных письменных объяснениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение о проведении торгов должно содержать достоверную информацию об их предмете и о самих торгах. Указание в извещении недостоверной информации является нарушением правил проведения торгов и в зависимости от обстоятельств дела может являться основанием для признания их недействительными.
Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 75 «Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Методические указания)».
В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.
Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка определен в статье 78 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии Кодекса со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 16 Методических указаний установлено, какие сведения должна содержать документация об аукционе, помимо сведений, указанных в извещении об аукционе.
Как следует из материалов дела, 11.10.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и Минприроды РА (арендодатель) по результатам электронного аукциона заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать лесной участок с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов №№ 165, 251 арендатору, а арендодатель осуществлять платежи за пользование лесным участком.
Вместе с указанным выше договором между сторонами подписан также акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности от 11.10.2023.
В счет оплат арендных платежей по договору арендатором были внесены задаток в размере 8 682 руб., в период с даты подписания договора – платеж 14.12.2023 в размере 341 927 руб. 92 коп., платеж 16.01.2024 в размере 271 804 руб. 77 коп.
Предметом договора аренды является обязанность Минприроды РА передать ИП ФИО2 во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал №104, части выделов № 165, 251.
В выписке из ЕГРН, являющейся частью аукционной документации в разделе «Особые отметки» указано «Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 04:09:000000:21». Из чего следует вывод, что к участку имеется беспрепятственный и свободный доступ.
В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Согласно п. 13 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета участка необходима проектная документация лесных участков, если образование земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 11 ст. 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством, является основаниями для отказа в утверждении проектной документации лесных участков.
Пунктом 2 Приказа Минприроды России от 03.02.2017 № 54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки» установлено, что подготовка проектной документации лесного участка должна осуществляться при проектировании лесных участков при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.
В соответствии с подп. 4 п. 17 Требований, основаниями для отказа в утверждении проектной документации лесных участков являются подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством.
В п. 5 Приказа указано, что характеристика проектируемого лесного участка должна составляться на основании данных государственного лесного реестра, а также натурного обследования проектируемого лесного участка.
Из ответа КУ РА «Улаганское лесничество» следует, что проектная документация составлялась на основании данных государственного лесного реестра, состоящего из материалов лесоустройства 2006 года, утративших силу, как минимум в 2016 году, как максимум в 2021 году.
Согласно ответам Филиала ФГБУ «Рослесинформторг» от 05.08.2024, КУ РА «Улаганское лесничество», объяснениям ответчика данным в суде натурное обследование лесного участка никем из указанных лиц не проводилось.
Из представленных в дело и исследованных судом документов не следует, что при проведении аукциона всем его участникам была доступна информация о том, что участок имеет особенности, в результате которых в отношении него существенно ограничены возможности наземного доступа, поскольку для такого доступа, как в настоящее время указывает министерство, арендатором могут быть предприняты меры для установления сервитута на другой участок. Помимо этого, сами возможности доступа существенно ограничены ввиду нахождения на пути природных препятствий.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается участвующими в деле лицами беспрепятственный доступ фактически возможен только посредством вертолетного транспорта. Ссылки министерства на некую пешеходную тропу не свидетельствуют о наличии реального доступа с учетом отсутствия доказательств действительного наличия такой тропы и возможности использования такой тропы для постоянного доступа на участок для рекреационной деятельности, представления истцом доказательств того, что маршрут может проходить через труднопроходимые места с естественными преградами в виде рек, горного массива, труднопроходимого леса. При этом не ясно на основании каких доказательств в документации была указана тропа и как было установлено ее наличие, указанные истцом доводы о том, что в одном карта-схема 1992 года, представленная в конце рассмотрения дела, не является актуальной и в ней в отношении тропы используется термин «условная», при этом в ней указаны препятствия (точка 1- перевал высотой 1877 метров; - точка 2- река Караган; - точка 3- перевал Чичке 2060 метров; - В1- река Сынырла, В2- река Уйкараташ; - Н1- река Чебдар), мотивированно не опровергнуты.
Между тем, земельный участок выставлен на торги и предоставлен по договору для целей рекреационной деятельности, при этом всем участникам аукциона действительная информация о возможностях доступа к такому участку, о нахождении предоставляемого для рекреационной деятельности участка в труднодоступном месте, не была доступна. В документации нет информации о том, что для доступа требуется, преимущественно, вертолетный транспорт. Такая информация, как следует из отзывов министерства и ООО «Сапсан», была доступна этому обществу, располагающему возможностью доступа вертолетом, но не из аукционной документации, а была ранее получена таким обществом, которое при формировании участка в 2022 году за счет собственных средств организовывало вылет на место кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ, что следует из отзыва ООО «Сапсан».
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что аукцион проведен с нарушениями ст. 7, 72, 73 ЛК РФ, ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку на аукцион был выставлен лот без реального наземного доступа и без доведения до потенциальных участников аукциона информации об этом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. В свою очередь, по тем же основаниям встречные исковые требования Минприроды РА о взыскании с ИП ФИО2 основного долга по арендным платежам, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, неустойки за непредставление проекта освоения лесов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не имеется оснований для удовлетворении требований министерства о расторжении договора по причине его нарушения арендатором ввиду установленной судом недействительности договора, заключенного по результатам торгов.
Ссылка ответчика на то, что Министерством в аукционной документации указана полная информация о месте расположения лесного участка, характеристиках участка, в том числе об отсутствии дорог на участке, об отсутствии обременении и наличии ограничений (не влияющих на использование участка в рекреационных целях) подлежит отклонению в виду следующего.
Согласно отзыва третьего лица, ООО «Сапсан» достоверно известно о местонахождении лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113 и его вертолетной доступностью.
ООО «Сапсан» располагало информацией о вертолетной доступности, организовывало туда вылет, т.е. оно рассчитывало рентабельность бизнеса исходя из реальных характеристик участка и наличия вертолетного транспорта, истец же при расчете рентабельности своей деятельности опирался на сведения аукционной документации о наземном доступе исходя из их правдивости и достоверности, тем более, что организатором аукциона выступал публичный орган, владеющий всей информацией и истец исходила из достоверности информации публичного органа.
При наземной доступности спорного участка стоимость годовой аренды в размере 3 128 774,93 была бы рентабельной с учетом показателей прибыльности туристической отрасли в Республике Алтай, однако, отсутствие наземного доступа лишает истца возможности использования участка для ведения предпринимательской деятельности, на которую она рассчитывала при участии в торгах.
Как следует из материалов дела, истцом были уплачены арендные платежи в размере 622 415 руб. 22 копеек, однако участок истцу фактически не мог быть использован истцом для предусмотренных договором целей рекреационной деятельности, поскольку объект наземного доступа ввиду естественных географических препятствий. Таким образом, земельный участок не мог использоваться истцом для той деятельности, для которой предназначен по условиям торгов.
Доводы истца о том, что лесной участок не передан в отсутствие совместного осмотра при такой передаче, о том, что акт от 11.10.2023 не оформляет факта предоставления имущества в виде передачи лесного участка, и выводы суда первой инстанции о том, что арендодателю необходимо доказать явку непосредственно на участок представителя арендодателя для передачи отклоняются. Судом не было учтено, что земельные участки. в частности лесные участки, как правило, передаются посредством предоставления юридической возможности их использования, что и оформляется актом, составляемым в месте, определенном сторонами, но не обязательно непосредственно на участке. Однако, арендодателем должна быть выполнена обязанность по представлению имущества в аренду, что включает реальную возможность доступа на земельный участок, а также предоставление имущества, которое реально может использоваться для целей, указанных в документации о торгах и в договоре аренды.
Истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что лесной участок является крайне труднодоступным по поверхности земли, в том числе ответы КУ РА «Улаганское лесничество» на запрос от 16.02.2024, Западно-Сибирского ФГБУ «Рослесинформторг» от 05.08.2024 № 54/1052, письма Минприроды РА от 01.03.2024 № И-03-01-03/1736, от 04.04.2024 № И-03-01-03/26757, ответ экскурсовода (гида) ФИО4 на адвокатский запрос, ответ экскурсовода ФИО5 от 14.02.2024, адвокатский опрос ФИО6, что не было ясно при проведении аукциона о заключении договора аренды участка для целей рекреационной деятельности.
Ссылки министерства и ООО «Сапсан» на направленность поведения истца на завышение цены аукциона отклоняются, поскольку не подтверждены противоправные цели действий истца по участию в аукционе, направленность таких действий на причинение вреда иным лицам, а не на приобретение права на участков для его использования для рекреационной деятельности, при этом действия по повышению цены при участии в аукционе совершались не только истцом.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом по состоянию на 03.12.2024 заявлены проценты в размере 99 487,20 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 04.12.2024 по 13.01.2025, сумма процентов составила 14 654,78 рублей.
С учетом того, что для целей договора аренды участок не может быть использован суд приходит к выводу о том, что предоставления со стороны арендодателя не было совершено, в связи с чем требования истца о взыскании ранее внесенной арендной платы и процентов подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 235 998 рублей, из которых 15 842 рублей по уплате государственной пошлины; 42 256 рублей на покупку авиабилетов для личного участия в судебном рассмотрении по существу в Арбитражном суде Республики Алтай; 150 000 рублей на оплату услуг представителя по соглашению № 0703/24 от 07.03.2024; 27 900 рублей связанные с оплатой нотариальных услуг по фиксации доказательств по делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ИП ФИО2 в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности, представила соглашение об оказании юридической помощи №0703/24 от 07.03.2024, заключенное с адвокатом Мамашевой Л.О., платежные поручения №337 от 19.03.2024 на 50 000 рублей и №31851 от 22.05.2024 на 100 000 рублей, акт №01 от 22.05.2024 об оказании услуг по соглашению №125-1 от 07.03.2024.
Из акта №01 от 22.05.2024 об оказании услуг по соглашению №125-1 от 07.03.2024 следует, что поверенный оказал доверителю следующие услуги: анализ документов по договору аренды лесного участка на сумму 10 000 рублей, подготовка искового заявления на сумму 50 000 рублей, подготовка пояснений к отзыву ответчика на сумму 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 75 000 рублей, итого 150 000 рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу разумными могут быть признаны расходы в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из представленного истцом расчета стоимости услуг, относящихся к рассмотрению дела судом: подготовка искового заявления на сумму 20 000 руб., подготовка пояснений к отзыву ответчика на сумму 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 75 000 рублей.
Суд полагает, что услуга «анализ документов по договору аренды лесного участка», плата за которую сторонами установлена в размере 10 000 руб., не связана с рассмотрением дела и ее оплата не может быть возложена на ответчика. В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными и не усматривает оснований для из взыскания.
Расходы истца на авиаперелет обоснованы, документально подтверждены, даты перелета соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем требования по возмещению расходов на авиаперелет подлежат удовлетворению.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 842 рублей относятся на Минприроды РА, поскольку первоначальные исковые требования о взыскании в пользу ИП ФИО2 основного долга и процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в размере 24 600 руб. В дело представлены (по Мой Арбитр 19.11.2024 с заявлением об уточнении) квитанция от 19.11.2024 о внесении средств вр.и.о нотариуса ФИО7 в размере 27 900 руб. (обеспечение доказательств, заявление об осмотре, доверенность, передача электронно), но в исследованном судом (представлен по Мой Арбитр 19.11.2024 «прочие заявление») протоколе осмотра доказательств от 19.11.2024 указана стоимость 18 750 руб. и 5 850 руб. Документов об иной стоимости услуг не представлено, имеющиеся в деле доверенности предпринимателя удостоверены ранее, иным нотариусом, при этом выданы не по данному конкретному делу, носят общий характер.
С учетом изложенного суд взыскивает с министерства судебные расходы в размерах 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 42 256 руб. на покупку авиабилетов, 24 600 руб. расходов по оплате нотариальных услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2024 по делу № А02-613/2024 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Признать недействительными торги на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 04:09:020102:113, расположенного по адресу Республика Алтай, Улаганский район, Улаганское участковое лесничество, Улаганская лесная дача, квартал № 104, части выделов № 165, 251.
Признать недействительным договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 12-08-2023 от 14.11.2023.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 622 415 рублей 22 копейки, внесенных в качестве оплаты арендных платежей, 114 141 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.01.2025, а также проценты за пользование денежными средствами, с 14.01.2025 на долг 622 415 рублей 22 копейки, уменьшаемый при оплате, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 842 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 42 256 руб. на покупку авиабилетов, 24 600 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1