АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-245462/25-39-2229

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ПРОЦЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ПРОЦЕСС" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, по доводам отзыва возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен субподрядный договор от 23.04.2021 № 2440321/2182Д на оказание транспортных услуг (Договор) на производственных объектах АО «НК «Конданефть» (Генеральный заказчик).

В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре.

Согласно п.45 (а) Договора, ответчик обязан соблюдать требования в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца, изложенные в локально-нормативных актах (ЛНД) согласно Приложению № 4 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием Договора.

Согласно п.2.4.28 Специальных условий Приложения № 17 к Договору (Специальные условия) до начала оказания услуг Ответчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение ЛНД ПАО «НК Роснефть» и Истца в области ПБОТОС, в частности Стандарт АО «НК «Конданефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0084 ЮЛ-291 (Стандарт).

Согласно п.2.4.28 Специальных условий, все ЛНД, поименованные в договоре и не являющиеся приложениями к нему, передаются от Истца к Ответчику по Акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (Приложение А к Приложению № 4 к Договору).

Стандарт передан Ответчику, принят последним к исполнению согласно п.8 Приложения № 4 к Договору.

Истец и/или Генеральный заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Ответчиком, сроки оказания услуг, квалификацию специалистов и прочее (п.21.1 Договора). В ходе проверки выявлены нарушения Стандарта со стороны Ответчика, на основании чего в адрес Истца поступила претензия Генерального заказчикаот 02.02.2022 № 961 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. на основании главы 5 Стандарта.

Претензионные требования основываются на следующих обстоятельствах.

11.01.2022 в районе МТР-2 Кондинского месторождения охранниками ЧОП «РН-Охрана-Югра» был выявлен факт нахождения на территории Кондинского месторождения работника Ответчика ФИО1 с пропуском работника подрядной (субподрядной) организации, срок действия которого истек 10.01.2022.

В соответствии с разделом 5 Стандарта, для прохода и пребывания персонала Генерального Заказчика, Истца, подрядных и иных организаций и посетителей на территории объектов и месторождений Генерального заказчика требуется личный пропуск.

Согласно главы 5 Стандарта (стр.16), запрещается находиться без пропуска или служебного удостоверения на месторождениях и объектах Генерального заказчика, в том числе и на неохраняемых объектах (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение работника на месторождениях и объектах Генерального заказчика без пропуска или служебного удостоверения является грубым нарушением настоящего Стандарта.

Таким образом, ответчиком нарушены вышеуказанные требования Стандарта.

По данному факту охранниками МПП Ханты-Мансийского отдела охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» составлен Акт от 11.01.2022 № б/н о выявленном нарушении условий Стандарта, поскольку просроченный пропуск приравнивается к отсутствующему. А указанном акте работник Ответчика ФИО1 факт указанного нарушения и вину признал. Акт подписан комиссионно. Нарушение зафиксировано с соблюдением требований, указанных в примечании 8 к приложению № 15.2 к Договору.

С ФИО1 взято объяснение, в котором последний пояснил, что двигался на Кондинское месторождение для продления разового личного пропуска. Пояснил, что

ему была выдана копия письма мастера БПО Ответчика, на основании которого ему должны продлить действие пропуска.

Согласно п.7.2 Специальных условий, ответчик обязан защищать, освобождать от ответственности и ограждать истца от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договора, а также нарушением ответчиком действующего законодательства.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, истец понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием Ответчиком услуг по договору, ответчик обязан незамедлительно компенсировать их истцу на основании письменного требования последнего.

Пунктом 7.17 Специальных условий предусмотрено, что Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 100 % (сто процентов) от предъявленного Генеральным Заказчиком Истцу штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала Ответчика на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить Истцу все возникшие при этом убытки.

Согласно ст.16.1.11 Договора, ответчик обязуется возместить истцу убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных истцом третьим лицам в следствии нарушения ответчиком условий договора, его приложений и обязательных требований ЛНД, действующих на объектах Истца и/или Генерального заказчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.24 (b) Договора, в адрес Ответчика направлены письмо об оплате штрафных санкций от 01.03.2022 № ХМФ-25-1467, претензия от 15.09.2022 № ДПО-17800/22 об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

В ответ поступили письма от 10.03.2022 № НП-1004, от 15.09.2022 № НП-1013, в которых Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на тот факт, что заявка на пропуск направлена заблаговременно 02.11.2021 – за 10 рабочих дней до даты планируемого заезда на объект (п.2.5.21 Специальных условий).

Согласно требованиям АО «НК» Конданефть» к порядку оформления пропусков (приложение № 16.9), в заявках обязательно указывается номер и срок действия договора, по которому производятся работы на указанных объектах.

Так, в представленных ответчиком заявках на персонал № 2 и № 4 (приложения № 16.3, 16.5), указан ФИО1 как водитель автомобиля, на котором указываются услуги по договорам № 2440321/2040Д от 12.04.2021, № 2440321/3521Д от 11.06.2021, заключенным между Истцом и ООО «Эгида», тогда как в настоящем споре речь идет об оказании услуг по договору между Истцом и Ответчяиком от 23.04.2021 № 2440321/2182Д. Таким образом, Ответчиком в ответ на претензию Истца предоставлены заявки на получение пропусков для персонала и транспорта другого юридического лица – ООО «Эгида».

Согласно приложенным Ответчиком скриншотам, переписка велась между Истцом и ООО «Эгида», а не с Ответчиком.

Кроме того, согласно предоставленному Ответчиком скриншоту переписки от 11.11.2021 (приложения № 16.10, 16.11), Истец уведомляет,в том числе Ответчика, что в связи с наличием неурегулированных претензионных требований, приостановлена работа по оформлению временных пропусков ООО «Эгида» и ООО «ТК «Бизнес Процесс» на объекты Генеральных заказчиков.

К ответу на претензию Ответчик также предоставил Истца от 29.12.2021 № ХМФ-25-8691 «О продлении срока действия пропусков», согласно которому Истцом в адрес Генерального заказчика направлен запрос о продлении действующих пропусков на период с 01.01.2022 по 20.01.2022 согласно приложенному списку транспортных средств и персонала. Генеральным заказчиком согласован заезд персонала и

транспортных средств по данному списку без наличия пропуска. При этом, персонал Ответчика, в частности водитель ФИО1 в данном списке отсутствовал.

Ответчиком в рамках ответа на претензию Истца представлена копия пропуска ФИО1 на объекты АО «НК «Конданефть» от 13.01.2022 от ООО «Эгида», который не имеет отношения к предъявляемым Истцлм требованиям.

Совокупность доводов Ответчика, а также приложенных документов, скриншотов переписки свидетельствуют только о том, что Истцом должным образом приняты меры по обеспечению допуска работников подрядных организаций на объекты Генерального Заказчика.

При этом, Ответчик не подтвердил факт совершения действий по согласованию выдачи пропуска на водителя ФИО1 Зная, что у ФИО1 истек срок действия пропуска, Ответчик направил последнего на объект Генерального заказчика, чем нарушил требования Стандарта и Договора.

Указанные действия привели к предъявлению претензий к Истцу со стороны Генерального заказчика. Таким образом, оснований для отзыва претензии к Ответчику отсутствуют.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, размер убытков, причиненных Истцу действиями Ответчика, выраженными в нарушении требований Стандарта, составляет 100 000 рублей.

Согласно, ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

Ответчик заявил, что согласно письму от 29.12.2021 № ХМФ-25-8691 истец осуществил согласование продления действующего пропуска работника ответчика ФИО1 Приложенные ответчиком к ходатайству от 31.07.2025 документы являются не приложением к письму от 29.12.2021 № ХМФ-25-8691, а представляют собой список транспортных средств (ТС) и водителей, осуществляющих работу на данных ТС в период праздничных дней с 30.12.2021 до 10.01.2022.

Списком предусмотрено, что в праздничные дни до 10.01.2022 заезд на территорию АО «НК «Конданефть» осуществляют водители ответчика ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки КАМАЗ рег.номер В507ЕС186.

При этом, нарушение зафиксировано актом (приложение № 9 к иску) 11.01.2022, когда срок действия пропуска уже истек, а также на ином автомобиле - марки КАМАЗ рег. номер <***>.

Сам ответчик приобщил скриншот переписки, согласно которой данный список направлен с электронной почты ООО «Эгида» в ответ на запрос истца о предоставлении списков персонала и ТС для заезда на объекты заказчика в праздничные дни в период с 17.00 30.12.2021 по 08.30 10.01.2022 (приложение № 5).

Таким образом, по состоянию на 11.01.2022 у водителя ФИО1 не было действующего пропуска.

Письмом же от 29.12.2021 № ХМФ-25-8691 истцом согласован проезд на объекты АО НК Конданефть по двум спискам персонала и транспортных средств, в которых отсутствует водитель ответчика ФИО1, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота истца (СЭД) и, соответственно, приложениями к письму (приложения № 2-5). Данный водитель не внесен в список водителей ООО ТК Бизнес Процесс, которым согласован проезд без пропуска до 20.01.2022 , так как водитель отсутствовал в заявках на 2022 год.

В представленных Ответчиком заявках на персонал № 2 и № 4 (приложения № 16.3, 16.5 к иску), указан ФИО1 как водитель автомобиля, на котором указываются услуги по договорам № 2440321/2040Д от

12.04.2021, № 2440321/3521Д от 11.06.2021, заключенным между истцом и ООО «Эгида», тогда как в настоящем споре речь идет об оказании услуг по договору между истцом и ответчиком от 23.04.2021 № 2440321/2182Д.

По итогу на имя ФИО1 был выдан пропуск № 20 как на водителя ООО «Эгида» сроком действия с 13.01.2022 по 31.05.2022.

Письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик заблаговременно подал заявки на получение личного пропуска на водителя ООО «ТК «Бизнес Процесс» ФИО1 на 2022 год и получил пропуск в материалы дела не представлены. Работник ответчика не имел права находиться на объекте заказчика истца АО «НК «Конданефть» 11.01.2022. Нарушение зафиксировано актом, что является надлежащим средством фиксирования по договору, соответственно, Ответчик обязан возместить убытки за действия своего работника.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, требование заявлено о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ПРОЦЕСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Ю.Ю. Лакоба