АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-10482/23
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023
Полный текст решения изготовлен 27.07.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Нерал-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 62 450,23 руб., неустойки в размере 62 450,23 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2023г.
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью «Нерал-продукт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» о взыскании суммы задолженности в размере 62 450,23 руб., неустойки в размере 62 450,23 руб.
Определением суда от 13.04.2023 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 06.06.2023г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определениями от 13.04.2023г., 06.06.2023г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.
05.05.2023г. истцом заявлено уточнение обоснования заявленных требований, сумма предъявленная к взысканию осталась неизменной.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в ходе рассмотрения указанного дела отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копии судебных актов были направлены ответчику по юридическому адресу: 450055, Республика Башкортостан, Уфа город, Октября <...>.
Доказательства допущенных органом связи нарушений правил оказания услуг почтовой связи, при вручении ответчику по месту его регистрации почтового судебного отправления ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.
Кроме того, определения суда опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нерал-продукт» (далее – поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № Э2369, по условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю, по заказам последнего, продукты питания (далее - «продукция») в ассортименте, количестве и по цене согласно Прайс-листа, утвержденного Поставщиком на момент оформления заказа, а Покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.
Согласно п.1.2. договора количество, наименование (ассортимент), цена, стоимость партии продукции согласовываются Сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в Универсальном передаточном документе в соответствии с Федеральным Законом Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее по тексту — «УПД») по утвержденной форме указанной в приложении к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, обязательная для подписания Покупателем. УПД во взаимоотношениях Сторон имеет силу спецификации, является обязательным приложением к настоящему Договору и становится его неотъемлемой частью.
Согласно п.2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заказа, сделанного Покупателем в устной или письменной форме, который формируется менеджером Покупателя и передается Поставщику в устной или письменной форме с помощью любого средства связи (по телефону, в электронном виде, по факсимильной связи и т.п.).
В заказе указывается наименование (ассортимент), количество продукции, период (срок) поставки, адрес доставки продукции (п.2.2. договора)
Согласно п. 2.4. договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заказа.
Доставка продукции может осуществляться:
- транспортом Поставщика и за его счёт;
- путём самовывоза со склада Поставщика, за счёт и силами Покупателя. О чём Покупатель должен уведомить Поставщика в заказе, с указанием даты и времени предполагаемой отгрузки (п.2.5. договора)
В силу п. 3.2 договора расчеты за поставленную по настоящему Договору продукцию осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки, указанной в УПД.
Во исполнение обязательств Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 73 030 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД:
- № 44654/1 от 30.06.2021г. на сумму 22 177 руб. 04 коп.
- № 44310/1 от 29.06.2021г. на сумму 29 297 руб.
- № 44693/1 от 02.07.2021г. на сумму 2 301 руб. 60 коп.
- № 44653/1 от 01.07.2021г. на сумму 19 254 руб. 40 коп.
Товар ответчиком получен, но оплата полностью не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила 62 450 руб. 23 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, Поставщик направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору № Э2369 от 22.10.2019г., стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-3408/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 года к производству суда принято заявление о признании ООО «Манго» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 30.08.2023г.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Из пункта 2 того же постановления следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
На дату рассмотрения дела процедура не введена.
Требования истца, с учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве, не относятся к текущим платежам. При этом, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика не введена, требования рассматриваются судом в порядке искового производства.
По существу спора суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В УПД стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.
Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержит.
В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору поставки № Э2369 от 22.10.2019г. в размере 62 450 руб. 23 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка (пени) в размере 62 450 руб. 23 коп. за период с 26.07.2021г. по 05.04.2023г.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Сторонами спора в п. 5.1 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет истца судом проверен, признан верным (л.д. 41), сумма неустойки истцом снижена до размера задолженности, что является правом истца.
Дата начала периода просрочки определена верно, с учетом срока на оплату. Из расчета пени исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такого заявления от ответчика не поступило.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 62 450 руб. 23 коп. (истцом снижен размер неустойки до суммы задолженности), и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерал-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № Э2369 от 22.10.2019г. в размере 62 450 руб. 23 коп., неустойку в размере 62 450 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Файрузова