АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12254/2024

г. Иваново 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 70 000 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом; от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

в отсутствие третьих лиц (их представителей), участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (далее также – истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, перевозчик, предприниматель) о взыскании 70 000 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки № 10392 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 25.02.2025 представить

доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, истцу представить документы, подтверждающие оплаты, произведенные после подачи искового заявления в суд (при их наличии) и пояснения относительно данных оплат; ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 20.03.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «КАМС», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее также – третьи лица).

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.05.2025.

Определением заместителя председателя суда от 12.05.2025 в связи с отставкой судьи Демидовской Е.И. изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 28.05.2025 изменена дата предварительного судебного заседания на 08.07.2025.

Протокольным определением от 08.07.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 03.09.2025.

Определением от 03.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (далее также – третье лицо).

Протокольным определением от 08.10.2025 суд отложил судебное разбирательство на 18.11.2025.

В итоге, дело рассмотрено 18.11.2025 с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на осуществление перевозки № 10392 (далее также – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом (далее также – Груз) на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора перевозчик имеет право от своего имени и за свой счет привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом перевозчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, как за свои собственные действия.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: Тюменская область, Тобольск г., Промзона тер. – <...> загрузка 04.12.2023.

Стоимость перевозки составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп (с НДС).

Выделенный тип автотранспорта – VOLVO К287КТ763 п/п АО900063. Для исполнения Договора ответчиком привлечен водитель – ФИО2.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат».

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Из содержания указанных пунктов также следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

В пункте 5.1.10 Договора указано, что перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но, не ограничиваясь) за несоблюдение требований в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

С целью надлежащего исполнения условий договора на титульном листе сторонами дополнительно было указано на обязанность соблюдения указанных правил: «донести до водителя информацию о том, что на КПП выдают лист под роспись с перечнем запрещенных предметов для ввоза на территорию».

В соответствии с пунктом 5.2.12 Договора, перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

Данный договор перевозки был заключен с перевозчиком заказчиком во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 30.11.2023 № 10392-К, заключенного последним с обществом «Камс», у которого, в свою очередь, заключен договор от 18.12.2021 № СХ.33329 с публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг», в группу компаний которого входит грузоотправитель (общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат»).

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается транспортной накладной от 04.12.2023.

Как указывает истец, 04.12.2023 при въезде водителя перевозчика через КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» (далее также – предприятие, грузоотправитель), грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя, а именно попытка провоза на территорию предприятия запрещенных веществ – бензин.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении требований предприятия от 04.12.2023, в котором зафиксировано нарушение со стороны ответчика, водителем даны письменные объяснения.

За указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

При этом водитель перевозчика был ознакомлен с правилами пропускного режима, установленными на территории грузоотправителя по памятке (за подписью водителя) с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, согласно которым запрещается «провозить на территорию предприятия горючие жидкости в отдельных емкостях (в том числе бензин)».

От общества «Камс» в адрес истца поступила претензия от 06.12.2023 об оплате суммы штрафа в размере 100 000 рублей в результате допущенного ответчиком нарушения. К претензии приложены документы, подтверждающие факт нарушения.

Данное требование было исполнено истцом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете от 06.12.2023).

Претензией от 13.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» потребовало от ответчика оплатить предусмотренный пунктами 3.9, 3.10, 5.2.11 Договора штраф в размере требования грузоотправителя – 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, побудило последнего обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения к нему, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- истец и ответчик в договоре на осуществление перевозки № 10392 от 30.11.2023 не достигли соглашения о соблюдении последним правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур, на которые истец ссылается в исковом заявлении;

- ответчик не допускал попытки несанкционированного прохода/проезда на территорию грузополучателя и не нарушал ограничений, согласованных в пункте 5.2.11 Договора, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют;

- истцом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления ответчика и водителя с Правилами внутриобъектного и пропускного режимов предприятия (грузоотправителя), при этом перевозчик не имел реальной возможности с ними ознакомиться ввиду неактивности ссылок на веб-ресурсы;

- истец не предпринял зависящих от него действий, направленных на уменьшение той суммы, которую в настоящем деле заявляет ко взысканию в качестве убытков;

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и последующие пояснения.

Третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский нефтехимический комбинат» и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных ими в суд письменных процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки путем подписания заявки – договора с указанием в нем всех существенных условий для перевозки.

Договором перевозки предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб- ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами стороной истца подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты убытков обществу «Камс», которое в свою очередь оплатило штраф исходному заказчику, за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик в договоре на осуществление перевозки № 10392 от 30.11.2023 не достигли соглашения о соблюдении последним правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы Сибур, на которые истец ссылается в исковом заявлении, является необоснованным.

Так, из пунктов 3.9, 3.10 Договора прямо следует, что подписывая Договор перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами и размером штрафных санкций за их несоблюдение, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Доказательства того, что перевозчик сообщал заказчику о неактивности ссылок на данные веб-ресурсы, в дело ответчиком не представлены, при этом обстоятельства неактивности ссылок или отсутствия на момент заключения и исполнения договора перевозки на данных веб-ресурсах правил, в том числе, с указанием размера штрафов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, должен доказывать именно ответчик, заявляющий об этом.

В силу пункта 6 Правил, за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с любым видом оружия и боеприпасов, в том числе предметами их имитирующими, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также несанкционированный пронос БПЛА (квадрокоптеров), хранение указанных предметов и веществ на территории предприятия, за исключением случаев, санкционированных функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Наличие в транспортном средстве перевозчика предметов, по общему назначению которых предполагается, что они содержат вещества, являющиеся легковоспламеняющимися и (или) взрывоопасными, является достаточным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении лицом указанного пункта Правил.

Довод о том, что ответчик не допускал попытки несанкционированного прохода/проезда на территорию грузополучателя и не нарушал ограничений, согласованных в пункте 5.2.11 Договора, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют, также отклоняется судом в силу следующего.

По факту нарушения Правил был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимом от 04.12.2023, в котором водитель поясняет, что «Я, ФИО2, заехал на КПП № 5 в грузовом отсеке бензиновый генератор в котором находилось 3 литра бензина…».

Приводимые ответчиком возражения относительно обстоятельств происшествия в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, наличие или отсутствие умысла при совершении данного нарушения, в силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял зависящих от него действий, направленных на уменьшение той суммы, которую в настоящем деле заявляет ко взысканию в качестве убытков, рассмотрен судом и признан не имеющим принципиального значения для разрешения спора, поскольку, в любом случае, доказательства несоразмерности понесенных истцом убытков в виде уплаты денежных средств, выплаченных в конечном счете исходному заказчику в качестве штрафа за допущенное водителем перевозчика нарушение, в дело ответчиком не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв, нарушение требований правил водителем перевозчика было допущено на территории грузоотправителя, на которого, как на одного из крупнейших предприятий химической промышленности, распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормы и правила которого возлагают на такое предприятие в силу нормативных положений статьи 93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разрабатывать и утверждать обязательные для соблюдения правила, в том числе, пожарной безопасности, предусматривающие мероприятия по обеспечению данного вида безопасности на промышленных предприятиях, при этом провоз или попытка провоза газового баллона на нефтехимическое предприятие, может повлечь негативные общеопасные последствия; доказательства обратного, в том числе, доказательства того, что потенциальный провоз газового баллона на территорию предприятия однозначно не может повлечь указанного вида последствий, в дело не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 указанного закона, при наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования должны разрабатываться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Нормативные документы публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», разработанные с целью обеспечения пожарной безопасности, проходят государственную проверку в порядке, установленном статьей 144 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, взыскиваемого истцом в качестве убытков, предопределен тем, что территория предприятия является опасным производственным объектом, к которому предъявлены повышенные требования по безопасности, в связи с чем, установленный в качестве превентивной меры данный размер штрафа не может признаваться чрезмерным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о несоразмерности установленного публичным акционерным обществом «Сибур холдинг» штрафа за данное нарушение, совершение которого может привести к чрезвычайным последствиям.

Аналогичный подход превалирует и в судебной практике по указанной категории споров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 № Ф01-6144/2024 по делу № А43-11084/2024).

Иной подход не будет обеспечивать превентивный характер и надлежащее соблюдение обоснованно установленных требований по соблюдению пожарной безопасности на указанного рода предприятий. Иных оснований для снижения суммы убытков суд с учетом представленных в дело доказательств не усмотрел.

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении и возникновении у общества убытков ответчиком не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и, в том числе, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Лидер» (ИНН: <***>) убытки в размере 70 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов