1.61/2025-55799(2)
Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-5267/2025 25 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 декабря 2025 года15 декабря 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» (адрес: 180006, <...>, помещ. 29; ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зап Групп» (адрес: 127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул. Большая Академическая, д. 4, стр. 1, помещ. 1/П; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 189 502 руб. 48 коп. основного долга и неустойки, а также судебных расходов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» (далее – истец, ООО «Автокада Рус») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зап Групп» (далее – ответчик, ООО «Зап Групп») о взыскании 189 502 руб. 48 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № А00009324, а также судебных расходов.
Определением суда от 28.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.12.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о
начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.
15.12.2025 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшен размер неустойки до 0,1% в день от суммы просроченного обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» 188 012 руб. 13 коп., в том числе 168 482 руб. 00 коп. основного долга по договору № А00009324 от 10.12.2024, 19 530 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.07.2025 по 15.12.2025, а с 16.12.2025 неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 9977 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и судебных издержек отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» в доход федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины.
22.12.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем составлено мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.12.2024 между ООО «Автокада Рус» и ООО «Зап Групп» был заключен Договор поставки № А00009324 от 10.12.2024 (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данного Договора истец обязался партиями на основании заявок передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить автозапчасти и другие товары (далее - Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.
Согласно пункту 4.6 Договора, если в течение 5-ти календарных дней с момента передачи товара от Покупателя не поступило рекламации, товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству в полном объеме.
В силу пункта 5.4. Договора оплата за товар должна быть произведена ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара.
В рамках указанного Договора, истцом в период с 23.06.2025 до 08.09.2025 были произведены поставки товаров, которые не оплачены ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 168 482 руб. 00 копеек. Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные УПД в системе электронного документооборота и УПД № 80414 от 04.09.2025, № 80461 от 04.09.2025, № 80684 от 05.09.2025, № 80975 от 08.09.2025, № 81025 от 08.09.2025, подписанные на бумажных носителях.
ООО «Автокада Рус» 09.09.2025 направило в адрес ООО «Зап Групп» претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Автокада Рус» с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против исковых требований. Считает, что к исковому заявлению не приложены документы,
подтверждающие согласование поставки товара, количество товара, срок оплаты товара; акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласование поставки товара, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками на представленных в материалы дела УПД в графе «Товар принял», содержащих подпись и печать ответчика.
Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Вышеуказанные УПД содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. Претензий по ассортименту, количеству и качеству товара на момент его приемки не поступало, такие отметки на накладных отсутствуют.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
На основании изложенного, требование ООО «Автокада Рус» о взыскании с ООО «Зап Групп» 168 482 руб. 00 коп. основного долга по договору № А00009324 от 10.12.2024 подлежат удовлетворению в полном размере.
В связи с неисполнением ООО «Зап Групп» обязательств по договору истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 21 020 руб. 48 коп., исчисленная за период с 10.07.2025 по 21.09.2025, и с 22.09.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за товар производится покупателем в течение десяти календарных дней с момента поставки товара.
Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между сторонами договора поставки, суд установил, что истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом неустойка в размере 478 руб. 45 коп. за предъявляемый истцом период начислена и предъявлена необоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом
конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки, признанную судом обоснованно предъявленной в рамках настоящего спора, до 0,1% в день, что соответствует ставке обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, по расчету суда, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 530 руб. 13 коп. за период с 10.07.2025 по 15.12.2025, а с 16.12.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, во взыскании остальной части неустойки следует отказать в связи с неправильным расчетом периодов просрочки и применением судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Как усматривается из представленных документов, 20.10.2025 между ООО «Автокада Рус» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 20/10. В соответствии с условиями указанного договора Доверитель (ООО «Автокада Рус») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с судебным спором о взыскании с ООО «Зап Групп» суммы основной задолженности, процентов по договору, а также суммы судебных издержек, а именно: провести правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, подготовить исковое заявление со всеми приложениями и направить его в суд. При необходимости представлять интересы ООО «Автокада Рус» в Арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1 Договора оказания юридических услуг № 20/10 от 20.10.2025 стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 20 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5000 рублей. Возмещение проездных и командировочных расходов оплачивается отдельно.
Заказчик предварительно производит предоплату услуг по подготовке и подачи искового заявления и сопутствующих документов (пункт 3.3 Договора оказания юридических услуг № 20/10 от 20.10.2025).
В соответствии с платежным поручением № 21922 от 21.10.2025 предоплата по договору произведена истцом в размере 17 400 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением
настоящего дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 N 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не требует от представителя высокой квалификации и значительных временных затрат для подготовки к участию в судебном заседании. Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов Общества по данному делу не превышает 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия
вышеуказанному критерию разумного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае требования удовлетворены на 99,77%. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 9977 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 438 руб. расходов по оплате госпошлины; государственная пошлина в размере 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с начислением неустойки на день вынесения решения. Расходы по оплате госпошлины в сумме 37 руб. относятся на истца в связи с неверным начислением неустойки.
Руководствуясь статьями 193, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от суммы просроченного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокада Рус» 188 012 руб. 13 коп., в том числе 168 482 руб. 00 коп. основного долга по договору № А00009324 от 10.12.2024, 19 530 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.07.2025 по 15.12.2025, а с 16.12.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 9977 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска и судебных издержек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зап Групп» в доход федерального бюджета 927 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.Г. Васильева