Решение по делу № А32-44212/2024 от 14.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44212/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 февраля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО Автотранспортное предприятие «Вираж», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка с объектами недвижимости,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность, адвокат,

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при участии (после перерыва № 2):

от истца: ФИО4 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Армавир (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Автотранспортное предприятие «Вираж», г. Армавир (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

1. Признать расторгнутыми договоры аренды от 18.01.2021 г. и от 16.11.2022 г. имущественного найма производственного комплекса, заключенными между ФИО1 и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж».

2. Обязать ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» освободить:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0105004:8, площадью 6 235 кв. м.,

- боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв. м., основной площадью 69,9 кв. м.,

- здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв. м., основной площадью 367,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать задолженность по арендной плате, за период с 16.10.2023 г. по 24.07.2024 г., в сумме 926 664 руб.

4. Взыскать неустойку в размере 136 157,84 руб., на момент подачи иска, остальную сумму неустойки взыскать на момент фактического исполнения обязательства.

5. В случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

6. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 628 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований п. 1 просительной части искового заявления, согласно которому просит суд признать прекращенными договоры аренды от 18.01.2021 г. и от 16.11.2022 г. имущественного найма производственного комплекса, заключенными между ФИО1 и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» с 23.07.2024 г.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении иска не противоречит указанным положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель истца представил возражения на ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв.

В судебном заседании 30.01.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-50 час. 13.02.2025 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, которые ходатайствовали о дополнительном времени.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Представители истца возражали.

В судебном заседании 13.02.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-00 час. 26.02.2025 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пп. 2 и 3 просительной части иска и судебных расходов с частичным отказом от требований, согласно которым просит суд:

1. Обязать ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» освободить и передать:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0105004:8, площадью 6 235 кв. м,

- боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв. м, основной площадью 69,9 кв. м,

- здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв. м, основной площадью 367,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 г. за период с 01.01.2024 г. по 15.02.2025 г., в сумме 1 350 000 руб.

3. В случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, по истечении десятидневного срока, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

4. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

5. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 628 руб.

В части требований неустойки (п. 4 просительной части иска) истцом заявлен отказ от требований.

При рассмотрении данного ходатайства с частичным отказом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении иска и частичный отказ не противоречат указанным положениям ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении иска подлежит удовлетворению. Частичный отказ от требований о взыскании неустойки подлежит принятию судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

От п. 1 требований просительной части искового заявления отказ не заявлен.

От ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2723/2024, рассматриваемому Армавирским городским судом Краснодарского края, суд исходил из следующего.

Статьей 143 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в следующих случаях:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ установлено право арбитражного суда приостановить производство в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Настоящие исковые требования сводятся к признанию, заключенных между сторонами договоров аренды расторгнутыми, к обязанию ответчика освободить предмет договоров и ко взысканию арендной платы.

В рамках дела № 2-2723/2024 рассматриваются исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании исполнить договор обещания дарения в будущем, предметом которого в том числе является ½ спорного участка и нежилого здания – гаража.

Между тем, из доводов ответчика и фактических обстоятельств дела суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по существу в рамках дела №2-2723/2024, соответственно, не усматривает необходимости приостановления производства по делу.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований ввиду того, что данное лицо является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «АТП Вираж», суд исходил из следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, участники общества не являются лицами, чьи права и обязанности могут быть затронуты в понимании положений ст. 51 АПК РФ при рассмотрении требований непосредственно к обществу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в привлечении ФИО6, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему спору непосредственно прав указанного лица не затрагивает.

От ФИО7 поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований как лицо претендующее на наследство, в которое входит предмет настоящего спора.

Данное ходатайство также подлежит отклонению ввиду того, что с учетом предмета рассматриваемого спора, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании из ОМВД России по г. Армавиру надлежащим образом заверенных копий материалов проверки по сообщению ФИО6 о преступлении (КУСП№ 1399 от 20.01.2025 г.), суд исходил из положений ст. 66 АПК РФ, согласно которым суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика об истребовании подлежит отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что материалы дела позволяют рассмотреть настоящее дело по существу. Дополнительного времени не требуется. Очередное отложение приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. У ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) сроком на 11 месяцев до 17.12.2021 г.

16.11.2022 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Автотранспортное предприятие «Вираж» (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) сроком на 11 месяцев до 15.10.2023 г.

По актам приема-передачи от 02.05.2019 г., от 18.01.2021 г., от 16.01.2022 г. истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105004:8, площадью 6 235 кв. м. по адресу: <...>:

- боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв. м., основной площадью 69,9 кв. м.,

- здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв. м., основной площадью 367,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 16.11.2022 г. арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, без НДС.

Пунктами 9.1, 9.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю.

Согласно пункту 9.4 договора аренды возвращение арендодателю недвижимого имущества удостоверяется передаточным актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Срок действия договора от 16.11.2022 г. истек 15.10.2023, однако ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 г. за период с 01.01.2024 г. по 15.02.2025 г. в размере 1 350 000 руб. (уточненные требования).

Арендодатель направил в адрес арендатора претензии от 17.04.2024 г., в которых указал на то, что договоры аренды от 18.01.2021 г., от 16.11.2022 г. расторгнуты с момента получения арендатором претензий, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемые по договору аренды помещения и земельный участок в срок до 01.05.2024 г.

Арендатор в ответе на претензии не возражал относительно прекращения действия договора аренды, однако полагал договор аренды от 16.11.2022 г. действующим до 23.07.2024 г.

Указывая на то, что направленные ответчику претензии от 17.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемые по договору аренды помещения и земельный участок, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено:

- выписки ЕГРН, подтверждающие право собственности истца на сданные в аренду ответчику объекты;

- договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) от 18.01.2021 г.;

- договор аренды (имущественного найма производственного комплекса) от 16.11.2022 г.;

- акт приема-передачи имущества от 02.05.2019 г., от 18.01.2021 г., от 16.01.2022 г.;

- расчет арендных платежей.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ранее стороны вели совместную хозяйственную деятельность и сумма задолженности, заявленная к взысканию, является «искусственным» долгом, полагал, что истец злоупотребляет правом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении спорного имущества являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорные договоры, стороны приняли на себя предусмотренные ими обязательства.

Кроме того, факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что претензии от 17.04.2024 г., содержащие требование о расторжении договоров аренды были получены директором ООО «АТП «Вираж» ФИО6 19.04.2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании прекращенным с 19.07.2024 договора аренды от 16.11.2022 г. имущественного найма производственного комплекса, заключенного между ФИО1 и ООО «АТП «Вираж» подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным договора аренды от 18.01.2021 г. виду того, что срок действия указанного договора истек 17.12.2021 г.

Кроме того, истец просит освободить и передать спорное имущество в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Настоящий спор возник из обязательственных отношений, в данном случае ответчик владеет и пользуется спорным имуществом и земельным участком на основании договора аренды, действие которого прекращено, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Таким образом, после прекращения срока действия договора правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В связи с чем, данные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 г. за период с 01.01.2024 г. по 15.02.2025 г. в размере 1 350 000 руб., суд исходил из следующего.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2022 г. за период с 01.01.2024 г. по 15.02.2025 г. в размере 1 350 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки с ответчика в размере 10 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявляя к взысканию неустойку за неисполнение ответчиком решения суда из расчета 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, истец не указал критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к истцу не предъявляет.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем, присужденный размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, а также оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 5 000 руб. в день.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор возмездного оказания услуг от 17.07.2024 г., заключенный с исполнителем - ИП ФИО8, согласно п. 3.1 которого вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. По условиям данного договора исполнитель выполнить работу лично.

2. Квитанцию-договор № 000479 от 17.07.2024 г. на сумму 100 000 руб., согласно которой исполнитель получил данное вознаграждение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях (27.11.2024 г. и 30.01.2025 г.) - 9 000 руб.

Итого: 18 500 руб.

Совершение иных действий представителем истца материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем предпринимателя, разумным пределом судебных расходов является сумма 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны с учетом недоплаченной госпошлины при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 51, 66, 65, 110, 143, 144, 150, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании, привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО7 о вступлении в дело третьим лицом отклонить.

Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить.

Отказ истца от требований в части неустойки принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать прекращенным с 19.07.2024 договор аренды от 16.11.2022 г. имущественного найма производственного комплекса, заключенный между ФИО1 и ООО «АТП «Вираж».

Обязать ООО «АТП «Вираж» освободить и передать ИП ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующее недвижимое имущество:

- боксы «литер А», общей площадью 84,4 кв. м., основной площадью 69,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>;

- здание гаража «литер Б» общей площадью 467,5 кв. м., основной площадью 367,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 6 235 кв. м., по адресу: <...>, в границах кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8,

Взыскать с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2022 г. за период с 01.01.2024г. по 15.02.2025 г. в сумме 1 350 000 руб.

Взыскать с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения.

Взыскать с ООО «АТП «Вираж» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 628 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО АТП «Вираж» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 122 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий