ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 февраля 2025 г. Дело № А40-34029/24-180-252
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
ответчик:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МОДЫ НАТАЛЬИ НАФТАЛИЕВОЙ И К" (115035, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)
третье лицо:
ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)
О взыскании 2 829 540 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды от 11.11.1996.
В судебное заседание явились:
От истца – ФИО1 дов.№ДГИ-Д-613/24 от 25.11.2024
От ответчика – ФИО2, дов. б/н от 27.04.2024г., ФИО3 (ген. директор, по паспорту)
От третьего лица – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 2 829 540 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды от 11.11.1996.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ДОМ МОДЫ НАТАЛЬИНАФТАЛИЕВОЙ И К" (Арендатор) заключен договор аренды от 11.11.1996 № 00-00590/96 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 673,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Срок действия договора установлен с 01.09.1996 до 28.08.2045.
Истец ссылается на то, что согласно акту осмотра от 07.11.2023 № 9018985/11/23 ООО "ДОМ МОДЫ НАТАЛЬИНАФТАЛИЕВОЙ И К" произведена многочисленная перепланировка, в том числе: устройство проемов в несущих стенах на 1 этаже, пом. I, комн. 3, 12, 17 образованы дверные проемы; 1 этаж, пом.1, комн. 3; 2 этаж, пом. II, ком. 9 образованы оконные проемы.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.12. раздела «Санкции» дополнительного соглашения от 25.12.2018 к Договору в случае выявления Арендодателем факта нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной п.5.3.4 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.
Согласно п. 5.3.4 настоящего Договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда за счет средств Арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.
Претензией от 18.12.2023 № 33-6-1286248/23-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.12 договора в размере 2 829 540 руб. 00 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил. Сумма неустойки (штрафа) составляет 2 829 540 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск, ответчик ссылается на следующее.
17 сентября 1996 года между Департаментом городского имущества города Москвы ООО «Дом моды Натальи Нафталиевой и К» заключен договор аренды № 122з/ I «Главный дом городской усадьбы сер. XIX в.» общей площадью 673,7 кв.м., по адресу: <...>, сроком до 28.08.2045. Составлен Акт осмотра, где в п.1общее техническое состояние - указано, что с сер. XVIII века здание перестраивалось.
Дополнительным соглашением от 23.11.2011г. договору № 122з/1 от 17.09.1996 присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 №00-00590/96, срок аренды определен до 28.08.2045, к договору приложен техплан БТИ составленный по состоянию на 13.10.1998г. Перепланировка заявленная в иске уже частично имеется на плане БТИ 1998 года.
05 декабря 2011 года между ООО «Дом моды Натальи Нафталиевой и К» и Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследием) подписано охранное обязательство № 16-23/005-708/11. Составлен Акт осмотра, состояние Усадьбы неудовлетворительное, приложен техплан БТИ по состоянию на 2008 год, перепланировка заявленная в иске имеется на приложенном плане БТИ в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что передача помещений от Истца к Ответчику по договору аренды состоялась 05.12.2011 года, в момент подписания сторонами охранного обязательства №16-23/005-708/11 и дополнительного соглашения к договору №00-00590/96 от 23.06.2011, так как ранее помещения передать не представлялось возможным в связи с рассмотрением судебного дела (о выселении предыдущих арендаторов из спорного помещения) № А40 - 5625/08-113-17.
Решением суда установлено, что стр. 2 абз. 6 - «согласно акта проверки здания от 29.11.2007 вышеуказанный объект недвижимого имущества занимал Ответчик -: Общероссийский общественный фонд «Всероссийский фонд культуры».
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 5625/08-113-17 от 24.04.2008 требования Комитета по культурному наследию г. Москвы удовлетворены. Ответчик - Общероссийский общественный фонд «Всероссийский фонд культуры» выселен из спорного нежилого помещения.
Ответчик указывает на то, что только в 2011 году помещение было передано ООО «Дом моды Натальи Нафталиевой и К» от Департамента культурного наследия, подписано охранное обязательство и акт, в котором уже имеются указанные Истцом перепланировки, приложен технический план БТИ 2008 года и отражены все перепланировки, при этом БТИ отмечает, что разрешения на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено по состоянию на 04.10.2011г.
25 декабря 2018 года дополнительным соглашением к договору от 11.11.1996 №00-00590/96 сторонами были внесены изменения цели использования, а также в п. 5.3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда, за счет средств Арендатора. В случае если, в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов Здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик указывает также на то, что из всего перечисленного в Акте осмотра ГИН под нарушение пункта 5.3.4 дополнительного соглашения подпадает: устройство проемов в несущих стенах на 1 этаже, пом. I, комн. 3,12,17 образованы дверные проемы; 1 этаж, пом. I, ком. 3; 2 этаж, пом. II ком. 9, образованы оконные проемы - 6 нарушений.
1-4 перепланировки:
- устройство проемов в несущих стенах на 1 этаже, пом. I, комн. 3 и 12 образованы дверные проемы; 1 этаж, пом. I, ком. 3; 2 этаж, пом. II ком. 9, образованы оконные проемы.
Были сделаны перепланировки в период между 1998-2008 годом и нанесены на план БТИ в 2008 году, перепланировка выполнена не нашей организацией, что подтверждается:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу № А40 -5625/08-113-17;
Актом технического состояния объекта от 05 декабря 2011 года к охранному обязательству № 16-23/005-708/11, где отражено состояние Усадьбы как неудовлетворительное, приложен технический план БТИ по состоянию на 2008 год, перепланировка заявленная в иске имеется на приложенном плане БТИ.
5 перепланировка:
- устройство проема в несущих стенах на 1 этаже, пом. I, комн. 17 образован дверной проем;
Проем находился на этом месте до передачи помещений ООО «Дом моды Натальи Нафталиевой и К», что подтверждается:
- Поэтажным планом и фото-фиксацией Историко-культурного опорного плана шифр объекта №89/4208-20-25-11 от 11 июля 2011 года.
- актом технического состояния объекта №l6-l 1/005-708/11-1 от 1 ноября 2013 года.
- Поэтажный планом ис трико-архивных и библиографических исследований №16-06/1083 от 7 июня 1991 года.
Из пояснений ответчика также следует, что без данного проема доступ в часть арендуемых помещений был бы физически невозможен.
6 перепланировка:
- устройство проема в несущих стенах на 1 этаже, пом. I, комн. 17 образован дверной проем;
Данный проем выполнен ООО «Дом моды Натальи Нафталиевой и К» в рамках проводимых работ по реставрации фасадов, выполнения охранных обязательств перед Департаментом культурного наследия г. Москвы, что подтверждается:
- Научно-проектной документацией на реставрацию фасадов №ДКН-1184227-2017 от 15 июня 2017 года.
- ордер (разрешение) на проведение работ №ДКН-054901-000017/18 от 14 февраля 2018 года.
Ответчик указывает на то, что исторически данный проем тут и находился на этом самом месте, что подтверждается архивными фотографиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Здание по указанному адресу является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба: - Главный дом" (далее - Объект).
Объект требует проведения работ по сохранению.
Мосгорнаследием оформлено разрешение от 25 января 2022 г. № ДКН-054901-000465/21 со сроком действия до 1 декабря 2024 г. подрядной организации - ООО "Майский жук", ИНН: <***>.
Проектная документация разработана ООО "Экспертный центр "Академии архитектурного наследия" в составе "Эскизного проекта реставрации", "Проекта реставрации с приспособлением под современное использование (фасады)", "Методических рекомендаций по производству реставрационных работна фасадах", "Проекта организации реставрации", "Проекта организации дорожного движения", согласована письмом Мосгорнаследия от 15 июня 2017 г. №ДКН-1184227-2017.
Мосгорнаследием 01 апреля 2024 г. осуществлен инспекционный визит, в ходе которого нарушений не выявлено, указано на необходимость завершения работ.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: Ламонова Т.А.