Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4815/2025 24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению,
индивидуального предпринимателя ФИО1 (396655,
Воронежская обл., <...>, ОГРНИП:
<***>, ИНН: <***>, дата присвоения 11.07.2011 г.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Липецк» (398017,
<...>, К.В., офис 9, ОГРН: <***>, дата
присвоения ОГРН: 17.02.2014г., ИНН: <***>)
о взыскании 59 976 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Липецк» (далее – ответчик, ООО «Атлантик Липецк») о взыскании задолженности в общем размере 250 673 руб. 19 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 196 328 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 22.05.2025 г. в размере 54 345 руб. 19 коп.
Определением от 30.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
22.07.2025 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 14.07.2025 г. в размере 59 976 руб. 85 коп.
Определением 28.07.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное предварительное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
16.11.2023 г. ИП ФИО1 по платежному поручению № 193 перечислил на счет ООО «Атлантик Липецк» денежные средства в размере 196 328 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 8249 от 28.09.23, № 8723 от 12.10.23, № 9028 от 19.10.23, № 8722 от 12.10.23, № 8773 от 12.10.23 за товар. Сумма 196 328,00 В том числе НДС 20 % - 32 721.33 рублей».
Из пояснений истца следует, что данный платеж совершен ошибочно.
27.11.2023 г. предприниматель направил в адрес общества заявление № 2 с просьбой о возвращении указанных денежных средств в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства в размере 196 328 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению № 23 от 15.07.2025 г. оплатил указанную задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до суммы 59 976 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 14.07.2025 г.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензия и исковое заявления подписаны истцом в один день 22.05.2025 г., а сама претензия получена ответчиком только 25.06.2025 г., суд находит их необоснованными, поскольку учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (далее – Обзор № 4)).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с момента ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику (16.11.2023 г.), о чем последний не мог не знать, будучи юридическим лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, до даты подачи искового заявления в арбитражный суд (29.05.2025 г.) прошло более 1,5 года (!). У ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы завершить спор мирным путем, однако названное лицо не предприняло никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не представило, а ограничилось лишь доводами, указанными в возражениях, которые не опровергают исковые требования, а только подтверждают наличие у сторон по делу длительных спорных правоотношений, касающихся невозврата в добровольном порядке денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 193 от 16.11.2023 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассматривает такое заявление по существу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт перечисления ИП ФИО1 по платежному поручению № 193 от 16.11.2023 г. денежных средств на счет ООО «Атлантик Липецк», равно, как не оспариваелся и факт сбережения обществом указанных денежных средств при отсутствии на то правовых оснований.
В ходе рассмотрения спора данная сумма по платежному поручению № 23 от 15.07.2025 г. истцу возвращена
Вместе с тем, возврат данной суммы произведен ответчиком с нарушением сроков, указанных в претензии, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 14.07.2025 г. в размере 59 976 руб. 85 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:
Период просрочки
Задолженность Ставка Формула Проценты
с по дней
196 328,00 р. 16.11.2023 17.12.2023 32 15,00 196 328,00 × 32 × 15% / 365 2 581,85 р. 196 328,00 р. 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 196 328,00 × 14 × 16% / 365 1 204,86 р. 196 328,00 р. 01.01.2024 28.07.2024 210 16,00 196 328,00 × 210 × 16% / 366 18 023,55 р.
196 328,00 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 196 328,00 × 49 × 18% / 366 4 731,18 р. 196 328,00 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 196 328,00 × 42 × 19% / 366 4 280,59 р. 196 328,00 р. 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 196 328,00 × 65 × 21% / 366 7 322,07 р. 196 328,00 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 196 328,00 × 159 × 21% / 365 17 959,98 р.
196 328,00 р. 09.06.2025 14.07.2025 36 20,00 196 328,00 × 36 × 20% / 365 3 872,77 р.
Сумма основного долга: 196 328,00 р.
Сумма процентов: 59 976,85 р.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов не поступало.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 14.07.2025 г. в размере 59 976 руб. 85 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 534 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования.
Между тем, поскольку денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, возвращены ответчиком после обращения с настоящим
иском в суд, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Липецк» (398017, <...>, К.В., офис 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2014г., ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (396655, Воронежская обл., <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения 11.07.2011 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 г. по 14.07.2025 г. в размере 59 976 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 177 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Истомина