АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«3» марта 2025 года Дело № А38-5386/2024 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и договорной неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», о взыскании долга по арендной плате в сумме 94 640 руб. 96 коп., договорной неустойки за период с 13.02.2024 по 14.10.2024 в размере 97 779 руб. 90 коп. и с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения № 22/24 от 01.02.2024 по внесению арендной платы в период с 01.02.2024 по 13.05.2024. Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер неустойки, начисленной в твердой сумме за период с 13.02.2024 по 14.10.2024, до 97 507 руб. 01 коп. Заявление истца принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.
Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 650 ГК РФ (л.д. 3-5, 29-30, 51-52).
Ответчик представил письменные возражения и отзыв на иск, в которых не согласился с требованиями истца и пояснил, что им производилась частичная оплата долга, в том числе наличным расчетом, о чем имеются соответствующие расписки и свидетели, подтверждающие оплату. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 33, 40).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 24.02.2025 заявления судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года между общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 68-23 здания и строений с инженерными коммуникациями общей площадью 5206 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество (л.д. 9-10).
В состав передаваемого арендатору имущества согласно пункту 1.1 входят следующие объекты:
- здание заводоуправления, литер А, А1 площадью 2421,1 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502004:188;
- нежилое здание производственный корпус, литер В, В1 площадью 1196,2 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502004:208;
- нежилое здание теплая автостоянка, литер 10 площадью 479,8 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502004:176;
- нежилое здание склад материалов, литер 3, 4 площадью 1109,3 кв.м, кадастровый номер 12:05:0502004:175.
1 февраля 2024 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (субарендодатель), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (субарендатором), заключен в письменной форме договор субаренды нежилого помещения № 22/24, по условиям которого субарендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании заводоуправления 1 этаж, помещение № 14 общей площадью 32,9 кв.м., по адресу: <...> (л.д. 12-13).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.02.2024 по 31.08.2024. 22.04.2024 ответчиком направлено в адрес истца заявление о расторжении договора субаренды № 22/24 с 13.05.2024 (л.д. 14).
Тем самым между сторонами был заключен договор субаренды объекта недвижимости, к которому применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды для сторон считается заключенным со дня его подписания.
Таким образом, договор субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Истец свое обязательство по передаче нежилого помещения в субаренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.02.2024 (л.д. 13).
В соответствии со статьями 309, 606, 614, 654 ГК РФ и разделом 4 договора у ответчика как субарендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
Исходя из условий пункта 4.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. При этом постоянная часть ежемесячной платы согласована в сумме 800 руб. за 1 кв.м., что составляет 26 320 руб. в месяц. Данная сумма оплачивается субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого числа текущего месяца.
Переменная часть арендной платы составляет ежемесячное возмещение затрат субарендодателя за пользование электроэнергией и теплоснабжение, которые исчисляются исходя из показаний приборов учета и калькуляции. Переменная часть платы вносится субарендатором не позднее пяти рабочих дней со дня выставления счета субарендодателем.
Истцом в материалы дела представлены акты за период с февраля по май 2024 года, в которых субарендодателем произведено начисление арендной платы. Из пояснений ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» следует, что в указанную в актах сумму также включена постоянная и переменная части арендной платы. Акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий и им не оспаривались (л.д. 15, 54).
Так, за февраль 2024 года истцом начислена арендная плата в размере 27 952 руб. 83 коп, из которых 26 320 руб. – постоянная часть, 1053 руб. 29 коп. и 579 руб. 54 – переменная (теплоснабжение и электроснабжение). За март 2024 года истцом начислена арендная плата в размере 27 765 руб. 79 коп, из которых 26 320 руб. – постоянная часть, 1053 руб. 29 коп. и 392 руб. 50 коп – переменная (теплоснабжение и электроснабжение). За апрель 2024 года размер арендной платы составил 27 686 руб. 94 коп., из которых 26 320 руб. – постоянная часть, 197 руб. 98 коп. – переменная (теплоснабжение). Также в материалы дела представлены счета на оплату переменной части арендной платы (л.д. 17-18).
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по договору в размере 94 640 руб. 96 коп. за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.
Расчет основного долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным (л.д. 51).
Вопреки доводу ответчика о внесении им частичной оплаты по договору, им не исполнена процессуальная обязанность, закрепленная частью 1 статьи 65 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В свою очередь арбитражным судом неоднократно предлагалось представить ответчику письменные доказательства оплаты долга субарендодателю, однако субарендатором таких доказательств в материалы дела не представлено. Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 22/24 от 01.02.2024 в сумме 94 640 руб. 96 коп. за период с 01.02.2024 по 13.05.2024.
За просрочку внесения арендной платы истец требует взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора № 22/24 от 01.02.2024 определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.02.2023 по 20.05.2024, начисленная за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы, составляет 27 945 руб. 90 коп., за период с 21.05.2024 по 14.10.2024 – 69 561 руб.11 коп. за просрочку внесения переменной и постоянной частей платы (л.д. 29).
Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом не учтены правила статей 191 и 193 ГК РФ.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из пункта 4.2 спорного договора следует, что постоянная часть арендной платы вносится субарендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого числа текущего месяца.
Так, в мае 2024 года последним днем для внесения ответчиком арендной платы было 13 мая 2024 года, поскольку 9-12 мая 2024 года являлись праздничными днями. Таким образом, неустойку за май 2024 года следует исчислять с 14 мая 2024 года и её размер составит 3149 руб. 91 коп. за период с 14 по 20 мая 2024 года.
Арбитражным судом произведен расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, поэтому с ответчика в пользу истца неустойка за период с 13.02.2024 по 14.10.2024 подлежит взысканию в размере 97 057 руб. 02 коп.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, начисление неустойки после прекращения спорного договора субаренды является обоснованным.
Между тем ответчиком заявлено о чрезмерности и несоразмерности размера неустойки.
Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.5, л.д. 142).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Арбитражный суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставления истцом доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушения срока внесения арендной платы, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой в твердой сумме неустойки до 0,1 %. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 500 руб. за период с 13.02.2024 по 14.10.2024.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку арбитражным судом снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 621 руб. После уменьшения требований истцом цена иска составила 192 147 руб. 97 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 14 607 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований частично (на 99,77%) в сумме 191 697 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- долг по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 22/24 от 01.10.2024 за период с 01.02.2024 по 13.05.2024 в сумме 94 640 руб. 96 коп.;
- договорную неустойку в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 19 500 руб. за период с 13.02.2024 по 14.10.2024 и неустойку, начисленную на неуплаченный долг, исходя из ставки 0,1%, начиная с 15.10.2024 по день оплаты долга;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова