Решение по делу № А12-18997/2025 от 30.09.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-18997/2025

«30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2025

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024 №27-24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2020 №34002001001496 в результате уступки права требования в размере 1 191 407 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.10.2024 по 10.07.2025 в размере 33 716 руб.84 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 754 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы для ответчика, которые не были оплачены последним, в связи с чем, начислена неустойка.

Стороны просили завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участников процесса суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3, 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспаривает.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомастер» (Подрядчик) и ПАО «Россети-Ю» (Заказчик) заключен договор подряда № 34002001001496 от 12.03.2020 на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов «под ключ».

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» в том числе: выполнить инженерно-геодезические изыскания, подготовить исходно-разрешительную документацию, разработать проектную и рабочую документацию, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставка оборудования по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ (ориентировочной протяженностью 10,150 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ № 3 РП 1 ПС 110/35/10 «Ильевка», КТП-10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 25 кВА) и ВЛИ-О,4 кВ (ориентировочной протяженностью 0,010 км) для электоснабжения дома-кардона, расположенного в Волгоградской области, Калачевский район, х. Малоголубинский, на берегу реки Дон в районе урочища Губные, Калачевский РЭС» (34-1-19-00469661).

Согласно разделу 8 «Оплата работ и взаиморасчеты» оплата работ Заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта-приемки работ по выполненным работам и отсутствием замечаний.

Проектно-изыскательские работы по объекту, а также проект межевания территории по линейному Объекту Подрядчиком выполнены в полном объеме, и приняты Заказчиком без замечаний.

Однако оплата работ в нарушение условий Договора ответчиком не произведена, задолженности по договору подряда № 34002001001496 от 12.03.2020 составляет 1 191 407 руб. 61 коп.

Подрядчик 01.10.2024 направил Заказчику уведомление о расторжении договора подряда.

Заказчик 14.11.2024 в письме № ВлгЭ/9000/1107 подтвердил, что уведомление о расторжении договора в одностороннем несудебном порядке соответствует условиям договора.

Между ООО «Энергомастер» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 27.12.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4-ц, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «Россети Юг» задолженность по договора подряда № 4002001001496 от 12.03.2020г. в размере 1 191 407 руб. 61 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № ВлгЭ/9000/778 от 31.07.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик 01.10.2024 направил Заказчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования № 24-103078 от 10.09.2024 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Подрядчиком полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчик наличие заложенности в заявленном размере не оспаривает.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2022 N 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 191 407 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 10.07.2025 в размере 33 716 руб.84 коп., с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.1 Договора установлено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 61 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих актов о приёмке выполненных проектно-изыскательских работ и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-.2

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ в общем размере 33 716 руб.84 коп. за период 01.10.2024 по 10.07.2025.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении размера неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, рассчитанную истцом, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, по договору подряда в размере 0,01%. Кроме того, установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 61 754 руб. (платежное поручение № 316 от 09.07.2025)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору подряда от 12.03.2020 №34002001001496 в размере 1 191 407 руб. 61 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 10.07.2025 в размере 33 716 руб.84 коп., неустойку за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 754 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина