СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12424/2023-АК
г. Пермь
14 декабря 2023 года Дело № А60-37094/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
от истца: ФИО1 паспорт, по доверенности от 05.07.2023, диплом,
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2023 года
по делу № А60-37094/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 390000 руб. 00 коп., неустойки в размере 265590 руб. 00 коп. за период с 08.10.2022 по 22.05.2023, 15245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.09.2023 с продолжением начисления процентов по день оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. 13.09.2023 ответчик направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения, и платежное поручение о частичном погашении суммы задолженности, при этом суд принял платежное поручение, но в нарушении части 2 статьи 158 АПК РФ, не стал содействовать примирению сторон и объявлять перерыв в судебном заседании или откладывать судебное заседание. Кроме того, по мнению апеллянта, решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не учтено, что 25.08.2023 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований и приобщены дополнительные документы, при этом ответчиком данные документы получены не были, ввиду чего ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции контррасчет. Ответчик считает, что при сумме задолженности 390 000 рублей, размер неустойки - 265 590 рублей явно несоразмерен. Указывает, что товар был не изготовлен в виду отсутствия чертежа (при этом чертеж не предоставил именно истец) и технической возможности, данный факт подтверждается ответом на претензию (приложение № 19 к исковому заявлению) и не оспаривался истцом. При этом ООО «ЭМ-Техно-Урал» в ответе на претензию указало на обоснованность требования о возврате ООО «Трубопроводные системы» уплаченной суммы в размере 585 000 рублей.
Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Трубопроводные системы" (покупатель, истец) и ООО "Электромеханические Технологии - Урал" (ООО «ЭМ-Техно-Урал», поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №036/22 от 07.06.2022 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар». По п.1.2. договора, точное наименование, количество, цена за единицу поставляемого Товара, сроки поставки указываются в согласованной обеими сторонами Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации №1 сторонами согласованы наименование, количество, ГОСТ (ТУ) Товара, цена, стоимость: щеткодержатель ДТрПс2 20x32, 150 шт. по цене 7 800,00 руб./шт. на сумму 1 170 000 руб. с НДС 20%, Всего: 1 170 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 195 000,00 руб.; срок изготовления: в течение 45- 65 рабочих дней с момента предоплаты; условия оплаты: 30% предоплата для закупа материалов, 20% по сообщению о запуске в производство и остальные 50% в течение 10 дней с момента направления уведомления о готовности к отгрузке; условия поставки: доставка транспортной компанией за счет грузополучателя.
Во исполнение Договора и Спецификации Покупатель произвел оплату Поставщику 351 000 руб., что подтверждается платежным поручением №135 от 11.07.2022 и 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением №408 от 01.11.2022.
Всего была произведена оплата на сумму 585 000 руб. 00 коп. С учетом срока поставки, установленного в спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 07.10.2022.
В нарушение договора Поставщик в срок, указанный в Спецификации, Товар не изготовил и не поставил, уведомление о готовности не представил,
22.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №170-23, с требованием о возврате денежных средств в сумме 585 000 руб.
Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также договорной неустойки и процентов.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании суммы оплаты, перечисленной за товар.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара на сумму 585 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден платежными поручениями № 135 от 11.07.2022 на сумму 351 000 руб. и № 408 от 01.11.2022 на сумму 234 000 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Обязательства по поставке товара не исполнено.
Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 217 от 13.09.2023 на сумму 95 000 руб. и №1253 от 09.08.2023 на сумму 100 000 руб.
Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, доказательства возврата денежных средств истцу в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 390 000 руб. (ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 265 590 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку со стороны Поставщика - 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца, размер неустойки составил 265 590 руб. за период с 08.10.2022 по 22.05.2023.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 245 руб. за период с 23.05.2023 по 14.09.2023 – за период после расторжения договора поставки. Также истец просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.
Факт расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара также установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оопровергнут.
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов, контррасчет ООО «ЭМ-Техно-Урал» не представлены.
Учитывая изложенное, требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 13.09.2023 в суд первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем и согласования с истцом условий мирового соглашения.
Следует отметить, что согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции, спор рассмотрен по существу.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного заседания.
Само по себе указание ответчика о намерении разрешить спор мирным путем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с документами, представленными истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия. О рассмотрении настоящего дела, существе спора и представленных доказательствах в обоснование требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, был ознакомлен с материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-37094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.Ю. Муравьева
В.Н. Якушев