АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6976/2022

Резолютивная часть решения принята «28» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению заявлением ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа: по контракту №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021 в размере 29000 руб., по контракту №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021 в размере 55 000 руб., по контракту №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение Тульской области «Первомайская кадетская школа» (далее - ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании штрафа: по контракту №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021 в размере 29000 руб., по контракту №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021 в размере 55 000 руб., по контракту №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 в размере 100 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Определением от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

17.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск.

На основании определения от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа» (заказчик) и ООО «Феникс» (поставщик) заключены контракты на поставку продуктов питания №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021, №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021, №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 (далее – контракты),

В соответствии с условиями контрактов ответчик обязал поставить истцу бакалею 1 в соответствии со спецификацией (контракт №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021); фрукты, овощи и зелень в соответствии со спецификацией (контракт №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021); бакалею 3 в соответствии со спецификацией (контракт №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021). В остальном условия контрактов аналогичны.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1-3.2 контрактов предусмотрена поставка товара на основании заявок заказчика (учреждения), а оплата поставленного товара – на основании счетов поставщика (общества) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 2.1 контрактов цена контрактов составила: 171 013,50 руб. (контракт №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021); 981 294,43 руб. (контракт №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021); 615 561,50 руб. спецификацией (контракт №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021).

В период действия контрактов истец направлял ответчику заявки на поставку товара по контрактам, однако ответчик, в нарушение условий контрактов, осуществлял поставку товара не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензии с требованием произвести поставку по неисполненным заявкам в согласованные с заказчиком сроки и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств (письма: исх.№36 от 07.04.2022, исх.№48 от 13.05.2022 по контракту №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021; исх.№49 от 13.05.2022 по контракту №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021; исх.№8 от 27.03.2022, исх.№37 от 07.04.2022, исх.№50 от 13.05.2022 по контракту №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021).

Ответчик письмом от 20.05.2022 выразил несогласие с предъявленными претензиями.

Истец письмом от 02.06.2022 исх.№58, ссылаясь на пункт 7.5 контрактов, потребовал уплаты штрафа в общей сумме 184 000 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик считает требование необоснованным, т.к. контракты исполнены по всем заявкам заказчика. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 ст. 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение в полном объеме заявок на поставку товара в следующем объеме:

- по контракту №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021 по адресу: Тульская область, г.Советск, ул.Энергетиков, д.74 – 9 заявок за период 09.03.2022-27.04.2022; по адресу: <...> – 10 заявок за период 01.04.2022-25.04.2022; по адресу: Тульская область, пос.Первомайский, ул.Дачная, д.14 – 10 заявок за период 04.04.2022-27.04.2022;

- по контракту №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021 по адресу: Тульская область, г.Советск, ул.Энергетиков, д.74 – 16 заявок за период 01.04.2022-27.04.2022; по адресу: <...> – 20 заявок за период 04.04.2022-25.04.2022; по адресу: Тульская область, пос.Первомайский, ул.Дачная, д.14 – 19 заявок за период 04.04.2022-22.04.2022;

- по контракту №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 по адресу: Тульская область, г.Советск, ул.Энергетиков, д.74 – 24 заявок за период 10.01.2022-27.04.2022; по адресу: <...> – 45 заявок за период 12.01.2022-27.04.2022; по адресу: Тульская область, пос.Первомайский, ул.Дачная, д.14 – 31 заявок за период 13.01.2022-27.04.2022.

В связи с частичным неисполнением поставок (отсутствием отдельных товарных позиций, указанных в заявках) по перечисленным заявкам, истец потребовал уплаты штрафа на спорную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п.7.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.7.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила), и составляет 1 процент цены контракта/начальной (максимальной) цены контракта.

Истцом исчислена сумма штрафа в сумме 184 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств, а именно, недопоставка товара по контрактам №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021, №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021, №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 на основании 184 заявок за период с 09.03.2022 по 27.04.2022.

Истец при начислении штрафа истец применяет пункт 7.5 контрактов, штраф начисляется согласно п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность истца по направлению ответчику заявок не является надлежащим образом исполненной, поскольку в некоторых заявках не указаны стоимость, вес или количество товара и часть заявок по контрактам направлялись на различные адреса электронной почты, не являющиеся адресами электронной почты ответчика. В связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций за неисполнение ответчиком заявок, поскольку иное означало бы возникновение обязанности из действия, не соответствующего контрактам и, следовательно, отсутствие равноправия сторон.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.3.1. контрактов товар заказчику/получателю поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Заказчик/получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом,недопускается.Поставкатовара на основании не подписанной заказчиком/получателем заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком/получателем не позднее чем за 2 (два) календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком/получателем.

Ответчик, ссылаясь на неопределенность количества или веса товара в заявках истца, не представило в материалы дела документальное подтверждение обращения к заказчику за разъяснениями по вопросу веса или количества, при этом осуществлял поставку товара по данным заявкам, что подтверждает отсутствие неопределенности в отношении веса и количества товара, подлежащего поставке в рамках исполнения обязательств по контрактам.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается поставку ответчиком товара по данным заявкам, что подтверждает отсутствие неопределенности в неполучения поставщиком спорных заявок в рамках исполнения обязательств по контрактам.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам на поставку продуктов питания №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021, №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021, №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 судом установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021, №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021, №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 обоснованно.

Истцом исчислена сумма штрафа в сумме 184 000 руб. за неисполнение каждой заявки заказчика на основании пункта 7.6 контрактов (1 000 руб.×184 заявки, то есть за каждый факт непоставки товара, при этом каждая товарная позиция оформлена отдельной заявкой).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что непоставленный товар истцом не оплачивался, поскольку условия контрактов (пункт 2.4) предусматривают оплату после оформления товарной накладной, акта приемки-передачи товара, т.е. после фактической поставки товара. Из чего следует, что истец, не понеся никаких расходов в связи с недопоставкой отдельных товарных позиций по заявкам (по большинству товарных позиций заявки исполнены), пытается неправомерно обогатиться за счёт общества.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, то есть о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 455, 506, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ), Постановления №7, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Правила Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта в силу ст. 50 Закона является частью конкурсной документации. Условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом что никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа по контракту №2021.6846.ПКШ от 06.12.2021 до 14 500 руб., по контракту №2021.6854.ПКШ от 13.12.2021 до 27 500 руб., по контракту №2021.7878.ПКШ от 28.12.2021 в размере 50 000 руб., а всего до 92 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, то госпошлину в сумме 6 520 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Государственного общеобразовательного учреждения Тульской области «Первомайская кадетская школа» штраф в сумме 92 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяН.Е. Чигинская