АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-14359/2022

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-14359/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю Гаврилову Марку Романовичу (далее – предприниматель ФИО4; далее вместе – ответчики) с иском о взыскании:

– стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 6 190 670 рублей;

– процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 06.02.2024 в размере 1 652 040 рублей 92 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 6 190 670 рублей с 07.02.2024 по день фактического погашения задолженности (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 424, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В результате действий предпринимателя ФИО1 по защите на основании выданной доверенности в различных судах прав предпринимателя ФИО2 последний сохранил в собственности нежилое здание кадастровой стоимостью 122 390 875 рублей 22 копейки. При этом фактически оказанные истцом юридические услуги не оплачены. Для определения цены оказанных юридических услуг специалистом определены трудозатраты исполнителей, оказывавших их по поручению предпринимателя ФИО1 иными лицами. Стоимость фактически оказанных истцом услуг подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что предприниматель ФИО1 оказал юридические услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-82707/2019 (передано в суд общей юрисдикции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019), в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 2-755/2020, в Чертановском районном суде г. Москвы (по делам № 02-3848/2019 и № 02-1055/2020), в Московском городском суде (апелляционное определение от 14.08.2020). Истец указывает, что защита интересов в различных судах обусловлена заявленными публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество) требованиями к предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать за свой счет здание, расположенное между опорами 13-14 высоковольтных линий 220 кВт «Академическая-Южная» (<...>). С целью оказания юридических услуг, предприниматель ФИО1 привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключив с ними трудовые и гражданско-правовые договоры на выполнение юридических действий, связанных с представлением интересов предпринимателя ФИО2 и ФИО9 (ранее являлась собственником здания). Интересы представлялись в Арбитражном суде г. Москвы, а также в судах общей юрисдикции, расположенных на территории г. Москвы, вытекающих из предъявленных обществом требований о демонтаже нежилого здания. Представительство интересов в судах осуществлялось в отсутствие письменного договора, заключенного с предпринимателем ФИО2, на основании нотариально оформленной доверенности от 27.05.2019 № 26АА3011954, выданной последним при посредничестве предпринимателя ФИО4 на имя ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО7 Ссылаясь на то, что фактически оказанные юридические услуги не оплачены, предприниматель ФИО1 направил ответчикам претензии о погашении задолженности, неисполнение которых ответчиками послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 158, 162, 309, 310, 421, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Материалами дела подтверждено, что рядом лиц по поручению истца оказывались услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2: в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-82707/2019), которое было передано по подсудности в суд общей юрисдикции и рассмотрено по существу Чертановским районным судом г. Москвы. Совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств о ненадлежащем ответчике, о вступлении в дело предпринимателя ФИО2, о прекращении производства по делу; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.06.2019, 08.08.2019, 08.10.2019; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы; участие в судебном заседании 17.03.2020; подготовка встречного искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания; участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, 29.09.2020 и 21.10.2020. По делу № 2-3848/2019 в Чертановском районном суде г. Москвы совершались следующие действия: подготовка искового заявления; участие в судебном заседании 09.10.2019; подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.08.2020. По делу № 2-755/2020 в Симоновском районном суде г. Москвы совершались следующие действия: подготовка искового заявления; участие в судебном заседании 22.01.2020. Оказание услуг лицами, действовавшими по поручению предпринимателя ФИО1, подтверждается материалами дела, а также выданной предпринимателем ФИО2 доверенностью на представление его интересов в судах и на совершение иных действий для выполнения данного поручения. Судом первой инстанции изучена представленная в материалы дела нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что 20.06.2019 предприниматель ФИО1 предложил несколько форматов взаимодействия, от которых зависела стоимость услуг. Первый вариант (поэтапная оплата) включал подготовку и подачу искового заявления, участие в двух заседаниях – 120 тыс. рублей. В случае необоснованного отказа в принятии иска, стоимость подготовки и подача частной жалобы составляла 16 тыс., участие в заседании апелляционной инстанции – 16 тыс. рублей, участие в последующих заседаниях также 16 тыс. рублей. Подготовка отзывов, заявлений, ходатайств (только по существенным основаниям с предварительным согласованием с заказчиком) – 20 тыс. рублей, апелляционное обжалование в случае отказа – 60 тыс. рублей, участие в заседании апелляционной инстанции – 16 тыс. рублей. Участие в суде кассационной инстанции – 60 тыс. рублей, в Верховном Суде Российской Федерации – 60 тыс. рублей. Второй вариант предусматривал фиксированную оплату стоимости всего судебного процесса в размере 360 тыс. рублей. В дело представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО12, согласно которым указанным лицом по поручению предпринимателя ФИО4 в счет оплаты оказанных юридических услуг предпринимателю ФИО1 перечислены банковским переводом 24.04.2019 денежные средства в сумме 56 тыс. рублей. Кроме того, 24.06.2019 истцу переданы наличные денежные средства в размере 360 тыс. рублей, о чем предпринимателем ФИО1 составлена соответствующая расписка. Предприниматель ФИО2, возражая против требований иска, представил заключение специалиста-оценщика от 19.04.204 № 10 о рыночных ценах на оказанные в судах предпринимателем ФИО1 юридические услуги, согласно которому их стоимость составила 25 300 рублей. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем фактически оказанных истцом юридических услуг, разумность и экономическую обоснованность стоимости таких услуг, приняв во внимание заключение специалиста-оценщика, учитывая произведенные ответчиками оплаты, пришел к выводу об исполнении ответчиками обязательств по оплате юридических услуг, оказанных истцом. В этой связи суд отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований. Апелляционный суд не принял поступившее от предпринимателя ФИО1 дополнения к жалобе, в которых, кроме всего истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу оформленных в виде пояснений свидетельских показаний ФИО12 от 27.01.2024 как недопустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта. Истец о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, в этой связи оснований для исключения из числа доказательств по делу пояснений ФИО12 не имеется. Довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, отказавшего во взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг в заявленном размере, отклонен апелляционным судом по следующим мотивам. Предприниматель ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на объем оказанных услуг, с предоставлением их расшифровки, на заключение специалиста по проверке обоснованности трудозатрат на юридические услуги, исследование Федеральной Палаты адвокатов и экспертной группы VETA, с отражением рыночной стоимости оказанных услуг в размере 6 190 670 рублей. Поскольку ответчики возражали против объема и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является экономическая обоснованность стоимости услуг, которым необходимо дать правовую оценку. В отсутствие заключенного между сторонами договора судом исследованы вопросы объема и качества фактически оказанных истцом юридических услуг, их обоснованности, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности, в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов. Апелляционным судом установлено, что согласно среднему прейскуранту цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», аналогичные юридические услуги в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде составляет от 3 тыс. рублей. Кроме того, стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы следующая: начальная стоимость полного ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне от 10 тыс. рублей до 40 тыс. рублей. Суд, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и их стоимость в регионе, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг в размере 6 190 670 рублей не соответствует критерию разумности, является явно завышенной и противоречит установленным в регионе расценкам на такие услуги. Указанные в обоснование заявленных требований юридические услуги по осуществлению анализа судебных дел для обоснования позиции заказчика, разработке методов и способов защиты, подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, не могут оцениваться в заявляемую сумму. Эти услуги не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу. Заявляя требование о взыскании стоимости юридических услуг в заявленном размере, предприниматель ФИО1 не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителями истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами). Ссылки истца на исследование группы VETA о стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что данное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей, не учитывая конкретные обстоятельства дела. Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов заказчика, нахождение истца в городе Москве, отсутствие установленных адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики по стоимости оказания услуг адвокатами в названном регионе и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что оплаченные заказчиком исполнителю денежные средства банковским переводом от 24.04.2019 в размере 56 тыс. рублей и переданные наличными 24.06.2019 в размере 360 тыс. рублей по расписке в полной мере соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг. Довод истца о том, по расписке денежные средства в размере 360 тыс. рублей были переданы в рамках иных услуг, ранее оказанных ФИО4 и ФИО9, апелляционным судом отклонен как документально неподтвержденный. Наличие иных обязательств с указанными лицами и образовавшихся по ним задолженностей, в материалы дела не представлены. При этом ответчики наличие иных обязательств между сторонами отрицали. Довод предпринимателя ФИО1 о согласовании ответчиками стоимости юридических услуг в размере 3 600 тыс. рублей, подтвержденной электронной перепиской со ФИО12, судом апелляционной инстанции не принят. Электронная переписка с указанным лицом не свидетельствует об акцепте ответчиками предложенных истцом условий об оплате (о стоимости оказываемых услуг). Доказательства наличия у ФИО12 полномочий на представление интересов ответчиков по вопросу о согласовании стоимости юридических услуг, не представлены. Предпринимателем ФИО1 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 6 190 670 рублей (статья 65 Кодекса). Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги, исходя из отсутствия доказательств оказания исполнителем услуг сверх уплаченной ответчиком суммы, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме судом первой инстанции отказано обоснованно. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду необоснованности довод истца на то, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты (суд не отключил запись онлайн-заседания). Апелляционным судом исследована видеозапись судебного заседания, состоявшегося 24.06.2024, из содержания которой следует, что после исследования всех доказательств, выслушивания сторон, суд остался в совещательной комнате. Наличие записи в системе, позволяющей провести онлайн-заседание, о статусе такого заседания, что онлайн-заседание идет, не свидетельствует о разглашении тайны совещания. Специфика проведения онлайн-заседания с учетом технических возможностей рабочего места суда не всегда позволяет обеспечить тайну совещания путем приостановления онлайн-заседания с записью об удалении судьи в совещательную комнату. Доказательства того, что участники процесса принимали участие или фактически контролировали обсуждение при принятии судебного акта, не представлены.

Предприниматель ФИО1 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о произведенных трудозатратах, изложенных в ходатайстве № 3 о детализации объема и видов оказанных услуг от 21.11.2023 и в заключении специалиста от 03.05.2024 № 04С/2024. В обоснование трудозатрат и стоимости оказанных юридических услуг истец представил почасовую детализацию по каждому виду выполненных работ (ходатайство № 3 о детализации объема и видов оказанных услуг от 21.11.2023), а также заключение специалиста от 03.05.2024 № 04С/2024, подтверждающее и обосновывающее понесенные истцом трудозатраты. Однако обжалуемые судебные акты оценку представленных доказательства не содержат, мотивов по которым указанные доказательства не приняты судами во внимание, не приведено. Суды ошибочно исходили из того, что стороны согласовали общую стоимость оказания юридических услуг в размере 360 тыс. рублей, не приняв во внимание представленный истцом (нотариально заверенный) протокол переписки сторон от 12.01.2023. В ответ на представленный ответчиками отзыв от 16.01.2023 с доводом о согласовании сторонами общей стоимости юридических услуг в размере 360 тыс. рублей истец направил в суд заверенный нотариально протокол от 12.01.2023 в порядке обеспечения доказательств с полным текстом переписки истца с предпринимателем ФИО4 в мессенджере WhatsApp с 17.06.2019 по 10.07.2019. В ней содержится предложение истца обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы от имени предпринимателем ФИО2 исключительно с иском о защите права собственности, предложение представлено истцом в двух вариантах оказания услуг, в том числе, стоимостью 360 тыс. рублей. При этом ни одно из предложений истца по стоимости юридических услуг предпринимателем ФИО13 в письменной виде одобрено не было, никаких иных договоренностей по стоимости как отдельно оказываемых услуг, так и всего комплекса юридических услуг стороны дополнительно не обсуждали, что не может влечь применение норм статьи 438 Гражданского кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса сослались на свидетельские показания ФИО12 Договор об оказании юридических услуг между сторонами в письменной форме заключен не был, следовательно, в отношении подтверждения своих доводов о стоимости и условиях оказания услуг стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Однако суд первой инстанции приобщил к материалам дела показания ФИО12, оформленные в виде пояснений и на основании которых, в том числе, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции довод истца о нарушении нормы материального права не проверен, оценка ему не дана. В нарушение требований статьи 424 Гражданского кодекса суды не дали оценки стоимости внесудебных работ истца, оказанных ответчикам в рамках защиты их прав и законных интересов, связанных с иском общества о демонтаже здания. Также при вынесении решения суд не удалился в совещательную комнату. Истец в режиме веб-конференции наблюдал как судья, находясь в зале судебного заседания, выносил решение, не отключившись от веб-конференции, в судебном заседании также продолжал присутствовать секретарь судебного заседания, обеспечивающий ведение протокола судебного заседания и дальнейшее продолжение веб-конференции; доказательством данного факта является видеозапись и аудиозапись судебного заседания. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов.

От ответчиков в суд округа поступил (направлен 21.02.2025 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии истцу.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункты 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.02.2025, отзыв на которую обществом направлен в суд 21.02.2025, но предпринимателю ФИО1 не направлялся (такие доказательства к отзыву не приложены). Следовательно, истцом не исполнены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении иным лицам, участвующим в деле, отзыва для ознакомления его с указанным документом до начала судебного заседания. Также в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13) разъяснено следующее. При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. В этой связи поступивший от ответчиков отзыв судом округа к материалам дела не приобщается и при проверке доводов жалобы истца не учитывается.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Истец постоянно живет и работает в г. Москве, его представитель, подавший кассационную жалобу, проживает в Московской области и также работает в г. Москве. Представитель истца неоднократно подавал ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), который отклонялись со ссылкой на отсутствие якобы технической возможности организации такого заседания 26.02.2025. Такие действия суда являются прямым нарушением норм процессуального права на равный доступ сторон к правосудию, нарушает принцип состязательности сторон, а также право истца и его представителя лично участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражать против доводов ответчиков. При этом предприниматель ФИО1, как и его представитель, не имеют в существующих в настоящее время условиях, с учетом отдаленности регионов, отсутствием прямого авиасообщения и ограничениями в железнодорожном сообщении, затрудняющими приобретение железнодорожных билетов, возможности прибыть в судебное заседание. Также на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещена информация о поступлении от ответчиков отзыва на кассационную жалобу, копия которой истцу не направлялась, что не позволяет истцу изучить ее доводы и подготовить мотивированные возражения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4)

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из имеющихся в деле материалов, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать какие-либо иные (новые) доказательства, а также проверять доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались и которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 30 постановления от 30.06.2020 № 13). При этом присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может повлиять на проверку доводов жалобы.

Предприниматель ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Желание истца (его представителя) лично участвовать в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства. При этом судом округа не принят отзыв на кассационную жалобу, поступивший 21.02.2025 от ответчиков (статья 279 Кодекса, абзац четвертый пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 13). С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 оказал юридические услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-82707/2019 (передано в суд общей юрисдикции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019), в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 2-755/2020, в Чертановском районном суде г. Москвы (по делам № 02-3848/2019 и № 02-1055/2020), в Московском городском суде (апелляционное определение от 14.08.2020).

Истец указывает на то, что защита интересов в судах обусловлена заявленными обществом требованиями к предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать за свой счет здание, расположенное между опорами 13-14 высоковольтных линий 220 кВт «Академическая-Южная» (<...>).

С целью оказания юридических услуг, предприниматель ФИО1 привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключив с ними трудовые и гражданско-правовые договоры на выполнение юридических действий, связанных с представлением интересов предпринимателя ФИО2 и ФИО9 (ранее являлась собственником здания). Интересы представлялись в Арбитражном суде г. Москвы, а также в судах общей юрисдикции, расположенных на территории г. Москвы, вытекающих из предъявленных обществом требований о демонтаже нежилого здания. Представительство интересов в судах осуществлялось в отсутствие договора, заключенного с предпринимателем ФИО2, на основании нотариально оформленной доверенности от 27.05.2019 № 26АА3011954, выданной последним при посредничестве предпринимателя ФИО4 на имя ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО7

Ссылаясь на то, что фактически оказанные юридические услуги не оплачены, предприниматель ФИО1 направил предпринимателям ФИО4 и ФИО2 претензии о погашении задолженности, неисполнение которых ответчиками послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункты 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса).

Сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса. Исполнитель по такому договору обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

При разрешении спора суды установили, что предприниматель ФИО1 оказал услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО2 в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на территории г. Москвы. Для их оказания истец привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по трудовым и гражданско-правовым договорам, связанным с представлением интересов предпринимателя ФИО2 и ФИО9 (прежний собственник здания) в судах по спорам, вытекающим из требований общества о демонтаже здания. В отсутствие заключенного сторонами письменного договора ответчики приняли исполнение фактически оказанных истцом юридических услуг, при этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции принял во внимание нотариально удостоверенную переписку сторон по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг посредством мессенджера WhatsApp, в которой стороны обсуждали стоимость и порядок оплаты услуг. Суд также учел, что предпринимателем ФИО4 в рамках исполнения поручения предпринимателя ФИО2 оплачено предпринимателю ФИО1: 56 тыс. рублей (банковский перевод от 24.04.2019) за ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства о ненадлежащем ответчике, вступлении в дело ФИО2, подготовку материально-правового анализа по спорной ситуации; 16 тыс. рублей (банковский перевод от 23.05.2019) за участие в судебном заседании 04.06.2019; 360 тыс. рублей наличными в виде фиксированного платежа, переданными 24.06.2019 за комплекс юридических услуг «под ключ» до вынесения итогового судебного акта, которым завершиться рассмотрение спора. Поскольку цена по каждой услуге сторонами не согласовывалась, она должна быть определена применительно к цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Судебные инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что требования истца не соответствуют критерию разумности, являются явно завышенными, а также противоречат расценкам, установленным в регионе на аналогичные услуги. При этом истцом надлежаще не опровергнут обоснованность размера стоимости юридических услуг, фактически оплаченных предпринимателем ФИО2 за такие услуги. Предпринимателем ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства возникновения у ответчиков обязанности по оплате юридических услуг в размере 6 190 670 рублей, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 (о неправильном применении судами норм материального права, существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о ненадлежащей оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела) судом округа не принимаются. Судами первой и апелляционной инстанций представленные сторонами доказательства исследовались и оценивались в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Нормы материального права применены судебными инстанциями к спорным правоотношениям правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом пояснения ФИО12 не имели определяющего значения для разрешения судами спора, которые исследовали объем и качество фактически оказанных истцом юридических услуг, их обоснованность, необходимость и разумность в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. При этом апелляционным судом проверен довод истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, который мотивированно отклонен. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО1 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 12.12.2024).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания по делу № А63-14359/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А63-14359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова