Решение по делу № А83-8417/2021 от 24.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

24 октября 2025 года Дело №А83-8417/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранитпромсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024 №143,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – истец, общество, ООО «Коммунсервис-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (далее – ответчик, ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6»), согласно которому просит взыскать сумму в размере 136 147,93 руб., из них:

- задолженность за оказанные услуги в размере 121 363,70 руб.,

- пени за период с 13.02.2020 по 25.03.2021 в размере 8 122,88 руб.,

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 661,35 руб.

Определением от 11.10.2021 (судья Гаврилюк М.П.) производство по делу №А83-8417/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-14721/2020.

Определением от 29.03.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 24.04.2025 производство по делу возобновлено.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 15.10.2025.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в течение дня, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в течение дня, после которого участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.08.2019 между ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» (заказчик) и ООО «Коммунсервис-Крым» (исполнитель) на основании части 67 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключен контракт №0375200002219000205 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести Технический надзор по объекту: Капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и канализации в лечебном корпусе ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6».

Начало выполнения работ (оказания услуг) со дня подписания настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта результаты услуг по строительному контролю (техническому надзору) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных услуг по строительному контролю (техническому надзору).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что после выполнения услуг по строительному контролю (техническому надзору) в полном объеме исполнитель передает заказчику отчетную документацию, акт выполненных услуг по строительному контролю (техническому надзору) в двух экземплярах (далее по тексту - «акт») и счёт на оплату. В течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения документов, заказчик может предъявить претензию по качеству выполненных исполнителем услуг по строительному контролю (техническому надзору) или отказаться от приемки выполненных Услуг по строительному контролю (техническому надзору). Если в указанный срок заказчик не передает исполнителю подписанный акт или не предъявляет обоснованный отказ от приемки выполненных услуг по строительному контролю (техническому надзору), то такие услуги считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

Цена контракта составляет 143 140,20 руб. (пункт 5.4 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта расчет с исполнителем по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по строительному контролю (техническому надзору), предоставления исполнителем отчетной документации и выставления счета на оплату.

Истцом во исполнение условий контракта в адрес заказчика была направлена отчетная документация: исх. 14/11/19 от 15.11.2019, 15/11/19 от 15.11.2019, 15/11/19-1 от 15.11.2019, 22/11/19 от 22.11.2019, 03/12/19/2 от 03.12.2019, 10/12/19/2 от 10.12.2019, 15/12/19 от 15.12.2019, 24/12/19 от 24.12.2019.

Сопроводительным письмом № 30/12/19/2 от 30.12.2019, которые были получены ответчиком 30.12.2019 вх.№1481/01-10, истец сообщил учреждению об исполнении своих обязательств по контракту и готовности оказанных услуг по техническому надзору к приемке, направив для проверки и подписания акт выполненных работ №126 от 30.12.2019 (в 2х экз.) на сумму 143 140,20 руб. без НДС и счет на оплату №96 от 30.12.2019.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги строительного контроля оплачены были частично в сумме 21 776,50 руб., ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 121 363,70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №19/02/21/1 от 19.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объёме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов.

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Положения, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения

подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по

соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения

подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного

строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора и пунктом 6 Положения №468, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Как следует из рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика. Применительно к услугам по строительному контролю элементом такой ценности является непрерывное получение с определенной периодичностью актуальной информации о ходе выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг строительного контроля представлены справка по строительному контролю (техническому надзору), отчеты по результат строительного контроля над объектом, врученные ответчику, акт выполненных (оказанных) работ/услуг от 30.12.2019 №126 на сумму 143 140,20 руб., который также был получен учреждением, о чем свидетельствует отметка на нем вх. №1481/01-10 от 30.12.2019.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги строительного контроля оплачены в полном объеме не были, а лишь в сумме 21 776,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 №814309 ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 121 363,70 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что на основании выставленного истцом от 30.12.2019 №96, оплатило фактически оказанные услуги по контракту в размере 21 776,30 руб. и соглашается лишь с частичным оказанием услуг по контракту и оплатой соответствующей фактическому оказанию услуг.

Изучив доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку оказание услуг истцом не может быть поставлено в зависимость выполнения строительных работ Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал услуги строительного контроля за выполнением работ ООО «Гранитпромсервис», в том числе направлял в адрес Заказчика уведомления о медленном темпе работ, выявленных недостатках. Также соответствующие факты фиксировались и в Журнале общих работ.

Суд отмечает, что договор подряда заключен был именно между ООО «Гранитпромсервис» и Больницей, следовательно, только Заказчик имел правовые способы воздействия на Подрядчика.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг строительного контроля в полном объеме, не заявлено о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Признавая заявленные требования в части неустойки подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая, что акт оказанных услуг был составлен 30.12.2019, равно как и в тот же день был выставлен счет на оплату, то оплата оказанных истцом услуг по контракту должна быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2020. Однако истец производит начисление пени с 13.02.2020.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки выполнен последним исходя из размера ключевой ставки по периодам действия ставки, тогда как надлежало применить ставку, действующую на день вынесения решения (17%).

Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что размер неустойки (пени) согласно расчету истца меньше, чем выполненный судом, и к тому же это не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.02.2020 по 25.03.2021 в размере 8 122,88 руб.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661,35 руб.

Как указано в части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, начисление истцом процентов неправомерно, ввиду чего требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 129 486,58 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 084,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 835,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги строительного контроля в размере 121 363,70 руб., пени за период с 13.02.2020 по 25.03.2021 в размере 8 122,88 руб., а также сумму в размере 4 835,26 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

3. В иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова