Решение по делу № А24-652/2025 от 22.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-652/2025 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенный по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, п. Усть- Камчатск, ул. Ленина,

об обязании исключить недостоверные сведения из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенный по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, п. Усть- Камчатск, ул. Ленина из сведений ЕГРН, присвоив статус «архивный» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 12.03.2025 б/н (сроком по 31.12.2025), диплом ДВС № 0902883;

от Управления Федеральной ФИО3 - представитель по доверенности

службы государственной от 16.01.2025 № 22/25 (сроком по 31.12.2025),

регистрации, кадастра и диплом ИВС № 0243221;

картографии по Камчатскому

краю:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2025 № 988 (сроком по 21.08.2028), диплом ВСБ № 0502473;

от ФГУП «Усть-Камчатский КУ ФИО5 - представитель по

морской торговый порт»: доверенности

от 25.09.2025 б/н (сроком на 1 год), лично (участвует посредством веб-конференции);

ФИО6 - представитель по доверенности от 29.10.2025 б/н (сроком на 3 года), диплом ВСВ

№ 0573192 (участвует посредством веб- конференции);

от эксперта: ФИО7 – лично, паспорт (до перерыва);

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Энергия» (далее – заявитель, АО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Камчатскому краю) по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенный по адресу: <...> и обязании исключить недостоверные сведения из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенном по адресу: <...> из сведений ЕГРН, присвоив статус «архивный» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований АО «Энергия» ссылается, что

обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми

номерами 41:09:0010114:3612, 41:09:0010114:3368. В соответствии с данными

Единого государственного реестра недвижимости в сведениях о земельных

участков появился объект недвижимости с кадастровым номером

41:09:0010114:4435, не принадлежащий на каком-либо праве АО «Энергия». В

соответствии с данными публичной кадастровой карты, данный объект

недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет. Считает, что

указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет

21.05.2024 неправомерно в связи с тем, что АО «Энергия», как собственник

земельных участков, заявление в адрес Управления Росреестра по Камчатскому

краю не направляло. К кадастровому инженеру за подготовкой технического плана

не обращалось, декларацию по форме, утвержденной приказом Росреестра от

04.03.2022 № П/0072 «Об утверждении формы декларации об объекте

недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней

сведений», не подписывало, в связи с чем постановка на кадастровый учет объекта

капитального строительства с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 является

недействительной, в силу его ничтожности. Одновременно общество указывает,

что твердые покрытия (асфальтированные бетонированные площадки, замощения)

не являются объектами недвижимости. Площадка открытого хранения не имеет

самостоятельного назначения, она дополняет полезные свойства зданий и

сооружений, расположенных в ее пределах, а именно зданий складов и сооружения

площадки причала № 1. Бетонное покрытие является элементом благоустройства.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт»),

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН

<***>, ОГРН <***>, далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае,

Росимущество), Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»).

11.03.2025 от ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на заявление, согласно которому предприятие указывает, что площадка открытого хранения, согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-23281219, расположена в границах трех земельных участков, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010114:3369, распорядителем которого является Федеральное агентство морского и речного транспорта. В отношении площадки открытого хранения Федеральное агентство морского и речного транспорта декларацию не подписывало, доверенности на реализацию указанных полномочий работникам ФГУП «Росморпорт» не выдавались. Одновременно третье лицо указало, что постановка на государственный кадастровый учет замощения земельного участка, не являющегося недвижимым имуществом, и государственная регистрация прав на него не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а действия Управления Росреестра по Камчатскому краю совершены в нарушение требований 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

12.03.2025 от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило письменное мнение, согласно которому заинтересованное лицо пояснило, что не является собственником спорного сооружения, не пользуется и не владеет спорным объектом недвижимого имущества. Одновременно полагает, что не является надлежащим ответчиком в силу своего правового положения, а требования, заявленные к Управлению, являются необоснованными. Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных отношений не является, не имеет материально-

правового, а также процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов.

09.04.2025 от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило письменное мнение, согласно которому заинтересованное лицо пояснило, что декларация от 22.11.2023 на сооружение с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 подписана уполномоченным представителем правообладателя – руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае ФИО8 Подписание указанной декларации правообладателями земельных участков в пределах которых расположено сооружение с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 в рассматриваемом случае не требовалось. Технический план на спорное сооружение подготовлен уполномоченным кадастровым инженером ФИО9, являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество». Поскольку документы, представленные для проведения государственного кадастрового учета спорного сооружения, соответствовали требованиям действующего законодательства, установленные Законом о регистрации основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствовали, действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет являются законными. Кроме того, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

15.05.2025 от ТУ Росимущества в Камчатском крае поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо указало, что право собственности Российской Федерации на сооружение с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 возникло на основании постановления № 3020-1 от 27.12.1991, согласно сведений, содержащихся в техническом плане от 18.05.2024, год завершения строительства сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435-1978. Положения гражданского законодательства Российской Федерации, введенного в действие в 1995 году, равно как и судебная практика, их применения, не распространяется на результат действий, совершенных в 70-90 годах прошлого века при строительстве спорного объекта, а также на статус этого объекта, как сооружения и недвижимой вещи, приобретенной до 01.01.1995. Просило в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

24.06.2025 от конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» поступил отзыв на заявление, согласно которому полагал, что требования общества не основаны на законе и являются необоснованными.

30.06.2025 от Росморречфлота поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что является уполномоченным органом и осуществляет полномочия собственника, как в отношении объекта - сооружение причал № 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский

муниципальный район, Усть-Камчатское сельское поселение, п. Усть-Камчатск,

территория причала № 1, сооружение 1, с кадастровым номером 41:09:000000:305,

который передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» на основании

распоряжения Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 05.12.2011

№ 296-р. Площадка согласно представленной в материалы настоящего дела

Выписке из ЕГРН от 28.01.2025 № КУВИ-001/2025-23281219 расположена, в том

числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 41:09:00101146:3369,

собственником которого является Российская Федерация в лице Росморречфлота. В

отношении спорной площадки Росморречфлот, как правообладатель земельного

участка с кадастровым номером 41:09:0010114:3369, декларацию не подписывал,

доверенности на реализацию указанных полномочий работника ФГУП

«Росморпорт» не выдавал. Площадка не обладает признаками недвижимого

имущества. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Протокольным определением суда от 02.07.2025, с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, суд отказал Управлению Росреестра по Камчатскому краю в удовлетворении ходатайства об исключении Управления из состава заинтересованных лиц и переводе в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенного в письменных мнениях от 12.03.2025 и от 09.04.2025, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

При этом исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением

случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.

Замена ненадлежащего ответчика, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ возможно только с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков и арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное обществом лицо из числа ответчиков.

Представители АО «Энергия» против исключения Управления из состава заинтересованного лица и переводе в состав третьих лиц возражал.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также тот факт, что формирование субъектного состава спора является прерогативой общества, тогда как заявитель не высказал своего согласия, заявленное Управлением ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела АО «Энергия» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта принадлежности либо не принадлежности сооружения «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенного по адресу: <...> к объектам недвижимости.

Определением суда от 10.07.2025 по делу № А24-652/2025 назначено производство строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», экспертное учреждение), эксперту ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

Установлен срок проведения экспертизы 45 (сорок пять) рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела. Производство по делу № А24-652/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы

21.09.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.10.2025.

В обоснование ходатайства ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» сообщило, что подготовка экспертного заключения по делу № А24-652/2025 находится в процессе производства, 20.09.2025 осуществлён выезд на объект экспертизы по адресу: <...> кадастровый номер 41:09:0010114:4435, с целью осмотра для последующей подготовки заключения по поставленным в определении вопросам. В связи с возможностью более позднего выезда на объект экспертизы с целью осмотра объекта, экспертное учреждение просит продлить срок проведения экспертизы с подготовкой заключения до 15.10.2025.

Определением суда от 26.09.2025 ходатайство ООО ПО «Стройэкспертиза- ПК» удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А24-652/2025 продлен до 15 октября 2025 года.

В связи с тем, что по состоянию на 16.10.2025 в материалы дела не представлены результаты экспертизы и не заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, судом в адрес ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК»

направлен судебный запрос с требованием о предоставлении информации о степени готовности заключения по результатам судебной экспертизы, о причинах нарушения срока, установленного определением суда от 26.09.2025 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А24-652/2025.

20.10.2025 от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта по делу № А24-652/2025, в связи с чем определением суда от 22.10.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Учитывая те обстоятельства, что основания для приостановления производства по делу отпали в связи с поступлением от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» заключения эксперта № 3Э.652/2025, принимая во внимание мнение сторон, протокольным определением от 17.11.2025 арбитражный суд на основании статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.11.2025 судебное разбирательство по делу

№ А24-652/2025 отложено 01 декабря 2025 года, в связи с удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по результатам представленного заключения эксперта № 3Э.652/2025.

21.11.2025, 24.11.2025 от КУ ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 судебное заседание проводилось с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание). Представители указанного лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключились.

Иные лица извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Эксперт ФИО7 дала пояснения суду, ответила на вопросылиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 01.12.2025 суд, с учетом устных пояснений конкурсного управляющего, оставил ходатайство ФИО5 от 20.11.2025 о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 3Э.652/2025 без рассмотрения.

21.11.2025 от ФИО7 поступили дополнительные документы.

26.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен.

27.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен.

До начала судебного заседания 27.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал позицию заявителя.

Представители ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» против удовлетворения требований заявителя возражали.

Протокольным определением от 01.12.2025 арбитражный суд по собственной инициативе, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв

до 16 часов 00 минут 08 декабря 2025 года. О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 часов 00 минут

08 декабря 2025 года в том же судебном составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей от лиц, участвующих в деле.

После перерыва проведена веб-конференция по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО5 от 21.11.2025, 24.11.2025 о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания. В назначенное время представители ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО5, ФИО6 к веб- конференции присоединились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи

156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал позицию заявителя.

Представители ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» против удовлетворения требований заявителя возражали. \Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не поступило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Энергия» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3612 расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Усть-Камчатский, п. Усть- Камчатск, площадью 32171+/-63, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты речного морского транспорта, объекты промышленности, дата и время государственной регистрации права: собственность 41-41/001-41/002/2016-8825/1;

- земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010114:3368, расположенный по адресу: Камчатский край, р-н Усть-Камчатский, п. Усть-

Камчатск, на земельном участке находятся здание: склад № 3 грузовой и склад типа В-2 импортный металлический, площадью 16645+/-45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд: причал № 1; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 41-41/001-41/001/0022015-1452/1.

Как указывает общество и следует из текста заявления при анализе сведений, указанных в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости на названные земельные участки 20.11.2024 № КУВИ-001/2024-281044005, от 05.12.2024 № КУВИ-001/2024-294894025, от 05.12.2024 № КУВИ-001/2024-294892806 выявлено, что в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» появился объект недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, наименование «Площадка открытого хранения», 1978 года завершения строительства, площадь застройки 29 328,9 кв.м., местоположение: <...> назначение: иные сооружения производственного назначения, не принадлежащей ОА «Энергия».

Правообладателем сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 является Российская Федерация, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 41:09:0010114:4435-41/014/2024-1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОА «Энергия» указывает, что объект с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 поставлен на кадастровый учет неправомерно, поскольку общество как собственник земельных участков, заявлений в Управление Росреестра по Камчатскому краю не подавал и что твердые покрытия (асфальтированные, бетонированные площадки, замощения) не являются объектами недвижимости, не имеют самостоятельного назначения и дополняет полезные свойства зданий и сооружений, расположенных в ее пределах, а потому не подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и

нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закона № 218-ФЗ).

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении спорного объекта сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41609:0010114:4435, общество указывает, что названный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не является объектом недвижимости, однако в отношении него осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и

морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 г. по делу № А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пп.1 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона

№ 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, то на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.04.1955 № 3035-р было принято решение об образовании и строительстве Усть-Камчатского морского торгового порта. В период с 1956 года (год строительства здания портофлота) по 1990 год в составе порта были возведены основные элементы технологической структуры порта - перегрузочные комплексы, которые включали причальные сооружения, склады, перегрузочное оборудование, грузовые фронты железнодорожного и автомобильного транспорта.

Постановлением главы администрации п. Усть-Камчатск от 03.12.1992 № 42 Усть-Камчатскому морскому порту в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,5475 га.

На основании указанного постановления 26.01.1993 оформлено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей с регистрационным номером 11.

В 1993 году на базе Усть-Камчатского морского торгового порта создано государственное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1993 администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования. На момент создания данного юридического лица используемое им имущество порта находилось в федеральной собственности.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.09.2002 № ВР-119-р утвержден устав ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», в приложении № 1 к которому утвержден перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение данного лица на 01.01.2002, в который помимо зданий вошли причал № 1, причал № 2, площадка открытого хранения и иные сооружения и объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 устава функции учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 19.06.2006

№ 635-р за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению № 1, в том числе здание управления порта, здание портофлота, здания гаражей, котельных, складов, здание склада грузового причала № 1, площадка открытого хранения, тепловые сети и т.д.

В 2009 году администрацией Усть-Камчатского сельского поселения инициирован вопрос о передаче имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в муниципальную собственность Усть-Камчатского сельского поселения.

После получения всех необходимых согласований распоряжением ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» передано в собственность Усть-Камчатского сельского поселения в качестве имущественного комплекса.

Одновременно с имущественным комплексом передан и земельный участок, ранее предоставленный предприятию на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993 № 11.

В это же время ТУ Росимущества принимает распоряжение от 05.05.2010

№ 169-р, которым закрепляет на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» следующие сооружения: причал № 1, причал № 2, подкрановые пути и электрические сети, расположенные по адресу: Камчатский край, пгт Усть- Камчатск. Распоряжением от 05.12.2011 № 296-р ТУ Росимущества признало распоряжение от 05.05.2010 № 169-р утратившим силу и вновь закрепило за ФГУП «Росморпорт» причал № 1 и причал № 2.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на причалы зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 23.01.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А24-1858/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011, распоряжение ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р о передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12,2011 по делу

№ А24-4481/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, оформленной распоряжением Управления от 08.02.2010 № 37-р и актом приема-передачи от 24.02.2010, путем обязания Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» как имущественный комплекс по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Во исполнение судебного акта по делу № А24-4481/2011 между ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и администрацией Усть-Камчатского сельского поселения 19.03.2015 оформлен акт приема-передачи объектов основных средств (зданий, сооружений), в который помимо прочего включена площадка открытого хранения, год постройки – 1991.

Земельный участок под сооружениями предприятию возвращен не был.

В целях возврата предприятию причальных сооружений в 2019 году ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от 05.05.2010 № 169-р, однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7054/2019 в удовлетворении иска было отказано.

В 2014 году ФГУП «Росморпорт» осуществлена постановка причала № 1 на кадастровый учет с кадастровым номером 41:09:0000000:305 как ранее учтенного объекта недвижимости без определения границ данного сооружения.

На основании договора аренды от 21.08.2015 № КС-3619129, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством морского и речного транспорта, для эксплуатации причала № 1 третьему лицу предоставлен земельный участок общей площадью 21 852 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд: причал № 1, местоположение: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, кадастровый номер земельного участка 41:09:0010114:3369. Данный земельный участок передан во временное владение и пользование истца сроком на 49 лет.

На основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 1077/ДО-16, дополнительного соглашения № 1 и № 2 к нему за АО «Энергия» зарегистрировано право аренды на сооружение причал № 1 (кадастровый номер 41:09:0000000:305) сроком действия с 09.02.2017 по 27.12.2065, номер и дата государственной регистрации 41:09:0000000:305-41/0001/2017-2, 09.02.2017.

В 2024 году ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось за постановкой на кадастровый учет принадлежащей ему площадки открытого хранения, год постройки - 1978.

Данный объект 21.05.2024 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 и статусом сведений «актуальные».

После постановки объекта на кадастровый учет ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о закреплении данного имущества за ним на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), однако ТУ Росимущества письмом от 24.05.2024 фактически отказало предприятию в таком закреплении со ссылкой на отсутствие полномочий.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании закрепить на праве хозяйственного ведения за истцом сооружение «площадка открытого хранения» площадью 16 604 кв. м, кадастровый номер 41:09:0010114:4435, расположенное по адресу: территория, примыкающая к причалу № 1 п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу

№ А24-2584/2024 требования предприятия удовлетворены, суд признал право хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на указанный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.02.2025 принята к производству с назначением ее

рассмотрения в судебном заседании 18.03.2025, в котором объявлялся перерыв до 25.03.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Росморпорт», АО «Энергия», удовлетворил заявление Дальневосточной транспортной прокуратуры о вступлении в дело и назначил судебное разбирательство.

Определением Пятого арбитражного апелляционного от 20.11.2025 суда судебное разбирательство отложено.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-875/2025 по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2025 по делу № А24-875/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом заявитель по настоящему делу ОА «Энергия» было привлечено к участию в деле № А24-875/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда от 27.05.2025, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Из указанного судебного акта следует, что причиной обращения

ФГУП «Росморпорт» послужил то обстоятельство, что истец считает регистрацию прав на сооружение «площадка открытого хранения» незаконной, поскольку данный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, и нарушает его права и интересы, поскольку налагается на объект истца.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что на объект - площадку открытого хранения истец не претендует, а целью предъявленного им иска является устранение наложения объекта истца – причала № 1 на объект, переданный на праве хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». При этом нарушение прав истца связано исключительно с таким наложением, которое подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО10, сделанным при подготовке технического плана причала № 1 от 26.12.2024.

Судом установлено, что взаимное наложение объектов возникло в связи с нарушением порядка раздела имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» распоряжениями ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р и от 05.05.2010 № 169-р.

Материалами дела подтверждается, что при закреплении за ФГУП «Росморпорт» причала № 1 и причала № 2 какие – либо признаки, позволяющие установить границы данных объектов, приведены не были. Не были устранены такие нарушения и распоряжением ТУ Росимущества от 05.12.2011 № 296-р. В

отсутствие сведений о границах объектов, по сути, единственным документом, позволяющим идентифицировать закрепленные за сторонами объекты, является технический паспорт на объект недвижимости. В данном случае и на объект истца – причал № 1, и на объект предприятия – площадка открытого хранения оформлены технические паспорта, в которых приведены только размеры объектов.

По итогам рассмотрения спора суд в рамках дела № А24-875/2025 пришел к выводу о наличии между сторонами спора о границах принадлежащих сторонам объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, то есть межевого спора.

В связи с чем, доводы истца и третьего лица о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, отклонены судом как не имеющие никакого правового значения и не оценивались судом. Суд принял во внимание доводы третьего лица о наложении спорного объекта на принадлежащие ему земельные участки, однако в ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо было привлечено к участию в деле по статье 51 АПК РФ без самостоятельных требований, а значит, право на предъявление каких-либо требований к ответчикам у него отсутствует.

Указанное решение суда в законную силу не вступило и обжаловано

ФГУП «Росморпорт» в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что сооружение «Площадка открытого хранения», 1978 года завершения строительства, площадь застройки 29 328,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский р-н, п. Усть-Камчатский,

ул. Ленина, расположена в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3612, 41:09:0010114:3368 и 41:09:0010114:3369, собственниками которых являются ОА «Энергия» и Российская Федерация в лице ФГУП «Росморпорт» (участок 41:09:0010114:3369, вид разрешенного использования: для производственных нужд: причал № 1, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: хозяйственное ведение 41-41-01/054/2012-685 23.01.2013)).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт принадлежности спорного сооружения «Площадка открытого хранения», кадастровый номер: 41:09:0010114:4435, площадью 29 328,9 кв. м, адрес (местоположение): <...> на праве хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, спор о праве на указанный объект, по сути, отсутствует.

Поводом для обращения в суд ОА «Энергия» является именно постановка регистрирующим органом сооружения «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, наличие в производстве арбитражного суда дел № А24-2584/2024 и № А24-875/2025, в рамках которого ФГУП «Росморпорт» отказано в иске о признании права отсутствующим и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, где ОА «Энергия» по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание положения абзаце 2 пункта 56 Постановления № 10/22, в отсутствии спора о праве в отношении сооружения «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, суд приходит к выводу о выбранном ОА «Энергия» надлежащем способе защиты нарушенного права.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение обществом установленного Законом № 218-ФЗ порядка представления заявления о снятия с государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав в отношении спорного объекта не влияет на суть спора и на право ОА «Энергия» в судебном порядке снять с учета спорный объект недвижимости, так как законодательство не содержит положений, определяющих порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах, которые были внесены в него ошибочно, что влечет возможность снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, на основании вступившего в силу судебного акта, содержащего соответствующее предписание органу регистрации прав.

В подтверждение заявленных доводов ОА «Энергия» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № 001-И от 15.01.2025 (строительно-техническое исследование), подготовленное специалистом ФИО11 в отношении «Площадка открытого хранения, расположенная по адресу: <...>».

В результате анализа выписки из ЕГРН КУВИ-001/2024-281044005 установлено, что объект с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, имеющий наименование «Площадка открытого хранения», расположен на трех земельных участках со следующими кадастровыми номерами 41:09:0010114:3612 (собственник ОА «Энергия), 41:09:0010114:3368 (собственник ОА «Энергия) и 41:09:0010114:3369. На земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010114:3368 площадью 16 645 кв.м. находятся здания: здание с кадастровым номером 41:09:0000000:152 и здание с кадастровым номером 41:09:0010105:332, что указано в Выписке из ЕГРН от 05.12.2024 № КУВИ -001/2024-294892806. Территория земельного участка благоустроенна бетонным покрытием для обеспечения ровной и твердой поверхности в целях обслуживания зданий и ведения хозяйственной деятельности. На земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010114:3612 площадью 32 171 кв.м. находится здание с кадастровым номером 41:09:0000000:172, что указано в выписке из ЕГРН от 05.12.2024 № КУВИ-001/2024-294894025. Территория земельного участка благоустроенна бетонным покрытием для обеспечения ровной и твердой поверхности в целях обслуживания зданий и ведения хозяйственной деятельности. Согласно сведениям Технического паспорта ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 30.09.2019 в пределах сооружения «Площадка открытого хранения» находится объект «Сооружение Площадка причала № 1» с инвентарным номером № 044, площадью 16 604 кв.м. Год постройки 1976-1978. Покрытие данного сооружения является бетонное покрытие, обеспечивающее ровную и твердую поверхность для обеспечения деятельности причала № 1.

Исходя из анализа представленных документов специалистом установлено, что объект «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 не может признаваться объектом капитального строительства по следующим причинам: 1) на дату постановки объекта на кадастровый учет (21 мая 2024 года) не имеется разрешительных документов для создания (строительства) сооружения «Площадка открытого хранения» площадью 29 328,9 кв.м. Согласно представленных документов в 1978 году была построена «Площадка причала № 1» площадью 16 604 кв.м. для обеспечения деятельности сооружения «Причала № 1»; 2) площадка открытого хранения не имеет самостоятельного назначения, она дополняет полезные свойства зданий и

сооружений, расположенных в ее пределах, а именно зданий складов и сооружения площадки причала № 1. Бетонное покрытие является элементом благоустройства.

В связи с чем, специалист пришел к выводу, что «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенная по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи,

ул. Ленина, не является плоскостным сооружением и объектом капитального строительства.

Также специалистом в результате анализа Выписке из ЕГРН

№ КУВИ-001/2024-281044005 установлено, что имеется наложение площадки открытого хранения на земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц. Объект с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 действительно накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3612, 41:09:0010114:3368, правообладателем которых является

ОА «Энергия». Площадь сооружения – площадка открытого хранения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 не соответствует площади данного сооружения, указанного в техническом паспорте. Для проведения исследования представлен Технический паспорт, разработанный ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 30.09.2019 на объект «Сооружение Площадка причала № 1» с инвентарным номером № 044. Площадь объекта по состоянию на 12.07.2012 составляет

16 604 кв. м. Выписка из ЕГРН № КУВИ001/2024-281044005 указывает, что Объект с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 имеет площадь 29 328,9 кв.м. Одновременно специалист отметил, что наименование объекта «Площадка открытого хранения» также не соответствует наименованию объекта «Сооружение Площадка причала № 1» по Техническому паспорту, однако год постройки (ввода в эксплуатацию) совпадает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось ранее 08.04.2025 от Управления Росреестра по Камчатскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта «Площадка открытого хранения», в том числе технический план сооружения от 18.04.2024, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п-Усть-Камчатск, ул. Ленина; технический паспорт «Сооружение площадка причал № 1», Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, территория морского порта, инв. 944; ответ Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 28.03.2024

№ 81.81/277 об отсутствии проектно-сметной и разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта; уведомление Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» от 13.03.2024 № 02-23/16362 об отказе в предоставлении копий учетно-технической

документации и (или) содержащихся в ней сведений в связи с отсутствием сведений в инвентарном деле на спорный объект; письмо Краевого государственного учреждения «Государственный архив Камчатского края» о не поступлении проектно-сметной документации в указанное учреждение на хранение; декларация об объекте недвижимости от 22.11.2023: сооружение, площадка открытого хранения, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п-Усть-Камчатск, ул. Ленина на земельных трех земельных участках, год завершения строительства 1978; ответ администрации Усть-Камчатского муниципального района от 27.04.2024 № АУ-КР-1210 об отсутствии проектной и разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта; приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2020

№ 1211 л/с; распоряжение ТУ Росимущества от 19.12.2006 № 635-р, а также техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Артель- групп» на площадку открытого хранения, расположенную по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п-Усть-Камчатск,

ул. Ленина 78 территория причала № 1 2022 года.

Согласно указанному техническому заключению ООО «Артель-групп», составленному специалистом ФИО12, по результатам проведенного исследования установлено, что площадка открытого хранения, расположенная по адресу: <...>

д. 78 территория причала № 1, год постройки 1978, процент износа 24,5%, основная площадь 16 604 кв.м. является плоскостным сооружением и объектом недвижимости.

Определением суда от 10.07.2025 по ходатайству АО «Энергия», принимая во внимание, что арбитражный суд специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы Объекта не обладает, при наличии у лиц, участвующих в деле, разногласий по вопросу отнесения спорного Объекта к объектам недвижимого имущества, наличие в материалах дела двух противоположных заключений (заключение специалиста ООО «Про-эксперт» от 15.01.2025 № 001-И и ООО «Артель-Групп» за 2022 год) в отношении спорного объекта, суд признал необходимым в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу на предмет идентификации объекта признакам недвижимого имущества.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью ПО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли самостоятельное хозяйственное назначение сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435?

2) Имеет ли неразрывную связь с землей сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 (если имеет в чем выражено)?

3) Позволяют ли конструктивные характеристики данного сооружения осуществить перемещение и (или) демонтаж без соразмерного ущерба данного сооружения?

4) Отвечает ли данное сооружение «Площадка открытого хранения» с

кадастровым номером 41:09:0010114:4435 признаком недвижимого

имущества?

Согласно заключению № 3Э.652/2025 от 15.10.2025, отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что на исследованных земельных участках с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 4109:0010114:3368; 4109:0010114:3612 согласно сведениям ЕГРН от 05.05.2025 года, 05.12.2024 соответственно, появился объект с кадастровым номером 4109:0010114:4435, с наименованием: сооружение «Площадка открытого хранения» (рисунок № 7). Год завершения строительства данного сооружения согласно сведениям ЕГРН от 20.11.2024 года, указан 1978. Указанное в выписке назначение как: иные сооружения производственного назначения. Данный объект поставлен на кадастровый учет 21.05.2024 года с площадью застройки 29328,9 кв. м, как сооружение «Площадка открытого хранения». Технический план, подготовленный от 28.02.2025 года, в связи с изменением сведений о местоположении и площади застройки сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, имеет площадь на 16604,0 кв. м. Исходными данными для внесения изменений параметров объекта, стали, в том числе: кадастровая выписка от 21.02.2024 года из ЕГРН о сооружении, технический паспорт № 044 по состоянию на 12.07.2012 года, то есть до формирования земельных участков с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:0010114:3368; 41:09:0010114:3612 с объектами капитального строительства в 2013 году. В материалах реестрового дела приложена скан-копия технического паспорта № 044 на сооружение – «площадка открытого хранения причала № 1» с указанием в таблице площади в 16604,0 кв. м, тогда как инвентаризационный план площадки причала № 1 этого же технического паспорта имеет другое название, конфигурацию и площадь с габаритными размерами, существенно отличающимися от конфигурации, параметров и площади площадки причала № 1 инвентарного плана ГУП «Камчатское краевое БТИ», отраженного на рисунке № 8. Инвентаризационный план площадки причала № 1. Из чего возможно сделать вывод, что данный инвентаризационный план площадки причала № 1, не мог стать основанием для образования объекта капитального строительства с конфигурацией и площадью согласно рисунка № 7 раздела 10.5 настоящего заключения. Данный инвентаризационный план площадки причала № 1 полностью соответствует конфигурации в совокупности сформированных земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:0010114:3368; 41:09:0010114:3612; 41:09:0010114:3614; с объектами капитального строительства портовой инфраструктуры, построенными с 1983 года, в том числе объекты прикордонных крановых путей и складов. Соответственно, площадь земельного участка с учетом параметров площадки причала № 1 по техническому паспорту № 044 в границах, отраженных на инвентаризационном плане БТИ составляет 71673,0 кв. м. Уточнение действительной настоящей площади, указанной в техническом паспорте № 044 на сооружение – «площадка открытого хранения причала № 1» необходим оригинал данного технического паспорта, а не его печатная копия, которая имеется в материалах реестрового дела на 3-х страницах, титуле и плане. Также, учитывая, что после 1978 года осуществлялось строительство объектов инфраструктуры на данном участке, представленный паспорт с высокой вероятностью является недействительным или архивным. Следует обратить внимание, что зарегистрированный в 2024 году объект с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, также имеет частичное наложение на линейный объект капитального строительства сети водоснабжения с кад. № 41:09:0000000:473, по

наименованию и назначению не соответствует техническому паспорту № 044, что указывает на фактическое отсутствие зарегистрированного в 2024 году объекта: сооружение «Площадка открытого хранения», со сроком завершения строительства 1978 год.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 произведен визуальный осмотр Объекта по адресу: <...> 20.09.2025 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Осмотр произведен при участии представителя АО «Энергия» – главного инженера ФИО13; представителей от ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» – конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6. Представители Управление Росреестра по Камчатскому краю – отсутствовали; Представители ФГУП «РОСМОРПОРТ» – отсутствовали. Осмотр произведен на предмет идентификации сооружения «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, определения его границ относительно земельных участков, на которых он расположен, возможности эксплуатации, как самостоятельного объекта, также определения технического состояния спорного сооружения.

Как установлено при исследовании представленной документации, «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 размещена на земельных участках с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:0010114:3368; 41:09:0010114:3612.

По внешним признакам «Площадка открытого хранения» не имеет идентификационных границ относительно бетонного замощения вышеуказанных земельных участков и на всех участках является продолжением бетонных монолитных плит, являющихся замощением территории портовой инфраструктуры. Бетонное покрытие имеет существенный временной эксплуатационный износ покрытия с множественными разрушениями бетонного слоя с выкрашиванием бетона, местами неравномерными просадками плит, прогибами, образованием растительного слоя между плитами.

Определяемые в натуре границы «Площадки открытого хранения» с кадастровым № 41:09:0010114:4435 являются условными, так как отсутствуют какие-либо внешние признаки, характеризующие границы данного объекта.

Вся замощенная территория на трех земельных участках, находящихся в собственности или аренде предприятия АО «Энергия», в которую в том числе входит вновь образованный объект: «Площадка открытого хранения», используется предприятием АО «Энергия» в качестве подъездов и проходов к объектам, временных стоянок контейнеров и транспорта, в целом площадок вспомогательного назначения для эксплуатации капитальных объектов инфраструктуры, которые размещены на земельных участках и другой хозяйственно-производственной деятельности.

При идентификации условных границ «Площадки открытого хранения», которые фактически отсутствуют в натуре также установлено, что по данному сооружению от здания «Диспетчерская порта» (1987 года постройки) частично проходят сети водопровода, которые являются линейным объектом капитального строительства, также размещен канализационный колодец с маркировкой люка буквой «К», что может относить их к сетям ливневой или хозбытовой канализации.

Определяемые замерами границы площадки в близи от здания «Склада типа В-2 импортный металлический», 1983 года постройки, с кадастровым номером 41:09:0000000:152, площадью 2011,6 кв. м в координатах 56°13'54,69"N, 162°32'6,89"E, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 41:09:0010114:3368, захватывают разгрузочно-погрузочные бетонные пандусы данного объекта, выезды из зданий, что в целом препятствует нормальной эксплуатации здания склада. Образование границ данной площадки практически по границам объектов капитального строительства с отступом в 3 метра или 1,0 м, дает основание полагать о значительно более позднем формирование границ сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435.

При осмотре сооружения «Площадки открытого хранения» с кадастровым

№ 41:09:0010114:4435 с целью идентификации его границ, в бетонной плите обнаружено круглое отверстие, через которое исследована конструкция основания площадки. При проведенных через круглое отверстие замерах глубины, установлена толщина железобетонной плиты 24,6 см, далее на глубине 65,7 см от поверхности плиты начинается насыпной грунт основания. В промежутке между основанием плиты в 41,1 см имеется пустое пространство, что и указывает на просадку грунта, на котором ранее возводилась железобетонное монолитное покрытие территории портовой инфраструктуры (фототаблица п. 17 фото № 16).

Результаты условного определения границ при визуальном осмотре сооружения «Площадки открытого хранения» с кадастровым

№ 41:09:0010114:4435 показаны ниже на рисунке № 9 настоящего исследования. В соответствии с рисунком № 9, вновь образованное сооружение «Площадка открытого хранения» в случае установления ограждения или другого препятствия по границам сооружения не позволит производить нормальную эксплуатацию всех объектов капитального строительства портовой инфраструктуры, размещенных на земельных участках кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:0010114:3368; 41:09:0010114:3612; 41:09:0010114:3614 производственного и административного назначения, так как будет препятствовать свободному перемещению и работе техники и сотрудников. Часть площадки открытого хранения, расположена на ранее демонтированных крановых путях, которые также являлись объектом инфраструктуры морского порта.

Территория, с границами сооружения «Площадки открытого хранения» с кадастровым № 41:09:0010114:4435, не имеет визуальных границ и обоснования производственного назначения, как самостоятельного объекта и фактически используется предприятием АО «Энергия» для обеспечения производственной деятельности складских комплексов, причала, здания «Диспетчерской порта», так как вновь образованные границы сооружения «Площадки открытого хранения» определены без учета возможности их использования для проездов, парковок, погрузки-выгрузки грузов в соответствии с функциональным назначением объектов производственного назначения.

На земельном участке с кадастровым № 41:09:0010114:3612, собственником оборудованы контейнерные площадки на отдельно установленных бетонных конструкциях, которые также накладываются на объект с кадастровым № 41:09:0010114:4435 (фототаблица раздел 17 фото № 8, № 9).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что Сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 4109:0010114:4435 - не является самостоятельным объектом с определенным

производственным назначением. Хозяйственное значение для самостоятельного объекта подразумевает требование наличия объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование производства (например, инженерные сети, склады сырья и готовой продукции), что отсутствует у данного объекта. Кроме этого, сооружение «Площадка открытого хранения» не отвечает требованиям безопасности эксплуатации, как самостоятельного объекта, так как отсутствуют охранные зоны и рабочие участки, проезды, проходы и другая инфраструктура для эксплуатации ее как отдельного объекта. Сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 4109:0010114:4435, является частью бетонного замощения земельных участков с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:00101143368; 41:09:00101143612; 4109:0010114:3614. Фундаментальная основа площадки, обеспечивающая непрерывную связь с землей, отсутствует, что прямо указывает на отсутствие прочной связи с землей. Необходимость перемещения площадки открытого хранения отсутствует, так как она является единой конструкцией с бетонным покрытием всей территории порта с границами выше указанных земельных участков. Покрытие бетонной поверхности территории порта, отдельное от сооружения «площадки открытого хранения» (или наоборот), никогда не выполнялось и соответственно не имеет отличительных признаков от вновь зарегистрированного сооружения площадки с кадастровым номером 4109:0010114:4435. В связи с чем, любое возможное перемещение бетонной поверхности «площадки открытого хранения», которая имеет существенный износ и разрушения, местами отсутствие бетонной поверхности, относится к демонтажу существующей бетонной поверхности неделимой части конструкции замощения (благоустройства) территории порта. Сооружение «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, не соответствует признакам капитального строения соответственно недвижимого имущества и относится скорее к функциональному зонированию территории для обслуживания объектов производственного назначения хозяйственного комплекса.

На основании статей 64, 82 АПК РФ для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Основания не доверять выводам эксперта ПО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК», эксперту ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (листы 3-6, 20 экспертного заключения), предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставлена соответствующая подписка (т.2, л.д. 148). Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, а заключение экспертизы соответствует предъявленным законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Полученное предусмотренным статьями 82-86 АПК РФ способом доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия заключения в качестве доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключение эксперта ООО ПО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА-ПК» ФИО7

В судебном заседании 01.12.2025 конкурсный управляющий выразил правовую позицию относительно проведенного экспертного исследования, согласно которому указал, что эксперт ФИО7 по тексту указанного заключения нигде не указывает кому принадлежит спорный объект исследования. При определении характера расположения пересечений наложения спорного объекта дается неправильная оценка относительно земельных участков с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3369; 41:09:00101143368; 41:09:00101143612, имея при этом открытую доступную информацию из публичного информационного источника «Федеральный портал пространственных данных», которыми эксперт не воспользовался и продолжает утверждать, что объект накладывается на объект: сооружение причал № 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский муниципальный район, Усть-Камчатское сельское поселение, п. Усть-Камчатск, территория причала № 1,

сооружение 1, с кадастровым номером 41:09:000000:305. Такое наложение отсутствует и отсутствовало на момент индивидуального осмотра. При рассмотрении технической документации эксперт дает правовую оценку о недействительности документов в отношении спорного объекта, что недопустимо. При анализе документов эксперт руководствовался нормативными требованиями применимыми к объектам и инфраструктурам морских портов, действующих с 1999 года, в то время как спорный объект построен в 1978 г.Указал, что используемый экспертом «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), применений к другим объектам, кроме земельных участков, утратил силу с 01.06.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст. Эксперт пользовался только логическим методом, что является недостаточным. Положения гражданского законодательства Российской Федерации, введенного в действие в 1995 году, равно как и судебная практика применения, не распространяются на результат действий, совершенных до принятия данного закона с учетом года завершения строительства сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435-1978. Указанный объект создан как объект недвижимости и АО «Энергия» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем проведения судебной строительно-технической экспертизы в настоящем деле не требовалось. Рисунок 9, стр. 167 заключения от 15.10.2025 № 3З.652/2025 предоставлен конкурсным управляющим при регистрации объекта с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, на котором видно, что это объект недвижимости и переместить его не представляется возможным, поскольку он является стоимостным объектом, выявленным при инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании 01.12.2025 эксперт ФИО7 ответила на вопросы конкурсного управляющего и его представителя, пояснив, что иными документами, помимо представленных судом и указанных на странице 3 в Разделе 1 заключения от 15.10.2025 № 3З.652/2025 не пользовалась. В Разделе 8 «Методика исследования» допущена техническая опечатка в части указания на «проектная документация», такая эксперту судом представлена не была. Метод, используемый экспертом, аналитический, логический, метод сравнения и анализа представленных документов. Перед экспертом не ставилась задача устанавливать собственника объекта «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 4109:0010114:4435. В указания собственников земельных участков эксперт пояснил, что последние указаны только с целью идентификации указания объектов недвижимости разным лицам. В части наложения на объект недвижимости с кадастровым номером 41:09:000000:305 объекта с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, указанном на Рисунке 3, страница 7 заключения от 15.10.2025 № 3З.652/2025 эксперт ссылается на сведения из ЕГРН от 28.01.2025. На вопрос имеет ли спорный объект отличительные особенности от земельных участков, на котором он расположен пояснила, что задачей эксперта была идентификация объекта как объекта капитального строительства и в первую очередь его границы, которые визуально определить нельзя. Спорный объект никакими признаками не отличается об благоустройства территории, в том числе от рядом расположенных земельных участков. Экспертом определены условные границы. На вопрос представителя пояснил, что объекты капитального строительства (в том числе

здания и сооружения) и земельные участки это разные понятия. В задачи эксперта не входило идентификация земельных участков, данный вопрос входит в компетенцию кадастровых инженеров. На вопрос третьего лица по поводу отверстия в спорном объекте, которое подлежало обследованию эксперт указал, что ему неизвестно кто произвел бурения этого отверстия, предположил, что по внешним признакам это произведено механическим способом методом алмазного бурения и данное отверстие находится ближе к арендованной площади к причалу, вблизи крановых путей. С учетом провалов посередине, а также где изломы спорной площадки можно сделать вывод, что такие полости имеются на протяжении всей площадки, учитывая, что каждые шесть месяцев структура грунта может изменяться, принимая во внимание, что место нахождение спорного объекта прибрежная полоса. Эксперт рассматривал спорный объект как самостоятельный объект. Эксперт пояснил суду на вопрос конкурсного управляющего, что отображал схему на рисунке № 9 на стр. 16 заключения от 15.10.2025

№ 3З.652/2025, указанное фото предоставлено судом по перечню, указанному в пункте 1.9 Раздела 1 «Перечень документов, предоставленных на экспертизу». Задачи топографической съёмки перед экспертом не ставились. Площадка открытого хранения не подпадает под терминологию «сооружения», является элементом благоустройства или плоскостным сооружением, но не недвижимым имуществом, под которые подпадают объекты капитального строительства. У указанного объекта отсутствует фундамент или бетонная плита, под конструкцией находится пустота и земля. Одновременно эксперт указал, что по пожарным нормам объект капитального строительства не может находиться ближе 6 (шести) метров от зданий и сооружений, поскольку должен быть обеспечен проезд техники. Выразил мнение, что не понятно какого типа хранения указанный объект и чему он относится, поскольку он должен обеспечивать проезды, проходы, другие технические инженерные коммуникации и иметь обязательной степени объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В пункте 3.1.1.2 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утвержден Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) определено, что к сооружениям относятся объект капитального строительства (3.1.1.1), в частности, такие сооружения (3.3.5.6), как дамба (3.1.2.22), мост (3.1.3.19), дорога (3.1.3.1), железная

дорога (3.1.3.3), взлетно-посадочная полоса, инженерные коммуникации, трубопровод (3.1.2.30), канализационная система (3.3.4.40) или результат дноуглубительных работ, земляных работ (3.5.1.6), геотехнических процессов (3.5.2.3), за исключением зданий (3.1.1.3) и относящихся к ним строений на территории строительной площадки (3.1.1.5).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно с земельным участком, зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности их собственника. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводу, сделанные экспертом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе материалы реестрового дела на спорный объект, а также пояснения эксперта ФИО7, данные в судебном заседании 01.12.2025, суд считает, что материалами дела подтверждено, что объект «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 4109:0010114:4435 не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как он является лишь элементом благоустройства земельных участков, на котором расположен, то есть улучшением полезных свойств земельных участков, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Объект, сооружение «Площадка открытого хранения», учтенный в Управлении под кадастровым номером 4109:0010114:4435, является составной частью земельных участков на котором он расположен, является объектом вспомогательного значения, выполняет функцию улучшения земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом гражданских прав.

Земельные участки с кадастровыми 41:09:0010114:3369; 41:09:00101143368; 41:09:00101143612, на которых расположен спорный Объект находящиеся в собственности заявителя и третьих лиц, представляет собой асфальтированную площадку, не имеющую самостоятельного функционального назначения, поэтому данный объект не может быть отнесен к категории «Сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N

1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку спорный объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственников земельных участков, значительно ограничивает возможность реализации последними своих полномочий по распоряжению недвижимым имуществом.

Довод третьих лиц о создании объектов до 1995 года судом отклоняется, с учетом вывода суда о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, исходя из выводов экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также имеющейся противоречивой разнице в документах, в том числе части площади спорного объекта: согласно сведениям из ЕГРН 29 328,9 кв., технический план от 28.02.2025 16 604 кв.м., технический паспорт № 044 на сооружение – «площадка открытого хранения причала № 1» 16 604 кв.м., инвентаризационный план площадки причала № 1), с учетом того, что геометрические параметры объекта могли быть изменены в связи с работами, связанными со строительством объектов инфраструктуры после 1978 года, сама по себе ссылка на возведение объектов до 1995 года не исключает применение положений гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку в результате изменения площади фактически возник новый объект.

При этом, отклоняя возражения третьего лица, связанные с выводом эксперта, основанных на логических заключениях, неиспользования информационного источника «Федеральный портал пространственных данных» суд обращает внимание, что методы проведения экспертизы выбираются экспертом самостоятельно. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выводы эксперта основаны на конкретных документах, представленных судом. Кроме того, выводы эксперта и его ответы на вопросы суда не являются предположением эксперта, они являются обоснованными и доказанными результатами, имеющие прослеживаемую причинно-следственную связь.

Иные доводы конкурсного управляющего и его представителя относительно представленного в материалы дела заключения от 15.10.2025 № 3З.652/2025 свидетельствуют исключительно о несогласии третьего лица с выводами названного заключения и направленны на иную оценку указанного доказательства.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Таким образом, спорный Объект как имущество, не имеющее признаков недвижимости, не подлежал учету в качестве такового.

В связи с этим, у Росреестра отсутствовали основания для постановки сооружения на кадастровый учет и проведения государственной регистрации права собственности на него.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

При этом несоблюдение обществом установленного Законом № 218-ФЗ порядка представления заявления о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав, не влияет на суть спора и на право общества в судебном порядке снять с учета спорный объект недвижимости, так как законодательство не содержит положений, определяющих порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах, которые были внесены в него ошибочно, что влечет возможность снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта на основании вступившего в силу судебного акта, содержащего соответствующее предписание органу регистрации прав.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ, но и в случае если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что у спорного объекта, как на момент него кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объекту недвижимого имущества, на основании изложенного, неосновательно включенные в ЕГРН сведения о спорных объектах, должны быть исключены из указанного реестра, а его кадастровый учет прекращен.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, от 10.02.2021 по делу

№ 301-ЭС20-23516 и пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, а именно, в данном случае у спорного объекта на момент его кадастрового учета и позднее отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосновательном включении сведений о спорных объектах в ЕГРН и подтверждает наличие оснований для прекращения их кадастрового учета, несмотря на возражения регистрирующего органа.

Кроме того, прекращения кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН не прекращает само право собственности третьих лиц на объект «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, не отвечающие признакам недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, выводы конкурсного управляющего, регистрирующего органа о выборе истцом ненадлежащего способа для обращения в суд за защитой своих прав, о не обосновании избрания именно такого способа, следует признать необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация права на объект, расположенный на земельных участка АО «Энергия» за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права заявителя в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением (при необходимости), а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 стать 35 ЗК РФ), требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом предмета заявления и его оснований, суд пришел к выводу, что обоснованным способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по вступлению в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем

снятия с кадастрового учета объекта: «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, площадью 29 328,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

В остальной части выплаты за проведенную судебную экспертизу

обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» суд отказывает в виду следующего.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.07.2025 по делу

№ А24-652/2025 назначено производство строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО7

Установлен срок проведения экспертизы 45 (сорок пять) рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела. Производство по делу № А24-652/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

20.05.2025 арбитражным судом в рамках настоящего дела направлены судебные запросы в экспертные организации, в том числе в адрес ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК».

26.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступил ответ от 25.06.2025 № 75 на судебный запрос о согласии на выполнение строительно-технической экспертизы, срок выполнения указан 45 рабочих дней с момента предоставления, необходимых документов и сведений; ориентировочная стоимость экспертных работ 80 000 руб. с учетом поставленных в запросе вопросов, в случае изменения и/или уточнения поставленных вопросов, стоимость будет уточнена; эксперт ФИО7

Определением суда 10.07.2025 по делу № А24-652/2025 суд при назначении судебной экспертизы по делу установлен размер вознаграждения эксперта в размере 80 000 рублей.

08.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.07.2025 № 980.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета № <***> от 02.07.2025 денежные средства в сумме 80 000 рублей поступили во временное

распоряжение Арбитражного суда Камчатского края, о чем иметься платежное поручение № 980 от 02.07.2025.

Таким образом, до назначения судом экспертизы была определена стоимость судебной экспертизы, и установлен соответствующий срок ее проведения с учетом сведений, представленной самой экспертной организацией.

21.09.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.10.2025.

В обоснование ходатайства ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» сообщило, что подготовка экспертного заключения по делу № А24-652/2025 находится в процессе производства, 20.09.2025 осуществлён выезд на объект экспертизы по адресу: <...> кадастровый номер 41:09:0010114:4435, с целью осмотра для последующей подготовки заключения по поставленным в определении вопросам. В связи с возможностью более позднего выезда на объект экспертизы с целью осмотра объекта, экспертное учреждение просит продлить срок проведения экспертизы с подготовкой заключения до 15.10.2025.

Определением суда от 26.09.2025 ходатайство ООО ПО «Стройэкспертиза- ПК» удовлетворено, срок проведения экспертизы по делу № А24-652/2025 продлен до 15 октября 2025 года.

В связи с тем, что по состоянию на 16.10.2025 в материалы дела не представлены результаты экспертизы и не заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, судом в адрес ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК»

направлен судебный запрос с требованием о предоставлении информации о степени готовности заключения по результатам судебной экспертизы, о причинах нарушения срока, установленного определением суда от 26.09.2025 о продлении срока проведения экспертизы по делу № А24-652/2025.

20.10.2025 от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта по делу № А24-652/2025, а так же счет от 20.10.2025 № 42 и акт от 20.10.2025 № 42 за выполнение работ по подготовке заключения эксперта № 3Э.652/2025 от 15.10.2025 по настоящему делу на сумму 352 620 руб., количество часов 67 с ценой за час 4 860 руб. Одновременно экспертом указано, что первоначально обозначенная стоимость работ сообщалась суду ориентировочной, не учитывала затраты на выезд эксперта на объект в п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, объем исследованной документации, увеличивающей затраты по времени. Стоимость 1 человека/часа эксперта определена на основании Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» в сумме 4860,0 рублей, исходя из расчета стоимости 1 человека/часа 2476,46 рублей х 1,8 (районный коэффициент) х 1,09 (индекс-дефлятор с 2023 года на 2025 год).

21.11.2025 от ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступило письменное обоснование стоимости подготовки указанного заключения на сумму 325 620 руб. с приложением приказа ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 18.04.2025 № 14/04-25.

В пункте 23 постановления № 23 разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с

не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По смыслу пункта 24 постановления № 23 размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поэтому выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств.

ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», ссылаясь в своем письме на приказ

ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 18.04.2025 № 14/04-25, и указывая на окончательный размер вознаграждения в размере 352 620 руб., при этом не приводит обстоятельств, которые влекут возможность изменения определенного размера вознаграждения при назначении судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд не указывал информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту и пределах увеличения размера предварительного вознаграждения.

В судебном заседании 01.12.2025 эксперт ФИО7 на вопрос конкурсного управляющего пояснил, что изначально не собирался выезжать на объект судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно определению суда от 10.07.2025 по делу

№ А24-652/2025 суд обязал АО «Энергия» и третьим лицам обеспечить доступ эксперта к имуществу, подлежащему осмотру.

Одновременно суд обязал эксперта заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени осмотра объекта экспертизы с целью обеспечения их прав присутствовать при проведении осмотра.

Также судом разрешено лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы (в том числе при осмотре объекта экспертизы) с условием о невмешательстве в ход исследований.

Более того, суд обращает внимание на то, что перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с исследованием спорного объекта, следовательно, которые изначально были поставлены судом при направлении соответствующего запросу ФИО7

Исходя из представленной экспертным учреждением информации относительно стоимости экспертизы при исследовании одного объекта соответствует определенной судом сумме экспертного вознаграждения, которая рассчитана исходя из информации, представленной самой же экспертной организацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Целью экспертного исследования по настоящему делу является установление обстоятельств, принадлежности либо не принадлежности сооружения «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенного по адресу: <...> к объектам недвижимости, имеющих важное значения для правильного разрешения спора, в связи с чем эксперту были представлены соответствующие документы, в том числе, и объект исследования и сформулированы вопросы, требующие специальных знаний.

Между тем, ссылка экспертной организации на то, что эксперт не планировал выезжать на объект исследования не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта.

Копия определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А24-652/2025 была направлена в адрес экспертного учреждения вместе с соответствующими документами и получена ФИО7 15.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении судебных актов и иных документов (том 2, л.д. 41).

Следовательно, с 15.07.2025 эксперт знал о содержании указанного определения о назначении экспертизы, однако ходатайства об увеличении экспертного вознаграждения в суд не направил, с учетом продления срока проведения экспертизы, в том числе, по его ходатайству.

Эксперт ФИО7 не проинформировала суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Иного из ответа ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.06.2025 № 75 не следует.

Дополнительных вопросов судом не утверждалось, как и не направлялись эксперту дополнительные материалы.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для увеличения стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования акционерного общества «Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, расположенный по адресу: <...> как несоответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю снять с кадастрового учета объект: «Площадка открытого хранения» с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, площадью 29 328,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 80 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» 80 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.10.2025 № 42.

В остальной части выплаты за проведенную судебную экспертизу

обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова