СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4109/2025-ГК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-51283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – представители не явились,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (паспорт, доверенность от13.10.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-51283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО УК «Сухоложская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ответчик 1) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 740 955 руб. 37 коп.; пени в размере 3 696 730 руб. 43 коп. по состоянию на 26.02.2025 с последующим начислением с 27.02.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При отсутствии денежных средств у ФГАУ ««Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» просит взыскание указанной выше суммы произвести с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Министерство обороны, оспаривая справедливость взыскания в порядке субсидиарной ответственности, указывает на то, что апеллянт не является стороной договора, между истцом и ответчиком 1, в связи с чем, на него не могут быть распространены обязанности основного должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование). Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, необходимых ФГАУ «Росжилкомплекс» для оплаты образовавшейся задолженности, ответчик 2 находит требование истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» незаконными и необоснованными, в том числе принимая во внимание платежеспособность основного должника. Обращая внимание на то, что спорный договор не является публичным, ответчик 1 не ликвидирован, заявитель апелляционной жалобы, также полагает, что судом не учтено, что основной должник является автономным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры), что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-120561828 от 05.09.2024, ответчик является действующим юридическим лицом, Министерство обороны Российской Федерации, так же является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц№ ЮЭ9965-24-120562141 от 05.09.2024. ООО УК «Сухоложская», является управляющей организацией в отношении спорных МКД, что подтверждается решениями отдела контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.09.2018 №29-01-82/29383, от 31.03.2021 №29-21-01/9630, от 09.06.2023 №29-21-01/21742, протоколом №1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.05.2020.

Истец также является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-120561536 от 05.09.2024. 24.09.2021 между ООО УК «Сухоложская» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), заключены договоры управления МКД в отношении спорных МКД (договоры идентичны).

Согласно пункту 2.2.1 договора управления многоквартирным домом в редакции протокола разногласий от 24.09.2021 собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также плату за коммунальные услуги.

Как отмечено истцом, ответчик 1 не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по всем спорным помещениям, с учетом принятых судом уточнений, составила 9 740 955,37 руб.

С целью досудебного урегулирования, ответчику направлены претензии № 3167 от 07.08.2024, № 3188 от 08.08.2024, о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, в срок до 07.09.2024 и до 09.09.2024 соответственно. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность по жилищно-коммунальным услугам не оплачена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») спорных услуг и их размер, ответчику 1, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления спорными многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, заявитель жалобы находит необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» - является РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Таким образом, в данном случае, поскольку истец в силу закона (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) обязан выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества спорный многоквартирных домов и заключить Договор управления МКД, не может отказаться от выполнения данных действий в отношении конкретных собственников или конкретных помещений МКД, а ответчик 2 является единственным участником/учредителем ответчика 1, а также собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, ответчик 2 может быть привлечен судом в качестве субсидиарного ответчика.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022. № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-9022-18499, пунктом 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате, массовый характер аналогичных судебных споров, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае имеет место длительное неисполнение обязательства ответчиком 1.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета.

Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга на Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом (9,5%), является одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на выводы в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением, между тем, принимая во внимание, что такое нарушение не повлияло на правильный итог рассмотрения настоящего спора по существу, основания для отмены решения по данному основанию, отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание жилья, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным (выполнен с учетом действия моратория).

С учетом изложенного, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, требование истца о взыскании задолженности и пеней с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы пени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в оспариваемой апеллянтом части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-51283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова