АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2025 года

№ дела

А46-14920/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 296660 руб. 67 коп.

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2024 № 7);

от ответчика – представители Готвальд К.А. (доверенность от 01.10.2024 б/н), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 б/н);

от третьих лиц:

от администрации Полтавского муниципального района Омской области - представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2024 б/н);

от РЭК Омской области – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскоблводопровод» к администрации муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация Ольгинского сельского поселения) о взыскании 296660 руб. 67 коп., в том числе: 292915 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3745 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024 по 30.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дела № А46-14920/2024 и А46-17802/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-14920/2024 (определение от 15.10.2024).

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в заявлении от 10.04.2025 б/н просит взыскать с ответчика 308814 руб. 11 коп., в том числе: 304915 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3898 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 13.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда от 12.11.2024 и от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Полтавского муниципального района Омской области и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательство, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация района) в отзыве на исковое заявление поддержала позицию ответчика.

01 апреля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании поступивших от ответчика и Администрации района заявлений от 22.01.2024 № 11, от 31.01.2024, № 19, от 20.05.2024 № ИСХ-24/ПЛТ-1133 истцом были выполнены аварийно-ремонтные работы водопроводной сети в с. Ольгино Полтавского района Омской области по ул. Чкалова в районе дома № 21: по ул. Школьная между домами № 16 и 18, по ул. Северная в районе домов № 5 и 7.

Согласно локально-сметным расчетам № 6-2024, 30-2024 и 91 -2024 стоимость аварийно-ремонтных работ на участках водопроводной сети в с. Ольгино Полтавского района составила 292915 руб. 20 коп., в том числе:

- 95071 руб. 20 коп. за ремонт водопровода по ул. Чкалова в районе дома № 21;

- 80840 руб. 40 коп. за ремонт водопровода по ул. Школьная между домами № 16 и 18;

- 117003 руб. 60 коп. за ремонта водопровода по ул. Северная в районе домов № 5 и 7.

Оплата аварийно-ремонтных работ до настоящего времени ответчиком не произведена, договоры на выполнение подрядных работ не заключены.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 292915 руб. 20 коп.

01 марта 2007 года между Полтавским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и АО «Омскоблводопровод» (арендатор) заключен договор аренды № 65, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты водоснабжения для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Полтавского муниципального района, а арендатор принимает их на условиях, согласованных сторонами настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора аренды № 65 водопроводные сети, расположенные в Ольгинском сельском поселении Полтавского муниципального района Омской области, по акту приемки-передачи в аренду АО «Омскоблводопровод» не передавались, в связи с чем обязанность по устранению порыва на спорных водопроводных сетях у АО «Омскоблводопровод» отсутствует.

Кроме того, 30.01.2018 между муниципальным образованием Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омском области, муниципальным образованием Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, муниципальным образованием Ворошиловского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (арендодатели) и АО «Омскоблводопровод» (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 65, согласно которому арендатор обязался вносить арендную плату в виде фиксированных сумм ежеквартально, не позднее 1-го числа каждого квартала, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателями счетов-фактур.

По мнению истца, дополнительное соглашение № 1 в части ежеквартальной платы за аренду водопроводных сетей Ольгинского сельского поселения является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объекты водоснабжения, их границы, то есть отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, являющегося предметом договора.

АО «Омскоблводопровод» на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1 по платежным поручениям от 31.01.2019 № 948, от 20.03.2020 № 530, от 17.12.2020 № 181, от 01.07.2021 № 545, от 13.12.2021 № 910, от 18.08.2022 № 9835, от 28.12.2022 № 15030, от 15.03.2023 № 1316, от 05.07.2023 № 4144, от 02.10.2023 № 6640 и от 01.12.2023 № 8564 произведена оплата арендных платежей в сумме 12000 руб. (из расчета 500 руб. за квартал).

Истец полагает, что поскольку ему ответчиком объекты водоснабжения в аренду в установленном законом или договором порядке не передавались, уплаченные денежные средства в сумме 12000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 308814 руб. 11 коп.

АО «Омскоблводопровод» в адрес ответчика направлены претензии от 17.06.2024 № Исх-Док-1987.2024 и от 12.08.2024 № Исх-Док-2702.2024 с просьбой осуществить возврат денежных средств в общем размере 308814 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, АО «Омскоблводопровод» произведены аварийно-ремонтные работы водопроводной сети в с. Ольгино Полтавского района Омской области по ул. Чкалова в районе дома № 21: по ул. Школьная между домами № 16 и 18, по ул. Северная в районе домов № 5 и 7.

Согласно локально-сметным расчетам № 6-2024, 30-2024 и 91 -2024 стоимость работ на вышеуказанных участках водопроводной сети составила 292915 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец осуществил аварийно-ремонтное работы водопроводной сети в с. Ольгино Полтавского муниципального района Омской области как арендатор по договору аренды № 65.

Так, по условиям договора аренды (пункт 2.2.3) АО «Омскоблводопровод» обязуется содержать арендуемые объекты водоснабжения за свой счет и в соответствии эксплуатационными и санитарными нормами, своевременно производить планово- предупредительный и текущий ремонт арендуемых объектов водоснабжения для обеспечения бесперебойного водоснабжения физических и юридических лиц Полтавского муниципального района.

По мнению ответчика, данная водопроводная сеть фактически арендуется истцом, что подтверждается регулярным внесением арендных платежей. Более того, дополнительным соглашением от 21.02.2022 к договору № 65 срок аренды объектов водоснабжения продлен до 01.03.2037, в связи с чем произведенные АО «Омскоблводопровод» ремонтные работы на спорных объектах водоснабжения не подлежат дополнительной оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи имущества имеет особую важность при аренде. Такой договор считается заключенным, когда состоялась передача объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что передача Ольгинских водопроводных сетей не состоялась, правовой режим аренды в отношении спорных сетей не действует.

Так, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 640928 от 30.08.2012 на водопровод с. Ольгино подтверждает, что водопроводные сети Ольгинского сельского поселения Полтавского района не могли передаваться по акту прима-передачи объектов недвижимости в рамках договора аренды № 65 в марте 2007 года, поскольку были построены лишь в 2009 году, то есть после заключения указанного договора аренды.

Данный факт подтверждается и другими документами.

Так, согласно разрешению от 16.09.2009 № 73 на ввод объекта в эксплуатацию и разрешению на строительство от 30.07.2009 № 75 водопровод по ул. Школьная и ул. Чкалова в с. Ольгино, где и проводились аварийно-ремонтные работы истцом, построен и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Дополнительное соглашение от 30.01.2018 № 1 не свидетельствует о факте передачи в аренду водопроводных сетей с. Ольгино. Из его содержания следует лишь договоренность об условиях внесения арендных платежей. Размер арендной платы при этом не меняется и остается таким же, как указан в пункте 4.1 договора аренды.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1 указано, что перечень объектов, объемов и мероприятий на 2018-2022 года (приложение № 3 к договору аренды) следует изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Приложение № 1 к договору аренды, где перечислены объекты аренды, изменено или дополнено не было.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2018 № 1 также не содержит информации о сетях Ольгинского сельского поселения Полтавского района.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Таким образом, ответчик, как собственник указанного имущества, обязан произвести оплату произведенных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании 292915 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3745 руб. 47 коп. за период с 02.07.2024 по 30.07.2024. При этом просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Относительно требования истца о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец по платежным поручениям от 31.01.2019 № 948, от 20.03.2020 № 530, от 17.12.2020 № 181, от 01.07.2021 № 545, от 13.12.2021 № 910, от 18.08.2022 № 9835, от 28.12.2022 № 15030, от 15.03.2023 № 1316, от 05.07.2023 № 4144, от 02.10.2023 № 6640 и от 01.12.2023 № 8564 произвел оплату арендных платежей в сумме 12000 руб.

По мнению истца, поскольку согласно договору аренды от 01.03.2027 № 65 водопроводные сети, расположенные в Ольгинском сельском поселении Полтавского муниципального района Омской области, не являются предметом аренды и по акту приемки-передачи объектов водоснабжения не передавались АО «Омскоблводопровод», то дополнительное соглашение № 1 в части ежеквартальной платы за аренду водопроводных сетей Ольгинского сельского поселения является незаключенным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия спорного дополнительного соглашения и поведение сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что основания для признания соглашения от 30.01.2018 № 1 незаключенным в указанной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1 пункт 4.2 договора аренды изложен в новой редакции, в частности, установлено внесение арендатором платы в сумме 500 руб. в квартал путем перечисления денежных средств администрации муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

При этом толкование данного условия соглашения не позволяет суду сделать вывод, что речь идет о плате за аренду водопроводных сетей Ольгинского сельского поселения.

Внесение части арендной платы в пользу иного лица по согласованию арендатора и арендодателя, также обозначенного лица, закону не противоречит.

Кроме того, указанное условие исполняется истцом до настоящего времени (платежное поручение от 18.10.2024 № 5567).

Таким образом, основания для возврата 12000 руб. в качестве неосновательного обогащения и взыскания 153 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2023 года.

Между тем, исковое заявление поступило в электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2024, зарегистрировано судом 19 сентября 2024 года (вх. № 287676).

В таком случае ответчик правомерно ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 31.01.2019 № 948, от 20.03.2020 № 530, от 17.12.2020 № 181, от 01.07.2021 № 545.

Положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 12000 руб. неосновательного обогащения и 153 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 22036 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646735, <...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644520, <...>) 296660 руб. 67 коп., в том числе: 292915 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3745 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 30.07.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; 8815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644520, <...>) из федерального бюджета 22036 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 14.06.2023 № 3458, 16.09.2024 № 4723.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина