ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А70-168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-168/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 749 415 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 16, акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 № 126,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – общество «НИПТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – общество «НИПИГАЗ», генеральный подрядчик) о взыскании 179 227 302 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 № МНПЗ-172 (далее - договор), 5 104 138 руб. 38 коп. суммы обеспечительного платежа, 11 417 975 руб. пени (с учетом уточнения иска от 24.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-МНПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-МНПЗ»).
Учитывая объем представленной в материалы дела технической документации, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно реставрационный союз» (далее – общество «ТАРС», экспертная организация) эксперту ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области к проведению строительно-технической экспертизы, порученной общество «ТАРС», привлечен второй эксперт ФИО4 (далее – ФИО4).
В связи с поступлением от экспертной организации в материалы дела экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-ЭК/2024 (том 7 л.д. 13-248) определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области возобновил производство по делу, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызвал экспертов ФИО3, ФИО4
Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области экспертам поручено провести дополнительные исследования с учетом пункта 14.1 договора, то есть табелей учета рабочего времени и путевых листов, подписанных сторонами. От экспертов 07.08.2024 поступили результаты дополнительного исследования. В судебных заседаниях 20.06.2024 и 14.08.2024 эксперты ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.
Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «НИПИГАЗ» в пользу общества «НИПТ» взыскано 47 316 646 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 5 104 138 руб. 38 коп. обеспечительного платежа, 4 901 519 руб. 20 коп. неустойки, 58 567 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
1. Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 47 316 646 руб. 80 коп., суд установил, что задолженность ответчика за выполненные работы составит 46 681 135 руб. 20 коп. - это стоимость работ по гидроиспытаниям по акту от 07.11.2022 № 2 (за вычетом гарантийного удержания 10%), определенная по расчету эксперта, + 635 511 руб. 60 коп. - это стоимость работ за период с сентября по ноябрь 2019 года (за вычетом гарантийного удержания 10%).
2. Удовлетворяя иск в части взыскания 4 901 519 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 01.05.2023, суд исходил из наличия доказанной просрочки ответчика в указанной сумме, применив условия пункта 21.1.8 договора.
3. Удовлетворяя иск в части взыскания 5 104 138 руб. 38 коп. обеспечительного платежа, суд установил, что общая сумма гарантийных удержаний, составит 11 359 188 руб. 69 коп. (2 552 069 руб. 19 коп. + 2 593 369 руб. 40 коп. + 6 213 750 руб. 10 коп.), что превышает предъявленную истцом сумму по выплате обеспечительного платежа. Поскольку у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о выплате суммы обеспечительного платежа в размере 5 104 138 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
4. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а истец обратился в суд с иском 30.12.2022 (подан электронно через систему Мой.Арбитр), в связи с чем суд установил, что:
- по требованию о выплате первой части гарантийного удержания срок исковой давности истекает 25.10.2022 (25.10.2019 + 3 года), при этом претензия датирована 15.11.2022 и направлена истцом за сроком исковой давности;
- по работам, выполненным в период с 10.06.2017 по 03.12.2017 (акт от 07.11.2022 № 2 на сумму 51 867 928 руб.), сроки исковой давности об оплате работ истекли в период с 03.09.2020 по 03.02.2021, поскольку оплата должны быть произведена в период с 03.09.2017 по 03.02.2018;
- по работам, выполненным в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (акт № 3 на сумму 125 687 250 руб.), сроки исковой давности об оплате работ истекли в период в период с 03.06.2018 по 03.02.2020, поскольку оплата должны была быть произведена период с января 2018 года по август 2019 года.
5. Отказывая в удовлетворении неустойки в сумме 6 516 455 руб. 80 коп. суд указал, что в этой части требование истца заявлено в отношении тех задолженностей, по которым судом установлен пропуск срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее:
- за период с 10.06.2017 по 31.12.2017 генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 102 082 767 руб. 60 коп.;
- ответчиком не оплачены общестроительные работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на общую сумму 51 041 383 руб. 80 коп. Гарантийное удержание применительно к данным работам не производилось, из суммы акта исключена стоимость общестроительных работ с обязательством оплатить их после проведения гидроиспытаний. Таким образом, подлежащая оплате сумма составляет 51 041 383 руб. 80 коп.;
- первично акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 2, № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) выставлены ответчику 25.06.2020 и направлены сопроводительным письмом № 01/20-1234. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком замечаний к актам. Ответчик уклоняется от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Повторно акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 01/21-437 с претензией от 25.11.2022 № 01/22-1823, указанные акт и справка направлены в третий раз. В сроки, указанные в пункте 2.1.22 договора, ответ на претензию не поступил;
- генеральный подрядчик правом, предоставленным пунктом 6.3.1 договора (удержать из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы 10% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ ежемесячно), не воспользовался, суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований истца, исключил суммы гарантийного удержания;
- судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию от 03.08.2021 № 6;
- суд ошибочно посчитал датой завершения работ и датой исчисления гарантийного срока 25.09.2019 - дату подписания сторонами акта гидроиспытания. В материалах дела содержится подтверждение обратного, табели учета работы техники подписывались генподрядчиком в октябре и ноябре 2019 года, данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертной организации;
- подписанию итогового акта о приемке выполненных работ предшествовала процедура сверки взаиморасчетов, проводимая до 15 числа месяца, следующим за отчетным кварталом выполнения работ. Следовательно, с учетом выполнения работ по заключенному договору субподряда в ноябре 2019 года датой подписания акта следует считать не 25.09.2019, а 15.01.2020, гарантийный срок по заключенному договору также следует считать от этой даты;
- акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме не подписывался, но стороны имели представление о сроках подписания, поэтому следует исчислять начало срока исковой давности по обязательствам, связанным с возвратом гарантийного удержания, с даты, когда истец узнал о нарушении своего права;
- при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не учтен срок, назначенный для досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности должно приостанавливаться с 04.11.2020 до 03.05.2021;
- принятый судом первой инстанции в качестве доказательства помесячный расчет экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем представитель истца заявлял в судебном заседании 16.08.2024. По результатам представленных экспертами в материалы дела расчетов, сделанных на основании табелей учета рабочего времени человеко/машино-часов, истцом установлено, что расчет фактически «подгонялся» под итоговые цифры. Расценки, указанные экспертами в пояснениях от 27.08.2024, по одинаковым специальностям разные, не соответствуют сводной стоимости работ (приложение № 2 к договору), стоимость выполненных работ по периодам завышена/занижена в зависимости от попадания периода выполненных работ в рамки срока исковой давности;
- весь комплекс выполняемых обществом «НИПТ» работ по прокладке сетей завершался проведением индивидуальных испытаний и не разделен на этапы, работы субподрядчиком к приемке ежемесячно не предъявлялись, соответственно, встречное обязательство по оплате выполненных работ у генерального подрядчика ежемесячно не возникало. Позиция суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности помесячно является несостоятельной, поскольку сроки исковой давности необходимо исчислять от того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ);
- акты по форме КС-2 от 25.06.2020 № 2 и № 3 направлены ответчику 25.06.2020, срок для подписания акта (30 рабочих дней) с 26.06.2020 по 06.08.2020, срок для оплаты (40 календарных дней) с 07.08.2020 по 15.09.2020. Следовательно, с 16.09.2020 начал течь срок исковой давности, который с учетом шестимесячного перерыва (часть 3 статьи 202 ГК РФ), составит 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, истек 15.03.2024. Исковое заявление подано истцом 30.12.2022 в пределах срока исковой давности;
- решение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования начисления неустойки и периода ее исчисления, определенного судом.
Общество «НИПИГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Определениями от 19.12.2024, от 17.01.2025, от 04.02.2025, от 04.03.2025, от 01.04.2025, от 07.04.2025, от 08.04.2025, от 22.04.2025, от 28.04.2025 и от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) и объявлялись перерывы (статьи 163 АПК РФ) с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.
Представленные участвующими в деле лицами во исполнение указанных определений письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 814, 159, 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «НИПТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества «НИПИГАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчик не указал, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части частичного отказа в удовлетворении иска.
I. Отношения между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и ООО «НИПТ» (субподрядчик) урегулированы договором субподряда от 04.12.2017 № МНПЗ-172 (далее - договор).
Субподрядчик - ООО «НИПТ» обязался выполнить часть комплекса работ по строительству в рамках проекта по строительству «Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)» (далее - объект) в объеме, указанном в приложениях №№ 1-3 к договору, поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением № 5 к договору, сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией со штампом «в производство работ», а генподрядчик обязался выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить цену работ (пункт 1.1 договора).
Субподрядчик выполняет данные работы по заявкам генподрядчика на выполнение работ (пункт 1.2 договора). Объем, виды работ и промежуточные сроки их выполнения определяются в заявке генподрядчика, оформленной в соответствии с приложением № 4 «форма заявки» к договору (пункт 1.2 договора).
Истец в исковом заявлении указывает, что он обязался выполнить обязательства по производству строительно-монтажных работ по прокладке сетей НВК в рамках объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), сводной стоимости работ (приложение № 2) и табелем учета рабочего времени (приложение № 3).
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 № 1 стоимость договора составила 228 359 500 руб., в том числе НДС (18%). Фактическая стоимость работ по договору определяется по сумме заявок, с учетом принятых генподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.
По результатам выполненных работ за период с 10.06.2017 по 31.12.2017 генподрядчиком приняты работы на общую сумму 51 041 383 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 № 1.
Оплата принятых работ произведена за удержанием 10% обеспечительного платежа, составляющего 5 104 138 руб. 38 коп., в общей сумме 45 937 245 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 10209 (51 041 383 руб. 80 коп. – 5 104 138 руб. 38 коп.= 45 937 245 руб. 42 коп.).
Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 2 срок действия договора продлен до 30.11.2019, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.
В исковом заявлении истец указывал, что всего за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 179 227 302 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил оформленные в одностороннем порядке акты (по форме КС-2) от 07.11.2022 № 2 и № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.11.2022, табели учета рабочего времени.
Из представленной электронной переписки усматривается, что акты по форме КС-2, КС-3 направлены генподрядчику на проверку 07.02.2020. От генподрядчика поступили замечания по оформлению акта по форме КС-6н. Сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 01/21-437 субподрядчик направил генподрядчику акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, датированные 09.03.2021, на сумму 179 227 302 руб., счета на оплату. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений на акты не направил, работ не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика к генподрядчику с претензией от 15.11.2022 с требованием об оплате задолженности, а после неудовлетворения претензионных требований в добровольном порядке - в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
II. Относительно стоимости выполненных по договору работ для цели разрешения данного спора апелляционный суд учитывает следующее.
Общая стоимость работ по договору (далее - цена договора) определяется по сумме заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, является ориентировочной и составляет 83 317 440 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 709 440 руб.
Фактическая стоимость работ по договору определяется по сумме заявок, с учетом принятых генподрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все фиксированные единичные расценки, содержащиеся в договоре, действуют до окончания выполнения работ в соответствии с условиями договора. Цена договора включает расходы субподрядчика на мобилизацию, использование машинного оборудования, накладные расходы, расходы на организацию питания и проживания, командировки, транспортировку до площадки строительства, заготовительно-складские, испытания, а также все другие расходы, указанные в приложении № 2.1 «Описание сводной стоимости работ», а также прибыль субподрядчика, покрывающая затраты.
Цена договора учитывает все необходимые для выполнения работ по договору затраты, в том числе вспомогательные и сопутствующие работы, материалы и механизмы, прямо не указанные, но необходимые для качественного выполнения полного комплекса работ по договору, подписывая договор по фиксированным единичным расценкам, субподрядчик, принимает тот факт, что он в достаточной степени оценил все виды работ, ограничения, затраты будущего периода, а также сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.
В процессе выдачи рабочей документации по мере выполнения договора могут изменяться физические объемы работ, но не структура и содержание фиксированных единичных расценок.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой заявке генподрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат (человеко-/машино-часы) по табелю рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем генподрядчика (приложение № 9 «Табель учета рабочего времени») и договорной цены человеко-/машино-часа, определенной приложением № 2 «Сводная стоимость Работ» к договору.
Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции поручал экспертам представить расчет стоимости работ с учетом пункта 14.1 договора и обосновать применение нормо-часов при расчете задолженности с учетом буквального толкования пункта 14.1 договора «Стоимость работ по каждой заявке генподрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат по Табелю рабочего времени, ведущегося на строительной площадке представителем генподрядчика и договорной цены человеко-/машино-часа, определенной в приложении № 2».
От экспертной организации 08.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения экспертов с результатами дополнительных исследований, согласно которым представлены сведения о стоимости работ по договору в каждом месяце на основании табелей учета рабочего времени и путевых листов за период с июнь 2017 года по ноябрь 2019 года работ. Стоимость работ за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года составила 97 722 519 руб., за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года составила 120 047 207 руб., за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года 13 654 825 руб. Общая стоимость работ по договору, определенная на основании табелей учета рабочего времени и путевых листов, составила 231 424 551 руб. (в том числе НДС 18%).
После длительной проверки судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) совместно со сторонами спора цифровых значений, указанных в экспертном заключении от 10.04.2024 № 04-ЭК/2024, в том числе с учетом дополнительных исследований, для цели установления стоимости выполненных работ по договору, о чем указано в соответствующих определениях апелляционного суда (определения от 04.02.2025, от 04.03.2025, 01.04.2025 (протокольное), от 07.04.2025, от 08.04.2025, от 22.04.2025, от 28.04.2025, от 14.05.2025 (протокольное)), стороны констатировали (в том числе истец в письменных пояснениях от 25.04.2025, от 12.05.2025), что для цели разрешения данного спора исходя из вышеперечисленных условий договора, несмотря на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.04.2024 № 04-ЭК/2024, в том числе с учетом дополнительных исследований, работы выполнены на общую сумму 230 268 686 руб. (в пределах цены договора, а именно по акту от 31.05.2018 № 1 на сумму 51 041 383 руб. 80 коп. + по акту от 09.03.2021 № 2 на сумму 53 540 052 руб. (51 906 492 руб. + 1 633 560 руб.) + по акту от 09.03.2021 № 3 на сумму 125 687 250 руб.).
III. Относительно требований о взыскании 179 227 302 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Промежуточная приемка выполненных работ субподрядчиком по заявкам работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с приложением № 36 к договору «РП 4 документальное оформление приемки выполненных строительно-монтажных работ» путем оформления акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного генподрядчиком (пункт 15.1 договора).
Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента получения счета субподрядчика, при условии приемки работ генподрядчиком и соблюдении порядка выставления счета (пункт 16.1.2 договора подряда).
Сумма оплаты будет определяться как фактически отработанное в указанном периоде количество человеко-/машино-часов, умноженное на установленные в договоре фиксированные единичные расценки (стоимость работы одного человека-/машино-часа) за вычетом сумм, подлежащих компенсации затрат генподрядчика на снабжение строительной площадки энергоресурсами в соответствии с пунктами 17.2.1.27.6 договора.
Условием для оплаты является предоставление субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма-КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления иных первичных учетных документов, при условии получения соответствующего указания со стороны генподрядчика, а также предоставления исполнительной документации в соответствии с приложением № 44 к договору «РП 12 процедура предъявления исполнительной документации на выполненный объем работ, предъявляемый к оплате в текущем отчетном периоде.
3.1. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 (по форме КС-2) на сумму 51 041 383 руб. 80 коп. за период с 10.06.2017 по 31.12.2017.
Оплата данных работ произведена генподрядчиком в общей сумме 45 937 245 руб. 42 коп. по платежному поручению от 05.07.2018 № 10209 за исключением удержания 10% обеспечительного платежа (5 104 138 руб. 38 коп.).
При этом в обозначенном акте указано следующее:
- сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором – 51 042 383 руб. 80 коп.;
- прямые затраты на общую сумму 86 510 820 руб.;
- итого с коэффициентом 0,5 (без гидроиспытаний) 43 255 410 руб., что с учетом НДС 18% (7 875 973 руб. 80 коп.) составило 51 042 383 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции исходил из того, что из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 исключены работы по гидроиспытаниям, однако, фактически данные работы в последующем проведены истцом и подлежат оплате ответчиком.
Истец утверждал, что указанные работы включены в акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2 (составлен и подписан истцом в одностороннем порядке), стоимость данных работ за вычетом гарантийного удержания составит 46 681 135 руб. 20 коп.
В материалы дела представлены итоговые акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (АОУСИТО) HFW-1 от 25.09.2019, MFW-1 от 15.05.2019, К4-1 от 22.04.2019, подписанные со стороны ООО «НИПТ» начальником участка - ФИО5
Также представлены ведомости арматуры HFW, MFW; схемы промливневой канализации К4, противопожарного водопровода В2 (HFW), противопожарного водопровода В2 (MFW).
Вышеуказанные документы свидетельствуют о выполнении ООО «НИПТ» гидроиспытаний, а схемы сетей соотносятся с представленным в материалы дела планом сетей НВК, с разбивкой по зонам.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты работ по гидроиспытаниям истек 04.12.2019 (25.09.2019 + 70 дней). Соответственно, срок исковой давности (ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском) с учетом направления досудебной претензии 15.11.2022 истек 04.01.2023 (04.12.2019 + 3 года + 30 дней), при обращении в суд с иском 30.12.2022 по требованиям об оплате работ по гидроиспытаниям истцом не пропущен. Задолженность ответчика за выполненные работы составит 46 681 135 руб. 20 коп. (за вычетом гарантийного удержания 10%).
Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 07.04.2025 и от 08.04.2025 предлагал сторонам представить письменные пояснения, в том числе относительно того, в каком акте определена стоимость работ по гидроиспытаниям, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит таких сведений (гидроиспытания исключены); в каком томе дела на каком листе дела содержится акт на сумму 47 316 646 руб. 80 коп. и в нем имеются сведения о гидроиспытаниях; в чем суть разницы между актами по форме КС-2 от 31.05.2018 № 1 и от 07.11.2022 № 2, если указано, что они относимы к табелю учета рабочего времени за период с 10.05.2017 по 03.12.2017; в связи с чем истец ставит под сомнение стоимость по гидроиспытаниям, установленную судом первой инстанции в сумме 46 681 135 руб. 20 коп. (акт от 07.11.2022 № 2 за вычетом гарантийного удержания 10%); на какие доказательства ссылается истец в подтверждение его позиции о том, что утверждение суда первой инстанции является неверным и за указанный период генподрядчиком приняты работы на общую сумму 86 510 820 руб., что в сумме составляет 102 082 767 руб. 60 коп.; каков полный подробный расчет данной суммы и какие доказательства положены в основу расчета; чему противоречит (соответствует) вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составит 46 681 135 руб. 20 коп. - стоимость работ по гидроиспытаниям по акту от 07.11.2022 № 2 (за вычетом гарантийного удержания 10%), определенная по расчету эксперта с учетом 635 511 руб. 60 коп. - стоимости работ за период с сентября по ноябрь 2019 года (за вычетом гарантийного удержания 10%); наступил (не наступил) ли срок возврата гарантийного удержания от суммы, приходящейся для оплаты за работы по гидроиспытаниям - 46 681 135 руб. 20 коп. и 635 511 руб. 60 коп. - стоимости работ за период с сентября по ноябрь 2019 года и каков размер этой суммы (представить точный расчет (расчет размера гарантийного удержания с указанных сумм) для их возврата по первой части гарантийного удержания.
В поступивших во исполнение указанных определений письменных пояснениях от 25.04.2025 истец указал, что актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 № 1 подтверждается выполнение работ на сумму 51 041 383 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, такая же сумма 51 041 383 руб. 80 коп. удержана ответчиком до момента завершения гидроиспытаний.
Факт отложения оплаты части работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 № 1 до завершения истцом гидроиспытаний, а также факт завершения истцом в 2019 году гидроиспытаний ответчик не оспаривал, как и выводы суда первой инстанции об истечении срока оплаты для соответствующих работ 04.12.2019 (25.09.2019 (итоговые акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (АОУСИТО) HFW-1 от 25.09.2019) + 70 дней (30 дней на обмен документами + 40 дней на оплату) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).
При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указано на исключение из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 работ по гидроиспытаниям, как самостоятельных работ, поскольку сторонами фактически не исключена оплата работ по гидроиспытаниям, а отложено произведение части оплаты работ по мобилизации персонала за период с 10.06.2017 по 31.12.2017, зафиксированных в данном акте, до завершения истцом проверочных мероприятий в виде гидроиспытаний.
Поскольку в рассматриваемой ситуации гидроиспытания не являлись полноценными самостоятельными работами, а представляли собой лишь проверочные мероприятия, то соответствующие самостоятельные работы, не сводящиеся к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 или к гидроиспытаниям, которые подлежали бы фиксации в акте о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 2 не проводились истцом. Иного из материалов дела не следует.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, отложив соответствующую оплату части работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 № 1 до завершения проверочных мероприятий в виде гидроиспытаний, стороны фактически изменили порядок оплаты в обозначенной части (по конкретному акту за конкретный объем работ), установив выполнение гидроиспытаний в качестве отлагательного условия для оплаты второй половины стоимости работ по данному акту.
Иные акты, на которые ссылается истец, подобного условия не содержат, и доводы истца об изменении в целом по договору порядка оплаты за выполненные работы подлежат отклонению.
Таким образом, действительно срок оплаты соответствующих работ по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 истек не позднее 04.12.2019, (25.09.2019 – дата итоговых актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (АОУСИТО) HFW-1 + 70 дней, из которых 30 дней на обмен документами + 40 дней на оплату).
Относительно задолженности ответчика в данной части (вторая часть оплаты по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1) апелляционный суд учитывает следующее:
- актом о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 (по форме КС-2) зафиксированы работы без гидроиспытаний с коэффициентом 0,5 на сумму 43 255 410 руб. (без НДС), соответственно, на оставшиеся работы приходится аналогичная стоимость (43 255 410 руб., без НДС, 86 510 820 руб. х 0,5), оплата которой отложена сторонами до выполнения гидроиспытаний;
- гидроиспытния выполнены истцом в 2019 году;
- с 01.01.2019 вступил в силу подпункт «в» пункта 3 Федерального закона от 03.08.2018 « 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 303-ФЗ), предусматривающий изменение ставки налога на добавленную стоимость до 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным задолженность ответчика за данные работы составит 51 906 492 руб. (сумма отложенного платежа до выполнения гидроиспытаний, гарантийное удержание с него не производилось ответчиком).
При этом размер указанного отложенного платежа - 51 906 492 руб. обозначен апелляционным судом при вынесении на обсуждение сторон алгоритма условного расчета (определение от 28.04.2025), с которыми ответчик согласился (пункт 5 письменных объяснений ответчика от 12.05.2025), истец по существу не оспорил его арифметического выполнения, на допущенные ошибки не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
3.2. В подтверждение выполнения работ за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в общем размере 125 687 250 руб. истцом предъявлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 3.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по работам, выполненным в период с 01.01.2018 по 30.09.2019, предъявленным в акте № 3 на сумму 125 687 250 руб., являются частично обоснованными.
Исходя из определенной договором периодичности сдачи работ (ежемесячно), установленных договоров сроков приемки (согласно приложению № 36 срок приемки 30 дней) и срока оплаты (40 дней), сроки оплаты работ по данному акту (то есть за период с 01.01.2018 по 30.09.2019), истекли соответственно в период с 03.06.2018 по 03.02.2020.
Соответственно, сроки исковой давности по требованиям об оплате данных работ истекли в периоды с 03.06.2021 по 03.02.2023 (статьи 195, 200, 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43, абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положении процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, далее – Обзор от 22.07.2020).
Истец обратился в арбитражный суд с иском 30.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности (3 года) по требованиям об оплате работ за период с января 2018 года по август 2019 года.
При этом срок исковой давности по оплате работ за период с сентября по ноябрь 2019 года (стоимость которых согласно расчету экспертов составила 706 124 руб. = 489 641 руб. +133 458 руб. +83 025 руб.), в том числе с учетом досудебного урегулирования спора (претензия от 15.11.2022), истцом не пропущен.
Срок оплаты за работы за сентябрь 2019 года истекал 04.12.2019, соответственно, срок исковой давности с учетом направления претензии 15.11.2022, истекал 04.01.2023 (04.12.2019 + 3 года + 30 дней).
Апелляционный суд учитывает, что расчет стоимости работ за период с сентября по ноябрь 2019 года в общем размере 706 124 руб. (489 641 руб. + 133 458 руб. + 83 025 руб.) определен в экспертном заключении.
Поскольку ответчик указанный расчет не оспорил, в том числе не заявил апелляционному суду доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части определения стоимости работ за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 706 124 руб. (страница 12 обжалуемого решения) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), то суд апелляционной инстанции признает подлежащими оплате работы за обозначенный период в указанном размере.
При этом апелляционный суд отмечает, если следовать логики истца, то им заявлены требования за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (акт от 07.11.2020 № 3) или по 07.11.2022 – дата составления акта (предмет спора, статья 49 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования в данной части, то суд не может ухудшить положения истца и соглашается с указанной суммой для цели ее взыскания с ответчика.
Ссылки истца о невозможности периодичной (ежемесячно) сдачи (нормирования) работ генподрядчику, как это предусмотрено договором, в том числе в связи с отсутствием заявок генподрядчика, которые должны были исходить от ответчика, но надлежащим образом не оформлялись, подгонялись под фактически выполненные ООО «НИПТ» человеко-/машино-часы, поэтому не содержали даты их составления, расстановку людей и техники на объекте осуществлял генподрядчик, работа велась в условиях стесненности, с участием иных привлеченных субподрядчиков, под строящейся эстакадой, не принимаются апелляционным судом.
Добросовестный субподрядчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, всегда имеет возможность обосновать выполненные им работы, определить объем выполненных работ, их стоимость и сроки (периоды) их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).
Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию ежемесячно актов приема-передачи, а соответственно и произведению оплаты по ним, то есть воспрепятствовал и наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока для оплаты, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (фикция подписания актов КС-2) (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).
Истец не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ за спорный период, с отнесением к конкретным объемам работ и их стоимости к периодам (месяцам), эксперт, в свою очередь, подобное установил (ежемесячный объем выполненных работ). Общее правило наличия того, что истец, осуществляя разумно и добросовестно свою хозяйственную деятельность (статья 10 ГК РФ), выплачивал соответствующую заработную плату работникам своевременно и ежемесячно за их труд и соответствующие налоги уплачивал в бюджет ежемесячно, осуществлял охрану труда, сторонами под сомнение не ставилось, следовательно, и объем работ, выполненный работниками на объекте, презюмирумо был контролируемым подрядчиком.
IV. Относительно требования о взыскании гарантийного удержания апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).
Подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.
Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления субподрядчиком по истечении 10 дней с момента подписания договора оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик из суммы причитающегося субподрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы ежемесячно удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ (отложенный платеж, гарантийное удержание).
В соответствии с пунктом 6.3.2 договора гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в следующем порядке:
- 50% от суммы отложенного платежа, формируемой генподрядчиком согласно пункту 6.3.1 настоящего договора, выплачиваются субподрядчику при наличии подписанного сторонами в установленные настоящим договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания указанного выше акта;
- 50% от суммы отложенного платежа с учетом условий, изложенных в подпункте g пункта 18.2.3.15. договора, формируемой генподрядчиком согласно пункта 6.3.1. настоящего договора, выплачиваются субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты предоставления генподрядчику независимой гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору либо в случае не предоставления - в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты окончания гарантийного срока.
Гарантийный срок на результаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 18.2.3.14 договора составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ по договору в полном объеме.
В рассматриваемой ситуации итоговый акт сдачи-приемки сторонами не подписан, однако, стороны не оспаривают, что к концу 2019 года работы завершены и объект введен в эксплуатацию, между сторонами спора относительно ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств в отношении качества работ не имеется.
Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25, пункт 23 Постановления № 54).
В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.
Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал подписанию ежемесячно актов приема-передачи, а соответственно и произведению оплаты по ним, то есть воспрепятствовал и наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 Постановления № 54).
Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока или от условия (статьи 157, 190, 314, 327.1 ГК РФ).
Сроки в гражданском праве фиксируются тремя способами, а именно, (1) путем указания на календарную дату, (2) путем определения периода времени или (3) путем прикрепления срока к событию, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, в свою очередь, по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей, но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если бы обстоятельство, с наступлением которого связано подобное условие, обладало свойством неизбежности, то условие приобрело бы характер срока, перестав быть собственно условием.
В то же время при установлении срока по второму способу из описанных в статье 190 ГК РФ (путем определения периода времени) допускается прикрепление начала его исчисления к моменту исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или к моменту наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54), что принято именовать обусловленным исполнением обязательства.
В этом случае, обстоятельство, с которым связано начало течения срока, действительно, не обладает неизбежностью, но оно и не является юридическим событием (фактом реальной действительности, развивающимся независимо от воли субъекта), упомянутым в статье 190 ГК РФ при описании третьего способа определения срока, а представляет собой юридическое действие (волевой акт субъектов, с которым закон связывает правовые последствия), прикрепление к которому начала течения срока исполнения обязательства не запрещено статьей 190 ГК РФ, в системном единстве со статьями 314, 327.1 ГК РФ предполагающей такую возможность при установлении срока по второму способу (путем определения периода времени).
В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели «исполню, если захочу», которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).
Согласно пункту 2.12 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, по форме согласованной сторонами в приложении № 29, подписываемый полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика, с момента подписания сторонами которого начинается гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы.
Исходя из телеологического толкования условия договора, фикцией наступления условия для выплаты 50% от удержания является дата, когда стороны должны были подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме, а именно – по истечении 30 дней с момента фактического окончания работ, включая гидроиспытания.
В связи с указанным выше определенная судом первой инстанции дата завершения работ для исчисления гарантийного срока, а именно дата подписания сторонами актов гидроиспытаний - 25.09.2019 верно определена датой завершения работ и исчислять гарантийный срок на работы следует с указанной даты.
Таким образом, срок выплаты первой части гарантийного удержания истек 25.10.2019 (25.09.2019 + 30 дней).
Поскольку гарантийный срок по договору истек 26.09.2022 (25.09.2019 + 3 года с учетом статьи 193 ГК РФ), то срок выплаты второй части гарантийного удержания истек 26.10.2022 (26.09.2022 + 30 дней).
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности срок исковой давности по требованию о выплате первой части гарантийного удержания истек 25.10.2022 (25.10.2019 + 3 года), при этом претензия от 15.11.2022 направлена истцом за сроком исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о выплате второй части гарантийного удержания истек 26.10.2025 (26.10.2022 + 3 года).
В рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском 30.12.2022, срок исковой давности по выплате второй части гарантийного удержания истцом не пропущен.
При этом относительно выплаты гарантийного удержания от стоимости работ за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 706 124 руб. (10% от 706 124 руб. = 70 612 руб. 70 коп.) апелляционный суд учитывает, что, поскольку не истек срок исковой давности для оплаты данных работ, то не является истекшим срок исковой давности по выплате гарантийного удержания, в том числе, как первой, так и второй части гарантийного удержания.
Указанная стоимость работ подлежит взысканию в полном объеме в размере 706 124 руб.
В связи с изложенным указанная стоимость работ подлежит взысканию в полном объеме в размере 51 906 492 руб., о чем указано выше.
Всего в данной части с ответчика подлежат взысканию 52 612 616 руб. (706 124 руб. = 51 906 492 руб.).
Учитывая принятую апелляционным судом стоимость выполненных работ по договору для цели разрешения данного спора в размере 230 268 686 руб., на вторую часть гарантийного удержания, срок исковой давности, в отношении которой не пропущен, приходится 8 882 803 руб. 50 коп. (230 268 686 руб. - 51 906 492 руб. – 706 124 руб. = 177 656 070 руб.; 10% от 177 656 070 руб. = 17 765 607 руб. / 2 = 8 882 803 руб. 50 коп.).
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 61 495 419 руб. 50 коп. (8 882 803 руб. 50 коп. + 51 906 492 руб. + 706 124 руб.).
При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с прекращением оснований для удержания резервов суммы гарантийных удержаний она трансформировались в неосновательное обогащение ответчика.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).
Несмотря на заявление истцом к взысканию 5 104 138 руб. 38 коп. в качестве обеспечительного платежа, взыскание 8 882 803 руб. 50 коп. и в целом итоговой суммы 61 495 419 руб. 50 коп., не является выходом за пределы исковых требований в сумме 179 227 302 руб. (предмет спора), поскольку сумма 8 882 803 руб. 50 коп. является ее частью, как и иные, взысканные судом апелляционной суммы (статья 49 АПК РФ).
Суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353). Указанное не учтено судом первой инстанции, что привело к отказу в иске в соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка сторон на подлежащие (не подлежащие) применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного требования.
V. При нарушении сроков оплаты пунктом 21.1.8 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости договора.
Учитывая установленное судом апелляционной инстанции (сумма долга (52 612 616 руб.- стоимость неоплаченных работ) и сумма обеспечительного платежа (8 882 803 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение), размер неустойки (пени), подлежащей взысканию, составляет меньший размер и за иной период, учитывая ограничение 5%.
Судом первой инстанции произведен расчет и взыскана неустойка за период с 17.01.2023 по 01.05.2023 в размере 4 901 519 руб. 20 коп. Самостоятельных возражений относительно взыскания 4 901 519 руб. 20 коп. за период с 17.01.2023 по 01.05.2023 ответчиком не приведено, в указанной части решение суда не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).
В связи с изложенным неустойка полежит взысканию в размере 4 901 519 руб. 20 коп.
При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-168/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-168/2023 изменить.
С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» 61 495 419 руб. 50 коп. основного долга, 4 901 519 руб. 20 коп. неустойки, 78 015 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» в пользу акционерного общества «НИПИгазпереработка» 740 096 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева