АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1511/2025
г. КазаньДело № А06-2484/2024
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 17.06.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью специализированного застройщика «АстДомСтрой-Инвест»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А06-2484/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» (далее – ООО «СЗ«АстПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по договору аутстаффинга от 29.12.2017 основного долга в размере 14 659 061,92 руб., договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг за период с 15.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2 175 588,03 руб., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 448 498,56 руб., за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 3 016 285,23 руб., а всего 6 640 371,82 руб. с продолжением ее начисления за период с 16.03.2024 до фактической оплаты задолженности, а также мораторных процентов за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 392 441,81 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А06-2484/2024, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору аутстаффинга от 29.12.2017 в размере 14 659 061,92 руб., неустойка в сумме 6 640 371,82 руб. по состоянию на 15.03.2024, неустойка с 16.03.2024 и до даты фактической оплаты долга, мораторные проценты за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в размере 392 441,81 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что он относится к категории лиц, которыми могут быть заключены договоры аутстаффинга, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и факты реального выполнения истцом своих обязательств по данному договору с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания в случае аффилированности истца и ответчика. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что, по его мнению, необоснованно и неправомерно не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ«АстПромРесурс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном удовлетворении заявленных исковых требований правомерными и обоснованными.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, при участии представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СЗ«АстПромРесурс» (исполнитель) и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (заказчик труда работников) заключили договор аутстаффинга (договор о предоставлении труда работников) от 29.12.2017, согласно которому исполнитель обязался временно направить своих работников с их согласия к заказчику труда работников для выполнении ими своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика труда работников, а последний обязался оплатить данные услуги и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании отчета последнего не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Также предусмотрено внесение авансовых платежей не позднее 25-го числа отчетного месяца.
Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенную на дату заключения настоящего договора от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно доводам истца, во исполнение обязательств по данному договору им за период с 29.12.2017 по 31.10.2019 оказаны ответчику вышеуказанные услуги на общую сумму 61 354 400,76 руб.
Указывая, что ответчик частично оплатил стоимость услуг в размере 46 695 338,84 руб. и его задолженность составила 14 659 061,92 руб., при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, просил применить срок исковой давности.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), пришли к выводам о наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Суд округа приходит к следующему.
При рассмотрении доводов сторон, установлении обстоятельств их правоотношений, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, в частности о продлении срока действия договора, оценив содержание двусторонне составленных актов и отчетов за 2018-2019 годы, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком истцу, суды пришли к выводу о том, что фактически истец, путем направления своих работников на объект ответчика, оказывал последнему возмездные услуги, которые последним принимались и оплачивались, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм, регламентирующих возмездное оказание услуг истцом ответчику.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что заявленные истцом требования не соответствуют действительности, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг менее заявленных исковых требований.
Факт, объем оказанных услуг, их принятие, ответчиком не опровергнуты.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, в котором указана задолженность ответчика перед истцом по договору аутстаффинга от 29.12.2017 в сумме 14 659 061 руб. 92 коп.
Наличие обязательства по оплате принятых от истца услуг, ответчиком не опровергнуто.
Оснований для вывода об отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 14 659 061,92 руб. по договору аутстаффинга от 29.12.2017.
Исковое заявление подано в суд 16.03.2024.
Соответственно, суды пришли к верному выводу, что указанный акт сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2022 года свидетельствует о действиях ответчика по признанию долга, и соответственно, срок исковой давности прерывается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании акта со стороны заказчика лицом, не имеющим полномочий на подписание акта, является несостоятельными, поскольку от ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» акт подписан ФИО2, скреплен печатями юридических лиц. Истцом представлена доверенность от 17.10.2019 № 102, подтверждающая полномочия ФИО2 как заместителя генерального директора общества, с правом первой подписи на всех финансовых документах на срок с 01.11.2019 по 01.11.2022. Кроме подписей на акте сверки проставлены печати юридических лиц.
Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.03.2022 прерывает срок исковой давности по задолженности, потому срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
ООО «СЗ «АстПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 12.01.2021 по делу № А15-2862/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» в составе третьей очереди требования ООО «СЗ «АстПромРеусурс» в размере 118 759 287,01 руб. (в том числе по тому же требованию о взыскании задолженности, что заявлено в настоящем деле).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу № А15-2862/2020 вышеуказанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 производство по делу № А15-2862/2020 о банкротстве ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» прекращено в связи с отказом заявителей от требования о признании ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (несостоятельным) банкротом и заявленных к нему требований.
Определением от 28.02.2022 по указанному делу, учитывая, что в отношении должника на момент судебного заседания производство по делу о банкротстве прекращено, что влечет правовую невозможность рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов, которое рассматривается только в деле о банкротстве, суд прекратил производство по рассмотрению требования ООО «СЗ «АстПромРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в настоящем деле истцом не пропущен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по данному требованию.
Учитывая установленные обстоятельства правоотношений сторон по настоящему делу, суды пришли к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору аутстаффинга в размере 14 659 061,92 руб.
Также за период с 02.12.2020 по 19.07.2021 – с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика - до прекращения производства по делу № А15-2862/2020, истец заявил к взысканию с ответчика сумму начисленных на основной долг мораторных процентов в размере 392 441,81 руб.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановления № 88, пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу об удовлетворении указанного требования истца.
Ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства перед истцом, право на обращение с иском возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, соответственно, срок исковой давности в указанной части также не пропущен.
Применительно к иным периодам просрочки, и с учетом исключения периода действия моратория, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, начисленной согласно пункту 5.3 договора, за период с 15.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2 175 588,03 руб., за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 448 498,56 руб., за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 3 016 285,23 руб., всего 6 640 371, 82 руб., с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга ответчиком ( л.д.40-43).
Данное требование также удовлетворено судами.
Отказывая в применении срока исковой давности в указанной части суды исходили из того, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что с даты предъявления истцом требования в рамках дела № А15-2862/2020 о банкротстве ответчика течение исковой давности прервалось и возобновилось 19.07.2021.
При этом, судами в указанной части не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
При этом, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023).
Как указано ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, и составлением акта сверки данный срок прерывался.
При этом, как следует из заявления сумма, предъявленная им к включению в реестр в рамках дела № А15-2862/2020 по договору аутстаффинга составляла исключительно задолженность.
Требование о взыскании неустойки к включению в реестр по указанному делу не заявлялось.
При отсутствии доказательств перерыва, приостановления, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки продолжал течь в общем порядке, признание долга в акте сверки не влияло на течение срока исковой давности по указанному дополнительному требованию.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 (в котором разъясняется применение положений главы 12 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.
Как указано ранее, период начисления неустойки определен истцом начиная с 15.11.2019, дата поступления искового заявления в суд – 16.03.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данному требованию пропущен, даже с учетом соблюдения 30-ти дневного срока досудебного порядка урегулирования спора.
За период до 16.02.2021 срок исковой давности по данному требованию истек.
Указанное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы ответчика в указанной части обоснованными и правомерными, кассационную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
Применительно к заявленным истцом периодам начисления неустойки – с учетом произведенных им исключений периодов действия моратория и нахождения должника в процедуре наблюдения, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2021 по 15.03.2024 составляет 4 464 783,79 руб. (в том числе: за период с 20.07.2021 по 31.03.2022– 1 448 498,56 руб., с 02.10.2022 по 15.03.2024 в сумме 3 016 285,23 руб.), с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчиком согласно пункту 65 постановления № 7.
В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Соответственно, учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы, подлежат перераспределению и расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам – пропорционально признанным обоснованными по делу возражениям ответчика.
В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А06-2484/2024 отменить в части взыскания неустойки, расходов по государственной пошлине по делу, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «АстДомСтрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» неустойку за период с 20.07.2021 по 15.03.2024 в сумме 4 464 783,79 руб. и с 16.03.2024 по дату фактической оплаты долга.
В остальной части данного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 118 274,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 184,70 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3009 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 5015 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиТ.Н. Федорова
М.В. Страдымова